원격 증명을 용인해서는 안 된다

글의 원격 증명(remote attestation) 비판은 대체로 맞지만, 실제로 막아주는 공격도 함께 다뤄야 함. 공격자가 전화로 기기가 해킹됐다고 속인 뒤 해결용 앱을 직접 설치하도록 유도하는 사기가 놀랄 만큼 흔함. 이 앱은 샌드박스를 탈출하거나 접근성 기능을 악용해 은행 앱의 인증 정보를 훔침.
가족이나 연인을 감시하려고 설치하는 stalkerware도 있음. 앱스토어 심사는 연락처를 요구하는 손전등 앱처럼 과도한 권한 요청을 꽤 잘 막아줌. 은행 앱의 상시 정밀 위치 추적처럼 사기 방지라는 그럴듯한 명분이 있는 경우에도 필요함. 물론 은행은 그 데이터를 팔아 돈도 벌 수 있음.
고용주나 정부가 침해적인 앱 설치를 강요하는 경우도 있음. 특히 빈곤층이나 국경을 넘는 사람처럼 자율성이 제한된 이들에게 원격 증명은 일종의 commitment device가 될 수 있음.
사용자가 자기 보안을 무너뜨리는 데 가담할 때도 있으므로 실제 보안상의 이익과 자율성 사이의 절충이 존재함. 이런 보호 효과보다 부작용이 더 크다고 보는 이유까지 다룬 글을 보고 싶음.

글쓴이임! 사용자 교육을 대신할 수단은 없다고 봄. 사기에 넘어가지 않고 앱 권한을 평가하도록 교육해야 함. 어렵더라도 해야 할 일이며, 컴퓨터 사용법을 모르는 사람을 기준으로 보안을 설계하다 보면 결국 우리가 소유해야 할 기기를 남이 통제하게 됨.
정부나 고용주의 앱 설치 강요에는 반대하고 이를 금지해야 함. 내 기기라면 예외 없이 내가 완전히 통제할 수 있어야 함. 샌드박스와 중간 계층을 통해 신뢰하지 않는 앱을 격리하고, 권한을 주지 않거나 가짜 권한과 데이터를 제공하는 방법도 좋음. 하지만 원격 증명은 이를 방해함. 은행 앱을 가상 환경에서 실행하려 해도 앱이 거부하기 때문임.

더 흔한 사기는 급전이 필요한 아들이나 어머니를 사칭해 송금을 요구하는 방식이며, 원격 증명은 이런 흔한 사기를 해결하지 못함.
비전문가 가족의 컴퓨터 복구를 도와본 입장에서, 전화로 백도어가 심어진 운영체제 설치를 유도하는 공격은 현실성이 낮아 보임. 설명을 이해시키고 재부팅과 재통화까지 거치려면 몇 시간씩 일대일 지원이 필요함. 정상적으로 증명된 인증 수단을 피해자가 대신 사용하도록 속이는 편이 훨씬 저렴함. 원격 증명은 비용이 큰 공격에 대한 방어로는 약하지만 빅테크에 사용자를 묶어두는 데는 효과적임.
국가의 주요 표적이 된 언론인이 경찰의 기기 검사 후 운영체제에 백도어가 설치되지 않았는지 확인하는 용도라면 도움이 될 수 있음. 하지만 이때는 제조사도 위협 모델에 포함되므로 사용자 자신의 키를 등록해 자신이 선택한 운영체제인지 검증할 수 있어야 함. 현재의 원격 증명 솔루션은 사용자가 선택한 제삼자 빌드를 검증하고 제조사의 강제 업데이트를 막도록 해주지 않음.

사용자도 주소 오타를 노린 사칭 사이트에 접속하거나 정상 앱을 흉내 낸 악성 앱을 설치하는 실수를 할 수 있음.

분석에는 동의하지만 단순한 위험·편익 계산만으로 볼 일은 아님. 컴퓨터는 실질적으로나 심리적으로 자아의 일부가 됐다고 봄. 당사자가 동의해도 사람을 노예로 살 수 없듯이, 원격 증명도 법적으로 허용해서는 안 된다고 생각함.
감시도 범죄 예방 같은 이익은 줄 수 있음. 그래도 그 과정에서 계산할 수 없을 만큼 더 중요한 무언가를 잃는다는 직감은 옳다고 봄.

사기 방지 분야에서 일했으며 이 비판에 공감하지만, 원격 증명을 지지하는 반론도 제대로 다뤘으면 함. 개인 기기를 신체의 연장으로 보는 비유는 타당함. 다만 신체의 자율성에는 다른 사람과 활동하기 위해 특정 행동을 하지 않겠다는 구속력 있는 약속을 할 자유도 포함됨.
스포츠의 도핑 검사, 약물 사용을 금지하는 행사, 의사나 군사 기획자의 비밀 유지 의무도 비슷함. 내 기기에서 원하는 소프트웨어를 실행할 수 있어야 하지만, 경쟁 게임이나 금융 거래에 참여하기 위해 특정 소프트웨어를 실행하지 않는다고 약속하고 증명할 수도 있어야 함. 그 능력 자체가 자유를 제한하는 것은 아님. 사용자에게 돌아가는 구체적인 이익도 큼. 악성 앱 설치에 속아 평생 모은 돈을 잃는 사람이 있으며, 인기 있는 온라인 경쟁 게임은 증명을 쓰거나 부정행위로 뒤덮이거나 둘 중 하나임. 은행이 휴대전화에 카드를 등록하게 해주는 것도 카드 정보를 쉽게 복제할 수 없는 곳에 보관한다고 검증할 수 있기 때문임. 가정용 회선 프록시와 유출 비밀번호 목록만으로 누구나 로그인 폼을 무차별 공격할 수 있다면, 그 뒤에 가치 있는 정보가 없기를 바라야 함.
지금 로그인 폼을 지키는 것은 CAPTCHA, 행동 분석, 기기 지문 수집임. CAPTCHA는 LLM 이전부터 허술했고, 행동 분석은 정상 사용자를 과도하게 차단하거나 공격의 20% 이상을 놓침. 지문 수집은 모두 싫어하고 브라우저도 없애려 함. 남는 것은 방어 수단을 포기하거나 remote attestation을 쓰는 선택임.
원격 증명이 모든 악행을 막지는 못해도 공격 비용을 높이는 효과는 있음. 이런 이익은 폭넓게 환영받지만 자율성 제한은 주로 기술에 밝은 사람들이 체감함. 증명 없이 참여하게 해달라고 요구하는 원칙만으로는 은행을 설득하기 어려움. 세상이 원격 증명을 포기하게 하려면 그 이익을 대신 얻을 방법을 제시해야 함.

은행 업무는 공동 활동이 아님. 은행은 내 돈을 대신 보관하며 내가 요청한 대로 처리할 의무가 있음. 은행이 내 돈에 조건을 붙이듯 나도 은행 돈을 보관하면서 돌려주기 전에 임의의 요구를 할 수 있어야 공동 활동이라고 할 수 있음.

대형 기술 기업의 보안팀은 대개 자유를 파괴할 음모를 꾸미는 사람들이 아님. 피해와 그 여파를 계속 지켜보며 지쳐 있는 경우가 많음. 대중용 컴퓨팅에 피해를 줄일 안전장치를 제안할 때마다 전체주의자나 범용 컴퓨팅의 적으로 몰아붙이는 수사는 논의를 비생산적으로 만듦.
원격 증명은 공개 키 암호 기술을 적용한 것임. 이를 금지하려면 자신이 허용하고 싶은 것까지 금지하게 될 가능성이 큼. 은행의 앱 사용 조건인 증명 요구와, 반체제 활동가가 동료에게 암호화·서명된 메일을 요구하는 것을 법에서 어떻게 구분할 것인가?
자기 기기를 소유한다고 해서 내 기기까지 소유하는 것은 아님. 왜 내가 상대 기기와의 상호작용을 허용해야 하고, 상대가 일방적으로 정한 조건을 받아들여야 하는가? 내 기기에 대한 소유권도 동등하다면, 접근 여부와 방식을 내가 정할 수 있어야 하지 않는가?

법이나 현실적 사정 때문에 거래해야 하는 은행이나 정부라면, 내 자유를 침해하지 않고 보안을 확보할 책임은 그쪽에 있음. 원격 증명이 필요하다면 조건을 충족하는 기기를 제공해야지, 내 기기를 강제로 맞추게 해서는 안 됨. 제공받은 기기라면 소유자의 규칙을 존중할 수 있음.
은행이 웹뱅킹용 일회용 비밀번호 생성기를 제공하던 선례도 있음. 그런데 왜 TOTP/HOTP 같은 표준을 쓰지 않아 오픈소스 인증기를 사용할 수 없게 하는지 이해하기 어려움. 이제는 숫자 여섯 자리를 받으려고 은행 앱을 강제로 써야 하며, 오래된 기기의 수명을 늘리는 데 필요한 루팅을 하면 그 앱조차 작동하지 않음.

안전장치를 제안하면 출시 일정을 맞춰야 한다는 경영진에게 가로막히기도 함.

범용 컴퓨팅에 맞선 전쟁이 아니라고 어떻게 확신할 수 있는가? 자유를 증오하는 독재자가 아니어도 지시와 인센티브를 따르다 보면 그 편에 설 수 있음.
사용자 자유를 줄이고 원격 증명을 활용하려는 강력한 이해관계자는 많음. Netflix와 Spotify는 제대로 작동하는 DRM을, 게임사는 부정행위 방지를 원함. 정부는 종단 간 암호화 채팅, 적어도 정부용 백도어가 없는 채팅을 금지하고 싶어 함. 제조사는 카메라 DSP 펌웨어의 비밀을 지키려 하며, Google은 snake oil that is C2PA를 팔고 싶어 함.
사용자에게 적대적인 행동을 그럴듯한 핑계로 감추는 거대 기술 기업에는 너무 선의를 가정해서는 안 됨. 구현하는 직원이 자유를 싫어하지 않더라도, 시스템이 실제로 하는 일은 자유를 빼앗는 것임.
다만 자기 기기와 상호작용할 조건을 정할 권리에는 동의함. 글쓴이도 원격 증명의 법적 금지를 요구하는 것이 아니라, 그런 조건을 제시받으면 거부하자고 하는 것으로 봄.

누구를 위한 보안인가가 정확한 질문임. 원격 증명으로 사용자의 기기 활용을 제한하는 것은 좋지 않지만, 사용자에게 유리하게 쓸 수도 있음.
내가 아는 유일한 예는 Apple Private Cloud Compute임. 사용자가 서버에서 무엇이 실행되는지 확실하게 확인할 수 있게 해줌.