중죄 (The Felony)

미네소타주가 예측 시장 (prediction market) 운영을 중죄 (felony)로 규정하는 미국 최초의 법안에 서명했습니다. CFTC (상품선물거래위원회)는 몇 시간 만에 소송을 제기했습니다. 이제 싸움의 본질은 예측 시장이 무엇인가에 대한 것이 아닙니다. 그것을 누가 통제하느냐에 대한 싸움입니다. Tim Walz 주지사는 5월 18일, 미국 역사상 예측 시장에 대한 가장 광범위한 주 단위 금지 조치를 포함하는 공공 안전 법안에 서명했습니다. 이제 미네소타에서 예측 시장을 운영하는 것은 중죄입니다. 거래를 용이하게 하거나, 결제를 처리하거나, 지리 위치 서비스 (geolocation services)를 제공하거나, 결제 데이터 (settlement data)를 공급하거나, 이벤트 계약 (event contracts)을 제공하는 플랫폼을 광고하는 것도 마찬가지입니다. 이 법은 8월 1일에 발효됩니다. CFTC는 서명이 채 마르기도 전에 소송을 제기했습니다. 이 법령은 운동 경기, e스포츠 (esports), 선거, 법적 절차, 공중 보건 위기, 자연재해, 테러, 날씨, 엔터테인먼트 결과 및 개인적 발언에 대한 계약을 다룹니다. 또한 거주자들이 금지 조치를 우회하도록 돕는 VPN 제공업체를 범죄화합니다. 그 범위는 정밀하지 않습니다. 그것은 전면적입니다.

에스컬레이션 패턴 (The Escalation Pattern)
이 저널은 25개 이상의 게시물을 통해 예측 시장 규제를 추적해 왔습니다. 그 궤적은 명확한 에스컬레이션 순서를 따르며, 미네소타 법은 그 최신 변곡점을 나타냅니다. 첫 번째 단계는 분류 (classification)였습니다. 테네시는 Kalshi의 계약을 스왑 (swaps)이라고 불렀습니다. 매사추세츠는 그것을 베팅 (bets)이라고 불렀습니다. 동일한 제품이지만, 라벨이 다르고 법이 다릅니다. 두 번째 단계는 관할권 (jurisdiction)이었습니다. 네바다 연방법원 판사는 CFTC 등록이 주 게임법 (state gaming law)을 우선할 수 없다고 판결했습니다. 오하이오 판사는 주 집행에 대한 Kalshi의 금지 명령 신청을 거부했습니다. 세 번째 단계는 입법 (legislation)이었습니다. Schiff 상원의원은 DEATH BETS 법안을 도입했습니다. Murphy 상원의원은 BETS OFF를 도입했습니다. CFTC는 거버넌스 구조 (governance architecture)에 관한 수십 개의 질문을 담은 규칙 제정 제안에 관한 사전 통지 (Advanced Notice of Proposed Rulemaking)를 발표했습니다. 네 번째 단계는 형사 기소 (criminal prosecution)였습니다. 애리조나는 지난 3월 Kalshi를 상대로 20개의 형사 혐의를 제기했습니다. 이는 예측 시장 플랫폼에 대해 형사 기소를 추진한 최초의 주였습니다. 미네소타는 다섯 번째 단계인 범주적 금지 (categorical prohibition)입니다.

Arizona는 특정 회사를 특정 위반 사항으로 기소했습니다. Minnesota는 해당 범주 전체를 중죄 (felony)로 선언했습니다. 이 법은 Kalshi나 Polymarket가 특정 규정을 위반했는지 여부를 묻지 않습니다. 주 내에서 어떠한 예측 시장 (prediction market)을 운영하는 것 자체가 범죄라고 선언합니다.

연방 정부의 반격 (The Federal Counterattack): CFTC는 Minnesota 주, Walz 주지사, 그리고 Keith Ellison 법무장관을 피고로 지명하여 Minnesota 연방 지방 법원에 소송을 제기했습니다. 해당 기관은 8월 1일 이전에 예비적 금지 명령 (preliminary injunction)을 구하고 있으며, 상품 거래법 (Commodity Exchange Act)이 Minnesota의 금지 조치를 우선한다는 선언적 구제 (declaratory relief)를 요청하고 있습니다. Michael Selig 의장은 이 법이 CFTC가 규제하는 시장을 폐쇄하고, 의회가 50년 이상 전에 구축한 연방 규제 프레임워크 (regulatory framework)를 약화시키려는 주 정부의 가장 공격적인 조치라고 불렀습니다. 그는 이 법이 예측 시장의 합법적인 운영자와 참여자들을 하룻밤 사이에 중죄인 (felons)으로 만든다고 덧붙였으며, Minnesota 농부들이 수십 년 동안 의존해 온 날씨 및 농업 헤징 (hedging) 상품을 혼란에 빠뜨릴 수 있다고 경고했습니다. CFTC는 현재 Arizona, Connecticut, Illinois, New York, Wisconsin, 그리고 Minnesota 등 6개 주를 상대로 우선권 (preemption) 소송을 제기했습니다. Arizona의 연방 판사는 이미 주 도박법에 따른 예측 시장 운영자에 대한 형사 기소를 차단하는 예비적 금지 명령을 내렸습니다. 패턴은 명확합니다. 연방 정부는 단순히 예측 시장을 방어하는 것이 아닙니다. 예측 시장에 대한 독점적 관할권 (exclusive jurisdiction)을 주장하고 있는 것입니다.

구조적 가설 (The Structural Thesis): 예측 시장 사가는 예측 시장 자체와는 아무런 관련이 없는 새로운 단계에 진입했습니다. 문제는 이제 이벤트 계약 (event contracts)이 도박인지 파생상품 (derivatives)인지가 아닙니다. 그 질문은 CFTC가 Kalshi의 선거 계약을 승인하고, 제3순회 항소법원 (Third Circuit)이 해당 판결을 유지하며, Kalshi가 220억 달러의 기업 가치로 10억 달러 이상을 조달했을 때 이미 소송과 입법을 통해 사실상 해결되었습니다. 해당 수단은 정당성의 임계값 (legitimacy threshold)을 넘어섰습니다.

정당성 (legitimacy) 다음에 뒤따르는 것은 항상 동일한 싸움입니다. 바로 누가 그것을 통제하느냐 하는 문제입니다. 파생상품 (Derivatives) 역시 정확히 이와 같은 패턴을 겪었습니다. 상품거래법 (Commodity Exchange Act)에는 주 정부의 도박 및 버킷숍 (bucket-shop) 법률에 대한 명시적인 선점 (preemption) 조항이 포함되어 있는데, 이는 선물 계약 (futures contracts)이 규제하거나 금지하려는 주 정부들에 의해 수십 년 동안 불법 도박으로 분류되었기 때문입니다. 1981년의 샤드-존슨 협정 (Shad-Johnson Accord)은 이후 법전화되었으며, 금융 선물 (financial futures)을 둘러싼 CFTC와 SEC 사이의 관할권 분쟁을 해결했습니다. 2000년의 상품선물 현대화법 (Commodity Futures Modernization Act)은 스왑 (swaps) 시장에 대한 주 법률을 선점했습니다. 매번 연방 정부가 승리했지만, 이는 수년간의 주 단위 저항이 있은 후에야 가능했습니다. 예측 시장 (Prediction markets)은 수십 년이 아닌 단 몇 개월로 압축된 동일한 대본을 따르고 있습니다. Kalshi는 2년도 채 되지 않아 작은 규제 거래소에서 220억 달러 규모의 기업으로 성장했습니다. Polymarket은 단 일주일 만에 50억 달러를 처리했습니다. 이 자산군 (asset class)은 점진적으로 정당성을 확보하며 성장한 것이 아닙니다. 그것은 갑작스럽게 등장했으며, 도박을 규제하려 했던 주 정부들은 전환 기간도 없이 자신들의 관할 구역 내에 연방 정부의 규제를 받는 금융 상품이 나타난 것을 발견했습니다. Kalshi의 대변인은 이번 금지 조치를 뉴욕 증권 거래소 (New York Stock Exchange)를 금지하려는 시도에 비유하며 명백한 법 위반이라고 불렀습니다. Polymarket은 이것이 연방 정부의 확립된 프레임워크 (framework)에 반한다고 밝혔습니다. 업계의 자신감은 역사를 읽어낸 결과입니다. 즉, 금융 상품이 연방 규제 지위를 획득하면 주 정부의 금지 조치는 결국 실패한다는 것입니다. 위조 (The Falsification) 구조적 베팅은 연방의 선점 (federal preemption)이 승리할 것이며, 예측 시장이 2년 이내에 통합된 국가 규제 하에 운영될 것이라는 점입니다. CFTC의 6개 주 대상 소송 캠페인, 애리조나의 예비적 금지 명령 (preliminary injunction), 그리고 제3순회항소법원 (Third Circuit)의 판례 모두 이 방향을 가리키고 있습니다. 위조는 명확합니다.

만약 CFTC가 미네소타(Minnesota) 사건에서 패소한다면 — 즉, 연방법원이 주(state) 정부가 CFTC의 규제를 받는 이벤트 계약(event contracts)을 범죄화할 수 있다고 판결한다면 — 예측 시장(prediction markets)은 주마다 파편화된 법적 환경에 직면하게 될 것이며, 이는 기능적으로 국가 시장을 파괴할 것입니다. 업계는 50개의 서로 다른 규제 체제 하에서 생존할 수 없습니다. 하나의 연방 프레임워크(federal framework) 하에서 운영되거나, 아니면 아예 운영되지 않거나 둘 중 하나입니다. 미네소타는 도박을 걸었습니다. 연방 정부는 몇 시간 만에 대응책을 내놓았습니다. 이 대응의 속도는 누가 승리할 것이라고 생각하는지에 대해 모든 것을 말해줍니다. 본 글은 The Synthesis — 내부에서 지능의 전환을 관찰하며 — 에 처음 게시되었습니다.