이 영상에서 Cathie가 모두를 가스라이팅하려는 방식과 분석에 유용한 사례

여기서 Cathie가 이 영상에서 어떻게 모두를 가스라이팅하려고 하는지 보여주며, 이것이 어떻게 작동하는지 분석할 수 있는 유용한 사례를 제공합니다.

ARKK에 대한 그녀의 옹호는 '분모(end point, 그녀가 부르는)'와 비교 그룹, 기간을 신중하게 선택함으로써 얼마나 형편없는 장기 기록도 멋지게 보이게 할 수 있는지 보여주는 좋은 예입니다.

그녀의 주장은 ARKK가 'Morningstar 데이터베이스 내 해당 카테고리에서 1년, 3년, 10년 및 시작 이후 기간 동안 상위 5%~10%에 속한다'는 것입니다.

그런 다음 그녀는 ARKK와 QQQ를 비교하는 것은 ARK가 모든 부문에 걸쳐 기술적으로 구현된 혁신에 투자하기 때문에 '잘못되었다'고 주장합니다.

실제 숫자를 살펴보면 설득력이 떨어집니다.

1. 한정사(qualifiers)들을 보세요. 그들이 거의 모든 일을 하고 있습니다.
   Cathie는 ARKK가 투자자들에게 이용 가능한 투자 대안 중에서 상위 5%~10%에 속한다고 말하는 것이 아닙니다.
   그녀는 그것이 Morningstar 카테고리 내에서 상위 5%~10%에 속한다고 말합니다.
   이는 매우 다른 진술입니다.

Morningstar는 세계 최대이자 가장 확립된 투자 리서치 및 데이터 제공업체 중 하나입니다. 그들의 펀드 데이터베이스, 분류 및 평점은 투자자, 재무 자문가 및 기관들에 의해 널리 사용됩니다.

문제는 피어 그룹 내에서 높은 순위라는 것이 투자자들이 단순히 명백한 패시브 대안을 사는 것이 더 나았는지에 대해서는 아무것도 알려주지 않는다는 것입니다.

예를 들어, 저는 성인 남성입니다. 저를 축구용 기저귀 리그에 놓으면 아마 상위 5%~10%에 속할 겁니다. 인상적으로 들리지만, 그게 무슨 기저귀 리그인지 모른다면 말이죠. 이제 피어 그룹을 프리미어 리그를 포함한 모든 축구 선수로 확장하면, 갑자기 저의 '상위 5%~10%' 순위는 빠르게 사라집니다. 요점이 바로 이것입니다: 백분위 순위는 당신이 비교되는 피어 그룹만큼만 인상적이라는 것입니다.

느린 경주에서 최고의 주자라고 해도 여전히 느리게 달리고 있는 것입니다.

투자자들은 Morningstar 백분위 순위를 소비하지 않습니다. 그들은 돈을 소비합니다.

그리고 문구도 있습니다:
"Top 5% to 10%". 흥미롭네요.

만약 당신이 편안하게 상위 5%에 속한다면, 보통 이렇게 말합니다:
"상위 5%입니다."

당신은 "상위 5%에서 10%까지"라고 말하지 않습니다.

이러한 표현 방식은 실제로 말하지 않으면서도 '상위 5%'라는 심리적 인상을 만듭니다. 편리하죠.

2. 더욱 편리하게, 캐시(Cathie)는 5년이라는 기간을 건너뛰었습니다.

캐시는 구체적으로 다음만 강조했습니다:
1년. 3년. 10년. 설립 이후부터입니다.

빠진 것이 있나요?

5년이요.

그리고 5년은 ARKK에게 절대적인 참사였던 기간입니다.

지난 5년간 나스닥(NASDAQ)은 약 90% 상승했습니다. 반면, ARKK는 약 15% 하락했습니다.

이는 105 퍼센트 포인트의 저조한 성과를 의미합니다.
다시 읽어보세요. 기술 지수는 90%가 올랐습니다.
캐시 우드(Cathie Wood)의 혁신 펀드는 돈을 잃었습니다.

그런데도 5년이라는 기간은 그녀의 실적 방어 논리에 포함되지 않았습니다.
정말 놀라운 일입니다. (그녀는 분명히 이것을 준비했습니다)

3. 캐시가 직접 선택한 기간을 사용하더라도, 기록은 나스닥과 비교했을 때 형편없습니다.
   첨부된 표를 보세요. 1년 동안 ARKK는 나스닥보다 약 19 퍼센트 포인트 뒤처집니다.
   10년 동안은 약 103 퍼센트 포인트 뒤처지고, 설립 이후부터는 약 138 퍼센트 포인트 뒤처집니다. 다만 지난 3년간은 33 퍼센트 포인트로 ARKK가 앞서 나갑니다.

그리고 저희는 기꺼이 캐시에게 그 승리를 인정해 줄 것입니다.

저희는 그녀가 비판하는 것과 같은 '선별적 데이터만 취사선택'을 할 의도가 없습니다. 지난 3년간 ARKK가 실질적으로 더 좋은 성과를 냈습니다. 좋습니다.

하지만 하나의 승리한 기간이 나머지 기록 전체를 지울 수는 없습니다. ARKK 설립 이후부터 나스닥은 약 493% 상승했습니다. ARKK는 약 355% 상승했습니다.

이는 펀드 운영 기간 동안 138 퍼센트 포인트의 저조한 성과를 의미합니다.

4. 캐시는 예외적인 출발점을 가졌습니다.
   이 부분은 그녀가 ARKK의 '설립 이후' 수익률을 광고할 때 특히 중요합니다. ARKK는 2014년에 출시되었습니다. 이는 '혁신 펀드'의 시계를 시작하기에 매우 좋은 시기였습니다.

이를 입증하기 위해 복잡한 거시경제학적 연구가 필요하지도 않습니다.

나스닥을 보세요. ARKK가 시작된 이후 거의 500% 상승했습니다!!! 이것은 기술/혁신에 있어 믿기지 않는 강세장(bull run)이었습니다. 정말 엄청납니다 (프랑스어 실수를 용서해 주십시오만, 이건 대단합니다).

캐시(Cathie)는 역사상 가장 위대한 기술 및 성장 투자 시기 중 하나가 시작되기 직전에 혁신 펀드를 출시했습니다.

소프트웨어는 폭발했고. 클라우드는 폭발했고. 반도체는 폭발했고. 디지털 광고는 폭발했고. 전기차는 폭발했고. AI가 폭발했습니다.

최대 기술 기업들은 인류 역사상 가장 크고 수익성 높은 회사들이 되었습니다.

만약 당신이 기술 혁신을 기반으로 하는 마케팅 제안 전체를 가진 펀드를 출시하고 싶었다면, 이보다 더 좋은 10년은 찾기 어려웠을 것입니다.

그런데도 ARKK는 나스닥(NASDAQ) 대비 약 138 퍼센트포인트가 저조했습니다.

이것이 '시작 이후' 승리 축하를 얼마나 터무니없게 만드는지 생각해 보세요. 🤦‍♂️

+355%의 수익률은 맥락 없이 제시되면 환상적으로 들립니다.

하지만 그 옆에 있는 명백한 기술 지수가 약 493%의 수익을 기록했을 때에는 훨씬 덜 환상적하게 들립니다. 캐시는 테마를 가졌고, 섹터를 가졌고, 타이밍을 가졌으며, 그녀 뒤에는 믿기지 않는 강세장이 있었음에도 불구하고, 모든 기술 주식 투자자에게 핵심 관문인 기술 지수 대비 투자자들의 돈을 잃었습니다.

5. 나스닥 또는 QQQ 비교를 '잘못되었다'고 말하는 것은 말도 안 됩니다.
   아무도 ARKK와 QQQ가 동일한 포트폴리오라고 주장하지 않습니다.
   물론 그렇지 않습니다. ARKK는 여러 전통 섹터에 걸쳐 투자하고, 더 작고 덜 성숙한 기업들을 소유하며, 집중된 액티브 운용 포트폴리오를 운영합니다. QQQ는 나스닥 100을 추적합니다. 우리의 비교는 더 광범위한 나스닥 종합 지수(Nasdaq Composite)를 사용합니다. 괜찮습니다.

하지만 캐시는 이렇게 말합니다:

기술, 혁신, 구조적 성장(secular growth) 및 기술적 파괴(technological disruption)로부터 이익을 얻는 기업에 관심이 있는 투자자에게는 명백한 대안이 있었습니다.
바로 NASDAQ을 매수하고, QQQ를 매수하며, ARKK 대비 거의 비용을 지불하지 않는 것입니다. 그리고 아무것도 하지 않는 것. 이것이 바로 기회비용(opportunity cost)입니다.

투자자가 던지는 질문은 단순히 다음과 같지 않습니다:
"ARKK가 Morningstar가 같은 카테고리에 넣어둔 다른 액티브 운용 펀드들의 집합체 대비 어떻게 성과를 냈는가?"

관련된 질문은 다음과 같습니다:
"명백한 패시브 대안을 소유하는 대신 이 모든 추가적인 위험(additional risk)을 감수한 대가로 나는 무엇을 얻었는가?"

만약 Cathie가 NASDAQ이 잘못된 벤치마크라고 생각한다면, 괜찮습니다. 올바른 벤치마크를 제시해 주십시오. 투명하고 투자 가능한 벤치마크를 선택하여 관련 모든 기간 동안 ARKK와 일관되게 비교하십시오.

하지만 불편한 벤치마크를 '틀렸다'고 무시하고, 가장 예쁜 백분위 순위(percentile ranking)를 만들어내는 피어 그룹 뒤에 숨을 수는 없습니다.

그것은 성과 분석이 아닙니다. 그것은 벤치마크 쇼핑입니다.

6. 추가적인 위험은 ARKK의 기록을 더 좋게 만들지, 오히려 나쁘게 만듭니다.
   ARKK는 지루한 분산 지수(diversified index)가 아닙니다. 이는 고도로 변동성이 큰 성장 기업들로 구성된 액티브 운용(actively managed)되고 집중적인 포트폴리오입니다. 따라서 투자자들은 훨씬 더 큰 종목 특정 위험(stock specific risk)과 다른 위험들을 감수해야 합니다. 그 추가적인 위험은 목적, 즉 상승 여력(upside)을 가져야 합니다. 더 많은 위험을 감수하는 것이 성취가 아닙니다. 그러한 위험에 대한 보상으로 충분한 추가 수익을 창출하는 것이 성취입니다. 지난 3년 동안 ARKK는 그렇게 했습니다. 그것이 충분했는지, 추가된 위험을 고려했을 때,는 논쟁의 여지가 있습니다. 개인적으로 볼 때, ARKK의 막대한 변동성(이는 펀드 매니저의 미숙함의 신호임)을 감안하면, 다른 모든 기간들이 저조한 성과를 보였던 지난 3년 동안 33%는 저에게 충분하지 않았습니다.

5년, 10년 그리고 설립 이후부터 NASDAQ 대비로 보면, 명백히 그렇지 못했습니다.

Cathie, 엄청난 위험을 감수하고도 분산 지수보다 낮은 성과를 낸 것에 대해 박수를 받을 자격이 없습니다. 결코 다른 방식일 수 있는 것처럼 가장하지 마십시오. 그것은 비겁합니다.

그 추가적인 위험을 감수하려던 전체 목적은 그것(분산 지수)을 이기는 것이어야 했습니다.

7. 마지막으로, 여기에는 Morningstar 부분이 있습니다. 이 부분은 코믹하며 Cathie의 발언을 매우 우스꽝스럽게 만듭니다.
   Cathie는 Morningstar를 ARKK가 주장하는 탁월함을 입증하는 권위로 인용합니다. 좋습니다. 그럼 Morningstar를 사용해 봅시다.

2년 전, Morningstar는 펀드 패밀리 전반에 걸친 주주 자산 창출 및 파괴 분석을 수행했습니다 (첨부된 스크린샷 참조). 누가 연구에서 가장 큰 자산 파괴자로 최하위에 떨어졌는지 맞춰보시겠습니까?
ARK입니다.

Morningstar는 ARK 펀드가 지난 10년간 약 143억 달러의 주주 자산을 파괴했다고 추정했습니다.

ARKK만으로도 약 71억 달러를 차지했습니다.

어떻게 한 펀드가 엄청난 양의 주주 자산을 파괴하면서도 긍정적인 시점 대비 성과(point to point performance)를 가질 수 있을까요? 당연히 투자자들이 모두 설립일에 투자하는 것은 아니기 때문입니다.

가격이 이미 극도로 높았을 때, ARK로 막대한 돈이 유입되었고, 그 투자자들은 이후 붕괴에 참여했습니다.

따라서 Cathie가 2014년부터 시작되는 가상의 수익률을 인용하는 것을 좋아하더라도, Morningstar는 매우 다른 것을 살펴보았습니다. 즉, 투자자들이 이 펀드에 넣은 달러들이 실제로 어떻게 되었는지입니다? 그 답은 충격적이었고, 수많은 투자자들이 자신들이 겪었던 끔찍한 일화와 막대한 손실을 입은 후 자금을 인출했던 경험담을 저에게 들려주었습니다.

이것이 바로 Cathie가 현재 ARKK의 성과를 검증하는 데 인용하는 Morningstar입니다.

분명히, Morningstar는 그 백분위 순위(percentile ranking)가 ARKK를 좋게 보이게 만들 때 권위 있는 출처인 것 같습니다.
그렇다면 분석이 ARK를 자산 파괴 리더보드의 맨 위에 놓을 때는 역시 계산에 포함해야 할 것입니다.

심판이 마음에 드는 콜만 인용할 수는 없습니다.

결론적으로,
Cathie는 투자자들이 신경 써야 할 질문과는 다른 질문에 답하고 있습니다.

그녀의 질문은 다음과 같습니다:
"ARKK가 Morningstar 동종 업계 카테고리 내에서 어느 정도 순위를 차지합니까?"

저희 질문은 다음과 같습니다:
"투자자들이 단순히 명확한 기술주 중심의 패시브 대체 상품을 사는 대신, ARKK가 가진 엄청난 추가 위험을 감수한 것에 대해 적절하게 보상받았습니까?" 수치로 본 답은 꽤 보기 좋지 않습니다. ARKK는 1년 기준으로 NASDAQ보다 약 19%p 낮고, 5년 기준으로 105%p 낮으며, 10년 기준으로 103%p 낮고, 운용 시작(since inception) 이후로는 138%p 낮습니다.

다만 3년 동안은 33%p 더 높았습니다.

이것이 기록입니다.

그리고 운용 시작 이후의 결과는 아마도 모든 것 중에서 가장 비판적일 것입니다. 왜냐하면 Cathie가 이 시계를 2014년에, 즉 기술 및 혁신 주식에 있어 비범한 시대가 도래하기 직전에 시작했기 때문입니다. NASDAQ은 거의 500% 상승했습니다. ARKK는 여전히 그것을 따라잡지 못했습니다.

만약 Cathie가 Morningstar에게 이 논쟁의 심판관 역할을 맡기고 싶다면, 저희는 기꺼이 그렇게 하겠습니다. 다만 Morningstar가 이미 매우 다른 순위표인 '자산 파괴(wealth destruction)' 부문에서 ARK를 1위에 올렸다는 사실을 잊지 마십시오.

---

개인적인 메모: AJ는 왜 여기에 시간을 쓰는 걸까요?
왜냐하면 이것이 바로 AJ Investment Research가 존재하는 이유이기 때문입니다. 저희는 소음, 허풍(bulls**t), 과장된 홍보(pumping) 그리고 끝없는 "나의 주식을 부풀려주는 대가로 당신이 나를 홍보해 준다면 내가 당신에게 보답하겠다"와 같은 소셜 미디어상의 말에 완전히 질린 하드코어 투자자들입니다. 여러분은 팟캐스트에서 돈을 벌고 강력한 비즈니스 리더들을 만나거나 그들이 여러분의 콘텐츠를 재게시하도록 만들고, 이것이 운용자산(AuM)/수수료로 이어집니다:

모두가 접근성을 원합니다.
모두가 관계를 원합니다.
모두가 다시 초대받기를 원합니다.
모두가 팔 것이 있습니다.

따라서 거의 아무도 허풍이라고 부를 만한 곳에서 '허풍'이라고 부르지 않습니다.

저희는 정반대를 하려고 합니다. 다른 사람들이 말하지 않을 곳에서 BS(헛소리)라고 지적하는 것입니다. 전문 투자자들은 ARKK의 기록이 어떤 모습인지 완벽하게 이해합니다. 그들은 하락장(drawdowns), 위험, 벤치마크 문제, 그리고 막대한 투자 자본의 파괴를 이해합니다.

사적으로는, 그들 중 많은 이들이 당신에게 자신이 무엇을 생각하는지 정확히 말해줄 것입니다. 공적으로는요? 글쎄요, 그렇게 할 이유가 없기 때문에 그렇지 않습니다. 전문적인 예의와 비즈니스적 이해관계가 작용합니다.

당신은 다른 펀드 매니저의 상품을 농담거리라고 부르지 않습니다. 대신