처벌이 arXiv 1년 이용 금지 뒤에, 이후 제출물은 먼저 평판 있는 동료심사 출판처에 받아들여져야 한다는 조건이라면 과학에 정말 좋은 일임
arXiv는 무료지만 권리라기보다 특권에 가까움
다만 https://info.arxiv.org/help/policies/index.html에는 명확히 보이지 않아서 아직 계획 단계일 수도 있고, 내가 충분히 못 찾은 걸 수도 있음
어떤 박사가 말했듯이, 종말 장치의 핵심은 숨겨두면 의미가 없다는 데 있음

이 글이 올라온 뒤 누군가 이미 참고문헌 검사기를 대충 만들어서 구독형으로 팔 생각을 하고 있을 것 같음
참고문헌 확인에는 좋지만, 환각 참고문헌과 함께 따라오는 조악한 과학 자체를 크게 줄이진 못할 듯함

내 생각엔 이건 과도해 보임
arXiv는 제출물을 그렇게 면밀히 확인하지도 않는데 어떻게 알 수 있나?
“오류, 실수”라고 하는데, 기본 요건 충족 여부를 자동 시스템으로 확인하고 가끔 피상적인 사람 검토로 넘어갈 뿐, 모든 참고문헌을 규모 있게 확인하는 건 불가능함
저널보다 쉽게 100배는 많은 양을 받는 사전출판 저장소에서 동료심사 비슷한 걸 하려는 셈임
게다가 arXiv에 올리는 것과 동료심사 통과 사이에는 엄청난 차이가 있음
개인적으로도 수학 분야에서 동료심사 거절은 아마 열 번 넘게 받았지만 arXiv math에는 문제없이 올렸음
동료심사는 새롭고 맞는지만 보는 게 아니라 “수학 커뮤니티에 흥미로운가”도 보는데, 이건 본질적으로 주관적이고 arXiv 게재보다 훨씬 어려움
정수론의 유명 교수가 보증 때 논문을 칭찬했고, 또 다른 교수도 이메일로 출판을 권했는데도 3번 거절됐고 아직 기다리는 중임
동료심사 저널 게재를 요구하면 많은 연구자에게 arXiv가 영영 닫힐 수 있고, 사전출판이라는 취지에도 어긋남

“과학에 정말 좋은 일”이라는 데 동의하지 않음
고작 환각 인용 하나일 뿐이고, 사기 같은 건 아님
그 사람의 연구 내용이나 품질을 전혀 반영하지도 않음
이런 사소한 첫 실수에는 1년 금지만으로도 충분해 보임
사람은 실수하고, 상당수는 그 실수에서 배울 수 있음
평생 한 번 AI가 참고문헌을 환각했다는 이유만으로 누군가의 인생 진전이나 인류에 기여할 능력을 영구적으로 망가뜨릴 필요는 없음
이건 재활적이기보다 징벌적임

환영할 만한 조치이긴 하지만, 근본적으로는 인용한 논문에 대해 올바른 BibTeX 항목을 쉽게 만드는 문제가 더 해결됐으면 함
특정 논문의 인용 정보는 여러 출판사의 저널, 학회, 사전출판 등 다양한 출처에서 올 수 있음
같은 논문도 arXiv와 학회 웹사이트처럼 여러 곳에 있고 세부 정보가 조금씩 다를 수 있음
Zotero 같은 도구 덕분에 출판 웹페이지에서 인용을 뽑아내는 일은 훨씬 쉬워졌지만, 추출된 BibTeX 세부정보에는 여전히 문제가 있음
저자명과 제목은 대체로 잘 뽑히지만, 출판처, 연도, 권호, 페이지, URL 등이 정확히 추출됐는지와 LaTeX 형식에서 제대로 표시되는지는 아직 수동으로 확인해야 함
출판물마다 인용 양식도 다를 수 있음
일관된 인용 데이터를 쉽게 뽑는 통합 방식이 없다 보니, 안타깝게도 AI 생성 인용 데이터로 지름길을 택하게 될 수 있음
환각 인용이 본문에서 생기는지 별도 BibTeX 파일에서 생기는지 확실치 않아 내 이해가 조금 빗나갔을 수도 있음

Zotero에는 URL/DOI/ISBN 등에서 원하는 형식의 인용이나 BibTeX 파일을 만드는 무료 온라인 도구도 있음 https://zbib.org/

행동강령에 따르면 논문 저자로 이름을 올린다는 것은, 내용이 어떻게 생성됐든 각 저자가 그 모든 내용에 대해 전적인 책임을 진다는 뜻임

환각 참고문헌을 대규모로 어떻게 탐지할지가 문제임
수동 표본 검사인지, 자동 DOI 검증인지 모르겠음
정책 방향은 맞아 보이지만 집행이 어려움

좋음
LLM 출력물을 꼼꼼히 확인할 시간이 없다면, 나도 그걸 읽을 시간이 없음

안타깝지만 LLM 생성 여부와 관계없이 arXiv 논문의 99%는 읽을 가치가 없을 가능성이 큼
무작위로 하나 골라서 정말 깊게 파본 적 있나?

아직 여기서는 “평판 있는”이라는 조건을 다루는 내용이 안 보임
평판 있는 심사는 어떤 기준으로 정해지는 건가?

이런 불이익 조치 전에는 신중한 검증이 필요함
누군가 명시적 허락 없이 이름을 넣고 제출했다면 모두가 금지당하나?
제대로 구현된다면 좋은 방향이라는 데는 동의함

게다가 내가 알기로는 검증 없이 원하는 공동저자를 아무나 추가할 수 있음
그러면 문장 하나짜리 논문 하나로 arXiv의 모두를 금지시킬 수도 있음

Twitter에서 늘 보이는 LLM 과열 지지자들이 이 조치에 화내며 답글 다는 모습은 꽤 드러나는 신호임
LLM 오염 관련 글의 댓글과 마찬가지로, 어떤 사람들은 LLM을 싫어하는 사람들이 있다는 사실을 받아들이지 못하고 빠른 수용에 조금이라도 장애물이 생기면 화를 냄

이게 회색 처리됐다는 게 이상함
결국 HN의 합의는 어디서든 LLM 도입을 과열해서 가속해야 한다는 건가 싶음
말도 안 되지만, 동시에 정말 HN답기도 함

좋음. 학술 문헌은 온갖 저품질 쓰레기 때문에 위기 상태임
쉽게 탐지되는 환각에 책임을 물리는 건 좋은 일일 수밖에 없음

AI만의 문제는 아님
40년쯤 전에 물리학 박사과정을 했는데, 그때도 잘못된 참고문헌은 문제였음

동료가 본문에 문자 그대로 AI 쓰레기 문장을 남긴 채 논문을 제출했다가 혹독한 수정 요청을 받았음
제출하기 전에 초안을 확인해야 함
심사자들은 찾아냄

LaTeX 주석도 확인해야 함. arXiv는 그걸 공개로 보이게 만듦
나는 화면낭독기 사용자라 보통 논문을 원시 TeX로 읽는데, 온갖 걸 봤음
비하 표현, 심사자와 교수에 대한 모욕, 사기 인정, 이전 사기를 가리기 위해 제출 전 공동저자에게 추가 사기를 지시하는 내용까지 전부 들어 있음
생각보다 훨씬 적어서 논문의 1% 미만이긴 하지만 실제로 존재함
새 arXiv 논문의 TeX 소스에 LLM 기반 사기 탐지를 한 번 돌리는 건 유용할 것 같음
전부 잡지는 못하겠지만 가장 멍청한 사기꾼 일부는 잡을 수 있음
긍정적인 면도 있어서, 심사를 통과하지 못한 더 강한 주장, 학회 페이지 제한 때문에 빠진 추가 설명, 저자들이 넣을 만큼 가치 있다고 보지 않은 실험 결과도 찾을 수 있음
이런 것들은 매우 조심해서 봐야 하지만 때로는 진짜로 유용함

여기서 제안이 처음부터 쓰레기를 제출하지 말라는 게 아니라, 심사자가 발견하기 어렵게 쓰레기를 위장하라는 쪽처럼 들려서 슬픔