본 기사는 미 국방부의 탄약 산업 재건 및 재편 가능성을 논하며, 전쟁이 방산주에 미치는 영향과 그 구조적 문제를 지적합니다. 특히 전장에서 사용자가 제조사와 직접 소통하는 우크라이나 모델과 느린 미국의 조달 시스템을 비교 분석하며, 평시에는 낮은 군사비 유지와 필요 시 신속한 생산 역량 확보의 중요성을 강조합니다.
핵심 포인트
전쟁은 방산주에 영구적인 수요를 창출하여 이익 집단에게 권력을 집중시키는 경향이 있습니다.
미국의 느린 조달 시스템은 부정행위 방지 목적이지만, 전장 사용자와 제조사의 직접 소통 구조가 더 효율적입니다.
평시에는 군사비를 낮게 유지하되, 필요할 때 신속히 생산을 확대할 수 있는 역량과 신뢰 확보가 중요합니다.
AI 자동 생성 콘텐츠
본 콘텐츠는 GeekNews의 원문을 AI가 자동으로 요약·번역·분석한 것입니다. 원 저작권은 원저작자에게 있으며, 정확한 내용은 반드시 원문을 확인해 주세요.
고향 근처에 1940년대에 지어진 군수공장이 1970년대까지 간헐적으로 가동됐고, 시설 자체는 그 뒤로도 수십 년간 남아 있었음. 건설 당시 반대에도 불구하고 주에서 손꼽히는 비옥한 농지를 수용했는데, 지금은 토양과 지하수 모두 심하게 오염된 상태임.
언젠가는 서로를 죽이겠다고 세상을 오염시키는 일을 그만두길 바람.
이란 전쟁이 방산주에 미치는 영향을 묻자 Lockheed Martin CEO는 “투자자들은 이 수요가 일시적이지 않고 영구적이라는 사실을 알아야 한다”고 답함. https://x.com/kenklippenstein/status/2111132777449959923
결국 적당한 선에서 타협할 것임. 오염물질을 처리하거나 노동자가 식료품 지원에 의존하지 않게 할 돈은 부족하지만, 이 안락한 영속성을 유지할 로비 자금은 충분한 수준으로 맞출 것임.
대포냐 버터냐의 선택이라면, 게임이론 수업을 들은 나는 대포를 택하겠음. 오염 여부와 방식은 정치적 선택이며, 오염을 감수하려는 태도는 국방과는 별개의 문제임.
안타깝게도 요즘은 전쟁을 부추기는 이들의 호황기임. 우리를 더 안전하게 만든다는 명분으로, 전쟁이 잦아질수록 이익을 얻는 이들에게 권력이 넘어가는 역설이 벌어지고 있음.
대부분의 군사시설은 나중에 다른 용도로 안전하게 쓰기 어려울 정도로 오염됨.
도대체 군수공장을 왜 비옥한 농지에 지어야 하는 것임? 사막이 더 적합하지 않을까?
우크라이나의 기술적 유연성은 조직의 유인 구조에서 비롯됨. 전선의 사용자가 제조사와 직접 소통하고 무기와 공급업체도 직접 고르니 피드백이 빠름. 입소문을 통해 좋은 장비가 신속히 보급되고, 더 나은 장비가 나오면 교체됨. 미군 조달은 정반대임.
조달이 느린 이유 중 하나는 부정행위 방지인데, 우크라이나도 이를 없애지는 못했음. 적어도 포화를 맞는 상황에서는 절충점이 있을 듯함. 미국의 조달 부정은 B-1 때 개발된 수법처럼 모든 하원의원 선거구에 부품 생산을 분산하는 등 다른 형태를 띰.
미국의 다른 부패와 마찬가지로, 부정행위가 제도 자체에 내장돼 있을 뿐임.
목숨이 걸린 당사자와 업계가 직접 소통하는 상황이라면, 평소의 부패 중 일부는 억제될 것 같음. 역사적으로 전시 국가의 무기 생산 능력은 평시보다 한 자릿수 규모, 약 10배 수준으로 향상돼 왔음.
평시 군사비는 낮게 유지하되, 필요할 때 군수 생산을 신속히 가동·확대할 역량과 신뢰를 확보하는 편이 낫지 않을까? 그러면 늘 막대한 군사비를 유지할 필요가 줄어들 것 같음.
전선 사용자가 제조사와 직접 소통하고 무기와 공급업체를 선택한다는 구조를 잘 정리한 글이 있을까?
SIG가 모든 제식 소화기를 만드는 것도 그런 예임.
호주의 군사 조달 전문가 Perun이 미사일 공격과 방어의 비용을 계산했는데, 공격 측에 압도적으로 유리했음.[1] 우크라이나가 트럭에 실은 드론으로 러시아 공군기지를 공격한 사건을 분석한 영상에서는, 군사·핵심 기반시설을 지하화하거나 강하게 방호한 건물에 넣는 것이 비용 대비 효과가 있는지도 살펴봤던 것 같음. 해당 영상은 바로 찾지 못했음.
두 주제 모두 동유럽과 중동의 현재 분쟁과 밀접하게 관련됨. 내가 잘못 받아들였을 수도 있지만, Perun이 당장 요격미사일 비축을 권할 것 같지는 않음.
[1]
.
공격받지 않는 편이 낫다는 데는 Perun도 동의하겠지만, 그건 선택할 수 없는 경우가 많음. 따라서 공격만큼 효과적이지 않더라도 요격탄을 비축해야 함.
모든 시설을 강화하는 데는 엄청난 비용이 듦. 항공기 한 대는 요격탄으로 확실히 보호하는 것보다 강화 격납고에 넣는 편이 싸겠지만, 그러면 적은 옆의 항공기를 공격하면 됨. 비행장 전체를 보호하면 다른 곳을 공격할 수 있음.
비교해야 할 것은 공격 미사일과 요격탄의 가격이 아니라 피격 대상의 가치와 요격 비용임. 요격탄은 비싸도 방호되지 않은 다양한 대상을 지킬 수 있어 비용 대비 효과가 있는 경우가 많음.
제2차 세계대전 이후 미국 군사 교리에서 방공체계와 탄약 비축은 영구적인 방패가 아니었음. 전쟁 초기 며칠간 공격을 대부분 막은 뒤, 지상군을 포함한 공세 전력이 적 영토로 진입해 공군기지와 발사 거점을 파괴하거나 점령하는 구상이었음.
이 두 번째 단계가 실행되지 않으면 방공 교리 전체를 바꿔야 함. 이스라엘은 Iron Dome으로 그렇게 했고, 미국과 다른 국가들도 그 경험에서 배워야 함.
주행거리와 연비를 혼동하는 것과 비슷함. 트럭에 자주 주유해야 한다고 반드시 연료탱크를 키워야 하는 것은 아님. 그보다 이란으로 향하는 이번 여정이 꼭 필요했는지부터 물어야 함.
불필요했고 불법일 가능성도 높은 전쟁이지만, 미군이나 적어도 민간 감독자들은 전쟁이 이미 달라졌다는 사실을 깨달아야 함. 5,000달러짜리 드론에 생산기간도 긴 500만 달러짜리 요격탄으로 맞서는 것은 지속 가능하지 않음.
미국은 제공권만으로는 전쟁에서 이길 수 없다는 교훈도 좀처럼 배우지 못함.
THAAD 같은 체계를 알아보면 놀라움. 탄약은 엄청나게 비싸지만, 200km 밖에서 비행 중인 극초음속 미사일에 직접 충돌해 격추하는 탄도체임. 대도시 몇 블록을 지키는 비용이라면 1,300만 달러도 합리적으로 보임. 다만 일회용 드론 같은 소형 무기에 사용하는 것은 맞지 않음.
그 1,300만 달러에는 제조비뿐 아니라 연구개발비도 포함됨. 1만 발 이상 필요하다면 단가는 내려갈 것임.
경제적 기여로 보면, 파괴된 도시 블록과 버려진 도시 블록은 가동 여부라는 측면에서 큰 차이가 없음. 대부분의 선진국에서 약 500만~1,000만 달러인 통계적 생명가치(VSL) 도 고려해야 함.
몇 블록을 지키는 데 1,300만 달러라면 좋지만, 비용은 거기서 끝나지 않음. 공격이 훨씬 싸므로 상대는 미사일을 두 발 보내고, 방어비는 2,600만 달러가 됨. 그래도 이득이라면 세 발을 보낼 것이며, 결국 한쪽이 지출을 포기하거나 감당하지 못할 때까지 이어짐.
여기에 요격 성공률과 공격자는 어디든 공격할 수 있지만 방어자는 모든 곳을 지켜야 한다는 비대칭까지 더해짐. 따라서 공격 측의 지출 의지나 능력이 훨씬 약해야 방어 측에 유리함. 이스라엘 대 무장세력이나 미국 대 북한에서는 꽤 잘 작동하지만, 이란 정도의 상대만 돼도 흔들리며 대등한 강국은 더 말할 것도 없음.
1,300만 달러는 Iskander 같은 탄도미사일 가격보다 훨씬 비쌈.
애초에 폭격할 이유가 없는 나라가 되는 것이 더 나은 전략 같음. 국제무대에서 이스라엘처럼 행동하는 데는 엄청난 비용이 들 수 있으니, 미국이 이미 하고 있는 수준 이상으로 그러지 않기를 강력히 권함.
미국은 역풍을 자초하면서도 피하려 하지 않는 것으로 악명이 높음. 군대로 악행을 저지르지만 않으면 쉽게 피할 수 있어 보이는데, 벌써 80년째 반복 중임.
전쟁부가 그 탄약으로 하는 일을 생각하면, 생산 확대가 전혀 빨라지지 않기를 바람.
RTX는 처음 들어봤는데, 알고 보니 Raytheon이었음.
그 회사의 주식 종목코드임.
생산을 인접국으로 이전하는 전략이 아니었을까? 최근 남미에서의 움직임도 중국·이란·러시아의 역내 영향력을 줄이려는 목적이었을 가능성이 있지 않을까?
최근 남미에서의 움직임은 Marco Rubio가 마약국가에 관한 온갖 망상을 마음껏 실행할 권한을 얻었기 때문임.
남미에서 미군의 움직임은 특히 에콰도르와 콜롬비아의 마약 유통망과 전쟁하려는 것임.
최근 파나마에서 정글전 학교가 다시 문을 열었고, 제10산악사단 예하 부대 중 하나 같은 정규부대가 그곳에서 훈련할 정도임. 지금 정규부대가 그곳에서 훈련한다면 의미 있는 신호임.
우크라이나는 이유가 무엇이든 초기에 DARPA 혁신 체계에 접근하지 못했고, 살아남기 위해 자체 체계를 만들어야 했음. 이제 그보다 훨씬 빠른 체계가 생겼을 뿐 아니라, 여러 적대 세력도 이를 배우고 있음.
전략적 사고가 부족하면 이런 결과를 얻게 됨. 자신의 결정과 행동이 마지막 수가 아니며, 상대도 다음 수를 둘 수 있음. 그 결과가 전혀 마음에 들지 않을 수도 있음.
나도 한동안 그 점이 불안했으며, 내 추측이 틀리기를 바람. 미국과 우크라이나의 관계는 투견 훈련에 관해 읽었던 이야기를 떠올리게 함. 학대와 방치, 폭력에 대한 보상이 한 가지 일만 잘하는 존재를 만드는 듯함. 내 모든 가정이 틀리기를 진심으로 바람.
요구사항을 알고 있으니, 요즘은 Tomahawk를 더 싸게 만들 수 있지 않을까? SpaceX는 우주왕복선보다 훨씬 적은 비용으로 로켓을 발사함. GPS도 더는 그렇게 복잡하지 않고 필요한 연산 능력은 휴대전화 크기의 칩에 다 들어가는데, 그래도 한 발에 250만 달러나 하는 것임?
GPS 칩 값만의 문제가 아님. 전용 터보팬 엔진, 다른 유도장치, 일부 모델의 능동 레이더, 그리고 발사관 안에 수년간 보관해도 필요할 때 확실히 작동한다는 보장이 필요함. 생산량도 적고 제조기간도 김.
더 싸게 만들 수는 있겠지만, 미국 정부가 그 가격을 내는데 굳이 낮출 이유가 있을까?
기사에 나온 미국산 저가 무기 중 하나인 Low-Cost Uncrewed Combat Attack System은 약 5만 5,000달러로 추정됨. 흥미롭게도 이 무기는 이란의 Shahed 드론을 역설계해 얻은 지식을 바탕으로 미국에서 설계됐음.
현명한 선택이지만, 중국 등 다른 나라가 “미국처럼 독자적으로 혁신하지 않고 베낀다”고 깎아내리는 미국 인터넷 게시판의 흔한 태도와는 대조적임.
다행히 미국에는 남이 더 잘하는 것을 먼저 모방하고 개선하는 것이 가장 효율적임을 아는 엔지니어들이 남아 있음. 완전히 독립적인 혁신이란 없으며, 성공적인 혁신은 모두 다른 이들이 이룬 무수한 혁신 위에 세워짐.
GPS에 의존하는 무기가 올바른 방향일까? GPS의 신뢰성을 얼마나 쉽게 떨어뜨릴 수 있는지 이미 봤음. Musk는 StarLink/Shield의 신뢰성도 그날 자신의 기분에 달려 있음을 보여줬음. Tomahawk에는 여전히 관성항법이 가장 믿을 만해 보임.
순항미사일이 아직도 한 발에 수백만 달러라는 것은 미국 납세자를 상대로 한 바가지임. 무기체계 시장은 창조적 파괴가 필요한 분야이며, Anduril 같은 기업을 통해 아주 느리게나마 변화가 시작되고 있음.
부품의 정격 대비 사용 여유, 선별검사, 작동 온도, 평균 고장 간격 같은 요구사항을 낮추면 비용을 크게 줄일 수 있음. 겉보기 성능은 비슷해도 고장률이 10만 분의 1에서 100분의 1 이상으로 높아지는 대신, 훨씬 저렴하고 조달하기 쉬운 장비가 됨. 실패하면 하나 더 발사하면 됨.
다만 부수적 피해를 피하려면 정확도가 중요한 임무에 쓰이는 Tomahawk에 이 방식을 적용하지는 않겠음. 그 외에는 군사 장비에도 뉴스페이스의 접근법을 적용하는 데 적극 찬성함.