cover(https://media2.dev.to/dynamic/image/width=800%2Cheight=%2Cfit=scale-down%2Cgravity=auto%2Cformat=auto/https%3A%2F%2Fdev-to-uploads.s3.us-east-2.amazonaws.com%2Fuploads%2Farticles%2F8adfaqnhh4h9hve12ago.png)
이것은 독립적인 테스트입니다. 여기에 있는 것은 공급업체 접근에서 온 것이 아닙니다: 두 도구 모두 제가 가진 무료 및 유료 계정으로 사용되었습니다.
60초 만에 내린 평가 — Tripo 60/100, SupaVoxel 89/100
이 트레이의 질문은 Tripo가 아니면 SupaVoxel가 일반 맵을 사용하여 매끄러운 쉘에 케이블 니트를 위조하고 있는지 여부였습니다 — 왜냐하면 둘 중 하나라도 그렇다면, 당신은 대머리 트레이를 출력할 것이기 때문입니다. 둘 다 그렇지 않습니다. 텍스처가 없는 메시는 아무 텍스처도 로드하지 않아 전체 케이블 릴리프(relief)가 양쪽 모두에 표시되며, 두 뒷면 실루엣은 스캘럽(scalloped) 스티치마다 나타나는데, 이는 일반 맵으로는 물리적으로 불가능합니다. 또한 두 파일 모두 실제 변위(displacement) 위에 일반 맵을 함께 제공합니다: Tripo는 4096 PNG 형식으로 4.72MB이고, SupaVoxel은 2048 WebP 형식으로 144KB입니다. 따라서 아무도 매끄러운 트레이를 출력하지 않으며, 이야기는 릴리프의 존재 여부가 아니라 품질에 관한 것이며 — 품질 면에서는 Tripo가 승리합니다. Tripo는 가장자리에 세 가지 구별 가능한 스티치 언어를 유지하는 반면, SupaVoxel은 케이블을 통통한 튜브로 부드럽게 만들고 바닥 부분을 부드러운 능선으로 평평하게 만듭니다. 이에 대한 Tripo의 가격은 63.61MB 대 5.71MB, 즉 11.1배입니다.
- 니트(Knit)는 실제 변위된 지오메트리(displaced geometry) — Tripo 예 · SupaVoxel 예 · 둘 다 조작하지 않음
- 림(rim)에 구분 가능한 스티치 언어 — Tripo 3가지 (땋은 케이블, 씨드 그라운드, 1×1 리브) · SupaVoxel은 매끄러운 케이블 + 부드러운 능선 · Tripo가 명백하게 승리함
- GLB 크기 — Tripo 63.61 MB · SupaVoxel 5.71 MB · 11.1배
- 삼각형당 바이트(Bytes per triangle) — Tripo 33.38 B · SupaVoxel 5.87 B · 5.7배
- 슬라이서가 실제로 읽는 텍스처 (baseColor) — Tripo 3.07 MB 4K JPEG · SupaVoxel 0.34 MB 2048 WebP · 9.0배
- 슬라이서가 절대 읽지 않는 텍스처 — Tripo 6.27 MB · SupaVoxel 0.28 MB · 22.6배
- 노멀 맵만으로 — Tripo 4.72 MB PNG · SupaVoxel 144 KB WebP · 32.8배, 이미 지오메트리 변위가 된 입체 위에 추가됨
- 12 Mbps 모바일에서의 첫 로딩 시간 — Tripo 42.4초 · SupaVoxel 3.8초 · 11.1배
이 경우를 결정하는 다섯 가지 요소:
- SupaVoxel은 여기서 표면을 잃어버렸으며, 이는 반올림 오류가 아닙니다. Tripo의 림은 보이는 플리(plies)를 가진 땋은 케이블, 케이블 사이의 씨드/모스 필드, 그리고 열 개수별로 셀 수 있는 미세한 1×1 리브를 구현합니다. SupaVoxel은 케이블을 매끄러운 통 모양으로, 리브 필드를 부드러운 평행 능선으로 렌더링합니다.
- Tripo는 이를 위해 삼각형 수를 2.0배 더 많이 사용했습니다 — 971,646개 대비 1,905,766개 — 그리고 평균 가장자리(mean edge)를 0.3333 mm 대비 0.2384 mm로 만들었습니다. 변환되는 밀집된 반복적인 입체에서는 그렇습니다. 대부분의 주제에서는 그렇지 않을 것입니다.
- Tripo는 또한 니트와 관련 없는 텍스처 정책을 통해 이를 달성했습니다: 총 9.35 MB에 달하는 세 개의 압축되지 않은 4096 맵(그중 6.27 MB는 슬라이서가 읽지 않음)과, SupaVoxel의 0.62 MB인 세 개의 2048 WebP와 비교됩니다.
- 단일 4.72 MB PNG 노멀 맵은 이미 변위된 지오메트리 위에 장식적으로 추가된 SupaVoxel 전체 GLB의 83%를 차지합니다.
- 어느 모델도 무언가를 발명하지 않았습니다. 둘 다 사진에서 보여주지 않은 림 뒷부분까지 니트를 확장했을 뿐이며, 어느 쪽도 가짜 글자나 제작사 마크를 만들지 않았습니다.
하나의 트레이에 인쇄된 스티치 레이어를 판단해 봅시다. Tripo 파일로 작업합니다. 만약 이 트레이가 웹 페이지나 뷰어 등 어딘가에 사용될 것이라면, 에셋당 63.61MB라는 수치는 누군가가 읽게 될 숫자입니다. SupaVoxel을 사용하세요. 환율은 마지막에 나와 있습니다.
두 도구가 본 입력물
단일 입력물: 1,794,081바이트 PNG 파일, sha256 ae8f6d6a…, 연한 미색의 원형 트레이, 낮은 가장자리, 구멍 뚫린 손잡이 두 개, 전체 표면을 덮은 케이블 및 리브 니트. 3/4 상단 시점이라 바닥과 가장자리의 뒷부분은 어느 도구의 증거에도 존재하지 않습니다. 이것이 바로 뒷면이 아래에 렌더링되는 이유입니다.
스트레스 테스트: 모든 텍스처를 제거하고 남는 것을 확인하기
텍스처가 전혀 로드되지 않은 SupaVoxel 메시입니다. 케이블, 비즈 컬럼, 바닥을 가로지르는 브레이드된 줄들은 여전히 존재합니다. 따라서 이 니트는 _실제 변위 기하학(real displaced geometry)입니다. 실패 모드는 같은 프레임에 있습니다. 텍스처가 없으면 케이블은 매끄러운 튜브처럼 보이지만, Tripo에서는 여전히 브레이드처럼 보입니다.
같은 카메라에서 텍스처가 없는 Tripo의 메시입니다. 같은 답변, 즉 실제 기하학(real geometry)이지만, 시드 필드와 섬세한 리브는 여전히 텍스처 없이도 구별할 수 있습니다.
이것이 제가 케이스를 실행한 전체 이유였고, 매혹적인 이야기는 거짓으로 밝혀졌습니다. 누구도 맨들맨들한 트레이에 노멀 맵(normal map)을 입히지 않았습니다. 두 도구 모두 메시(mesh)를 변위(displace)시켰고, 둘 다 어쨌든 노멀 맵을 내보내지만, 그것은 그 위에 놓이는 것이 아니라 대신 존재하는 것입니다.
- 텍스처가 없는 메시에서의 릴리프 표현 (Relief present in the untextured mesh) — Tripo는 예 · SupaVoxel도 예 · 둘 다 가짜가 아님
- 노멀 맵도 함께 제공됨 (Normal map also shipped) — Tripo: 4096 PNG, 4.72 MB · SupaVoxel: 2048 WebP, 144 KB · 둘 다 미적인 요소임(cosmetic)
- 릴리프 표현 우위 (Who wins the relief) — 스티치 가독성 면에서 Tripo가 우세함 · 아래쪽 두 섹션에서 1:1로 보여짐
정면, 동일한 카메라, 동일한 조명
SupaVoxel은 yaw 90도 회전시켜 양쪽 손잡이가 좌우에 위치하도록 했습니다. 가장자리의 케이블들은 미세한 비드(bead) 기둥들이 밀집된 영역을 가로지르는 매끄러운 두꺼운 튜브 형태입니다. 교차점은 읽히지만, 각 가닥 내부의 플리(ply)는 그렇지 않습니다. 가장자리 바닥 실루엣은 희미한 물결이 있는 거의 매끄러운 아크입니다.
Tripo는 동일한 카메라에서 촬영했습니다. 하나의 가장자리에 세 가지 스티치 유형이 있습니다: 각 가닥 내부의 플리가 보이는 땋은 케이블, 케이블 사이의 씨드/이끼(seed/moss) 영역, 그리고 셀 수 있는 1×1 리브 기둥입니다. 바닥 실루엣은 아크가 아니라 스티치마다 울퉁불퉁합니다.
두 손잡이는 Tripo 모델과 SupaVoxel 모델 모두에서 실제 관통 구멍(through-holes)이므로, 둘 다 형태의 어려운 부분에서 쉬운 길을 택하지 않았습니다.
후면: 두 도구 모두 보여주지 않은 면
[](https://media2.dev.to/dynamic/image/width=800%2Cheight=%2Cfit=scale-down%2Cgravity=auto%2Cformat=auto/https%3A%2F%2Fdev-to-uploads.s3.us-east-2.amazonaws.com%2Fuploads%2Farticles%2Fb9qkorivpkva9lfv610t.png
SupaVoxel의 뒷면, 입력에는 존재하지 않는 표면이다. 꾸며낸 장식은 없다: 동일한 케이블 및 비즈 언어가 주변을 따라 이어지며, 양 끝에 관통 구멍이 있다. 이 모델이 한 일은 반복하는 것이었다—뒷면이 앞면보다 더 균일하고 여러 개의 케이블 교차점이 정렬되지 않았다. 바깥쪽 바닥 실루엣은 거의 매끄러운 아크이다._
Tripo의 뒷면. Tripo 역시 니트를 이어갔고, 더 어려웠다: 씨드 필드(seed field)와 섬세한 골지 무늬(fine rib)가 여전히 존재하며, 바깥쪽 바닥 실루엣은 톱니 모양의 고리이며, 스티치 하나당 돌출부가 하나씩 있다.
두 모델 모두 보이지 않는 면에 텍스트, 로고 또는 스탬프를 환각하지 않았다. 발명(invention)에서는 두 모델이 연결되어 있지만, 해상도(resolution)에서는 그렇지 않다.
SupaVoxel이 손실되는 일대일 크롭
1:1 비율의 SupaVoxel 테두리. 동시에 두 가지가 사실이다. 부조(relief)는 실제다 — 테두리의 두 실루엣이 모두 깨지고, 노멀 맵으로는 실루엣을 자를 수 없다. 그리고 스티치 언어들이 무너졌다 — 플리가 없는 네 개의 매끄러운 통 같은 관들이 서로 엮여 있고; 씨드 필드가 있어야 할 곳에는 매끄러운 비즈 줄이 있으며, 1×1 골지(rib)가 있어야 할 곳에는 셀 수 없는 부드러운 능선들이다.
[](https://media2.dev.to/dynamic/image/width=800%2Cheight=%2Cfit=scale-down%2Cgravity=auto%2Cformat=auto/https%3A%2F%2Fdev-to-uploads.s3.us-east-2.amazonaws.com%2Fuploads%2Farticles%2Fn9bv76rwsss5kg667qmz.png
Tripo의 동일한 크롭(crop)에서: 모든 케이블 가닥 내부의 각 편직(ply), 케이블 사이의 개별 씨앗 돌기(seed bumps), 양쪽의 셀 수 있는 골지 기둥(rib columns), 그리고 톱니 모양으로 스티치마다 처리된 바닥 가장자리가 있습니다. 바로 이곳에 2.0× 삼각형과 0.2384 mm 평균 가장자리 캐시 아웃(mean edge cash out)이 발생합니다.
이는 SupaVoxel의 손실이며, 후회 속에 분류되기보다는 발생한 곳에 명시되어 있습니다. Tripo는 이곳에서 그 삼각형들을 낭비하지 않았습니다. 니트 트레이는 이러한 밀도를 흡수할 수 있는 몇 안 되는 주제 중 하나이며, 실제로 그것을 흡수했습니다.
- 삼각형(Triangles) — Tripo 1,905,766 · SupaVoxel 971,646 · 2.0×
- 120 mm에서의 평균 삼각형 가장자리 — Tripo 0.2384 mm · SupaVoxel 0.3333 mm · Tripo는 0.4 mm 노즐보다 1.68× 미세하며, SupaVoxel은 1.20×입니다.
- 둘 다 약 4 mm의 케이블 피치보다 훨씬 미세함 — 따라서 이것은 어느 쪽의 해상도 한계가 아니라 모델링 차이입니다.
누군가가 외삽(extrapolates)하기 전에 수정할 가치가 있는 것이 있습니다. Tripo의 삼각형 개수는 편직 밀도에 대한 반응이 아닙니다. 제가 실행한 나머지 9개 객체 전반에서, Tripo는 주제가 무엇이든 간에 1,896,372–1,996,779개의 삼각형을 방출합니다. 이는 5.2%의 편차로 고정된 예산입니다. SupaVoxel은 주제에 따라 변동하며, 945,492개에서 2,786,054개까지로 146%의 편차가 있습니다. 장갑 차량(armoured vehicle)에서는 Tripo보다 44% 더 많이 방출했습니다. SupaVoxel 쪽에는 천장이 없습니다. 여기서는 낮은 숫자를 선택했고, 이 때문에 가장자리를 잃었습니다. 열 개의 객체는 법칙이 아니라 샘플입니다.
실제로 63.61 MB가 사용되는 곳
