cover
독립적인 리뷰입니다. 저는 판매자로부터 제공받은 접근 권한이나 조기 액세스 없이, 무료 및 유료 계정 모두에서 두 도구를 직접 사용해 보았습니다.
60초 만에 결론 — Tripo 60/100, SupaVoxel 90/100
해부학적 두개골 장식의 삼분할 사진 한 장을 Tripo와 SupaVoxel를 각각 거쳐보았습니다. Tripo는 55 크레딧으로 62.70 MB, 1,952,540개의 삼각형, 텍스처 7.25 MB를 반환했습니다. SupaVoxel은 3 크레딧으로 5.37 MB, 960,138개의 삼각형, 텍스처 0.51 MB를 반환했습니다. 이 글은 같은 카메라로 촬영된 각 파일이 실제로 어떻게 보이는지, 그리고 뷰어에게 전달되는 과정에서 무게가 얼마나 나가는지에 대한 내용입니다.
- 파일 크기 — Tripo 62.70 MB · SupaVoxel 5.37 MB · 11.67배
- 삼각형당 바이트 수 — Tripo 32.11 B · SupaVoxel 5.59 B · Tripo는 압축 확장자를 전혀 사용하지 않았습니다.
- baseColor 텍스처 — Tripo 2.44 MB 4096 JPEG · SupaVoxel 0.28 MB 2048 WebP · 렌더링 측면에서 Tripo가 우세합니다
- 슬라이서가 절대 열지 않는 텍스처 — Tripo 4.81 MB · SupaVoxel 0.23 MB · 21.1배, 비압축된 4096 PNG 노멀 맵 3.38 MB 포함
- 12 Mbps 4G에서의 첫 로드 시간 — Tripo 41.8초 · SupaVoxel 3.6초 · 대기 시간이 38.2초 차이납니다.
- 월 10,000회 로드 시 CDN 비용 — Tripo $53.29 · SupaVoxel $4.57 · 연간 $584.60
- Geometry VRAM — Tripo 55.4 MB · SupaVoxel 27.4 MB · 2.02배
- 만들어진 후두부(occiput) — Tripo는 특징 없는 달걀 모양 · SupaVoxel은 특징 없는 달걀 모양 · 어느 쪽도 이기지 못했으며, Tripo가 이것에 대해 11.67배의 비용을 지불했습니다.
이번 테스트의 핵심은 두 제품 모두 볼 수 없었던 대상의 절반에 관한 것입니다. 입력 사진은 전면 3/4 각도에서 촬영되었기 때문에 두개골 뒷부분에는 픽셀이 전혀 없고, 두 모델 모두 이를 상상하여 만들었습니다. 둘 다 똑같은 무언가를 만들어냈습니다. 외부 후두골 돌출부(external occipital protuberance)도, 경추선(nuchal lines)도, 대후두공(foramen magnum)도 없는 매끄러운 계란 모양입니다. Tripo는 이를 더 악화시켰는데, 참조 사진의 두개골 균열을 솟아오른 갈라진 능선으로 만들고 나무결 무늬를 뒤쪽 전체에 입혔습니다. 바이트를 열한 번 반이나 지불한 덕분에 Tripo는 그 절반 부분에서 해부학적 구조가 아닌 아티팩트(artefacts)만 구매했습니다.
만약 이 모델을 사람 앞에 배치할 예정이라면—제품 페이지, 휴대폰, 인쇄물 등—SupaVoxel이 제가 사용할 제품입니다. Tripo의 4096 baseColor는 진정으로 더 나은 질감이며, 휴대폰에서 41.8초 만에 다운로드되는 62.70 MB 용량 안에 담겨 있습니다.
입력 사진은 양쪽 모두 동일합니다. 전면 3/4 각도: 완전 폐쇄(full occlusion), 독립적인 좌측 광대궁(left zygomatic arch), 두정골의 균열, 그리고 수평 나무결층이 있습니다. 관상면(coronal plane) 뒤에 있는 모든 것은 두 제품 모두 추측에 불과합니다.
카메라가 보지 못한 절반
두 모델을 돌려보세요. SupaVoxel의 후두골(occiput)은 매끄러운 타원형이며, 그 위에 정확히 하나의 구조물만 있습니다: 정수리에서 아래로 이어지는 깨끗한 중앙 시상 봉합선(mid-sagittal suture)입니다. 외부 후두골 돌출부도 없습니다. 상부 또는 하부 경추선도 없습니다. 대후두공도 없습니다. 깔끔하고 비어있습니다.
Tripo의 후두골 역시 외부 후두골 돌출부, 경추선, 대후두공이 없다는 점은 같지만—사진에서 이어져 온 좌측을 따라 솟아오른 눈물 같은 능선과, 두개골 전체에 걸쳐 입혀진 수평 나무결 무늬가 추가되었습니다.
따라서 이쪽 절반을 비교하는 것은 '상세함 대 모호함'이 아닙니다. 이것은 '비어있음 대 비어있음, 그리고 그중 하나는 아티팩트가 있음'입니다. Tripo는 62.70 MB와 1,952,540개의 삼각형을 사용해 플라스틱 교육용 두개골 $12짜리보다 해부학적으로 훨씬 적은 뒷모습을 얻었습니다.
- 후두정 돌기 (Occipital protuberance) — Tripo 부재 · SupaVoxel 부재
- 목덜미선 (Nuchal lines) — Tripo 부재 · SupaVoxel 부재
- 큰 구멍 (Foramen magnum) — Tripo 부재 · SupaVoxel 부재
- 만들어진 표면 디테일 (Invented surface detail) — Tripo 찢어진 능선과 사진 밴딩(photo banding) · SupaVoxel 중간 시상 봉합선(mid-sagittal suture)
SupaVoxel, 뒷면. 상단에 하나의 봉합선만 있고 그 외에는 아무것도 없습니다. 비어 있지만 뼈 색깔이며 매끄럽고 후처리 작업 없이 인쇄할 수 있습니다.
Tripo, 뒷면, 같은 카메라. 해부학적으로 마찬가지로 비어있으며, 왼쪽에는 솟아오른 찢어진 능선과 등 전체에 걸쳐 수평적인 밴딩이 감겨 있습니다.
Tripo는 사진이 끝나는 곳까지 계속 그림을 그립니다
두 뒷모습을 확대해 보면 종류의 차이가 명확해집니다. SupaVoxel은 하나의 매끄러운 표면을 유지합니다 — 상단에 가는 직선 봉합선 하나와 오른쪽 가장자리 근처의 부드러운 융기 몇 개가 전부입니다. 칭찬할 것도, 고칠 것도 없습니다.
Tripo를 확대하면 두 가지가 보입니다: 왼쪽 가장자리를 따라 찢어진 능선이 나무 밴딩(wood banding)으로 돌출되어 있고, 전체 표면을 가로지르는 희미한 수평적인 명암 띠가 남아 있습니다. Tripo는 보이지 않는 절반에 두개골을 외삽하지 않았습니다. Tripo는 그 위에 목재 장식품의 사진을 외삽했습니다.
SupaVoxel, 후면(rear), 클로즈업된 부분. 매끄럽고 솔직히 특징이 없다.
Tripo, 후면(rear), 클로즈업된 부분. 밴딩(banding)은 찢어진 능선을 따라 돌출되어 있고, 희미한 수평 리듬이 전체 가상의 표면에 걸쳐 흐른다.
결함은 질감에 있는 것이 아니라 지오메트리(geometry)에 있다
이는 불만 사항을 측정하여 확인한 것이다. 모든 질감을 제거하고 두 메시(mesh)를 렌더링해 보라. SupaVoxel의 맨 메시(bare mesh)는 매끄러운 뼈 구조이다. 안와 테두리(orbital rims), 코뼈(nasal bones), 아치, 치아 모두 형태이며, 두정골의 균열은 새겨진 선이다. Tripo의 맨 메시 역시 전체 볼트와 얼굴에 걸쳐 수평적인 물결무늬를 가지고 있다.
나무 결이 Tripo의 버텍스(vertices)로 변위되어 있다. 재질 변경만으로는 제거되지 않으며, 인쇄물에서는 물리적인 주름(corrugation)이다. 또한 이는 Tripo의 1,157개의 슬리버 페이스(sliver faces) 중 상당 부분이 존재하는 곳이며, SupaVoxel 파일에는 6개에 불과하다.
SupaVoxel, 질감 제거됨(textures off). 깨끗한 뼈 구조 — 결은 모델링되기보다는 폐기되었다.
Tripo, 질감 제거됨(textures off). 여전히 주름져 있다.
정면 뷰: 줄무늬가 있는 이마뼈 아래의 더 둥근 특징들
같은 카메라로 촬영했을 때, Tripo의 안와(orbital rims)와 비강 개구부(nasal aperture)는 SupaVoxel보다 둥글며, 하악각(mandibular angle)은 더 각져 있습니다. SupaVoxel이 더 날카로운 모서리들—안와 테두리, 코뼈 돌기(nasal spine), 비중격 능선(vomer ridge)—을 가지고 있어 각각 그림자를 드리웁니다.
그다음 뼈 표면을 보세요. Tripo의 전두골(frontal)과 두정골(parietal)은 장식품의 결이 눈에 띄게 줄무늬를 이루고 있는 반면, SupaVoxel은 매끈합니다. 만약 그 장식품의 사진을 원한다면 Tripo가 더 가깝습니다. 하지만 해골을 원한다면 SupaVoxel입니다.
SupaVoxel, 정면. 날카로운 모서리, 깨끗한 볼트(vault), 개별적으로 분리된 치관.
Tripo, 정면. 부드러운 전환, 줄무늬 볼트, 얕은 치아 사이 홈.
치열: Tripo의 절치(incisors)가 올바른 모양입니다
두 모델 모두 융합된 능선이 아닌 개별적인 치아를 생성했습니다. 이는 이 테스트 케이스에서 검증하고자 했던 세 가지 항목 중 하나였으며, 두 모델 모두 통과했습니다. 양쪽 모든 치관에는 그림자를 드리울 만큼 깊은 치아 사이 홈(interdental groove)이 있습니다.
차이는 모양이며, 여기서 Tripo가 옳고 SupaVoxel이 틀렸습니다. SupaVoxel의 치관은 더 선명하고 홈이 더 깊지만, 상악 절치(upper incisors)는 절단연(incisal edge) 쪽으로 뾰족하게 가늘어지며 송곳니처럼 보입니다. Tripo의 상악 절치는 넓고 평평한 끌 모양이며, 이것이 인간의 절치가 가진 형태입니다. 더 날카롭지만 틀린 답은 여전히 틀린 답입니다. 선명함(crispness)이 나쁜 모양에 대한 방어 수단이 될 수는 없습니다.
SupaVoxel이 더 낫다 (top). 관골 봉합선(coronal suture)은 들쭉날쭉하게 맞물린 선으로 잘려 있으며 그 주변의 두개골 궁(vault)은 매끈한 뼈로 되어 있다.
광대궁(zygomatic arch): Tripo가 더 나은 다리 구조를 보여준다
세 번째 응력 축이다. 두 모델 모두 이 아치(arch)를 뒤에 열린 측두와(temporal fossa)를 가진 실제 독립적인 스팬으로 유지했다. 하지만 Tripo의 것이 더 얇고, 그 아래 그림자 간격이 더 깨끗하고 연속적이다. SupaVoxel의 것은 더 투박하며 더 빨리 유돌부(mastoid region)와 합쳐진다.
Tripo가 이 항목에서 승리한다. 교환 비율은 3에 대해 55 크레딧, 5.37 MB에 대해 62.70 MB이며, 파일 슬라이스 전에 노멀 플립(normals flip)까지 제공되어—이 아치 하나만으로도 사진 찍기 좋다.
