Nuvia가 개발한 CPU 코어와 관련된 라이선싱 분쟁에서 Arm을 상대로 승리한 후, Qualcomm은 올해 초 미국에서 Arm을 고소했습니다. 이 과정에서 Qualcomm은 파트너사가 계약 조건을 위반하고 회사에 손해를 입혔다고 주장했습니다. 이번 주 델라웨어의 연방 배심원단은 실제로 Arm이 Qualcomm과의 계약상 의무를 위반했으며, 반도체 회사의 Meta와의 사업 관계에 고의적으로 간섭했다고 판결했습니다. 하지만 배심원단은 Qualcomm에게 명목상의 손해배상금으로 단지 2달러만을 지급했고, Arm을 상대로 제기된 다른 여러 청구들은 기각했습니다. 그 결과, 양사는 거액의 재정적 파장을 일으킬 수 있는 최신 법적 분쟁 라운드에서 승리를 선언하게 되었습니다.
이 판결은 델라웨어주 윌밍턴에서 열린 5일간의 재판 끝에 나왔습니다. 재판 기간 동안 Qualcomm은 Arm이 아키텍처 라이선스 계약(Architecture License Agreement, ALA)을 위반하고, 소프트웨어 패치 및 프로세서 검증 도구를 보류했으며, 상업적으로 합리적인 라이선싱 조건을 제공하기를 거부했다고 주장했습니다. 특히 Qualcomm은 Arm이 자체 커스텀 CPU를 검증하는 데 필요한 Arm Compliance Kit (ACK) 검증 자료와 소프트웨어 패치를 의도적으로 보유하지 않았다고 주장했습니다. 또한 Qualcomm은 Arm이 기술 라이선스 계약(Technology License Agreement, TLA)에 따라 Cortex-A720, Cortex-A520, 그리고 Cortex-M55 프로세서 코어의 라이선스를 갱신하기를 거부했다고 주장했습니다.
Qualcomm은 또한 Arm이 2024년 10월에 아키텍처 라이선스를 종료하겠다고 위협하고 관련 통지서를 언론에 유출함으로써 고객과의 관계를 의도적으로 훼손했다고 주장했다. 이 회사는 Arm의 행동이 Meta 및 다른 고객들과의 협상을 방해하여, 회사가 특정 클라이언트와 계약을 체결하지 못하게 함으로써 재정적 손실을 초래했다고 밝혔다. Arm은 어떠한 잘못도 부인하며, Qualcomm이 실질적인 재정적 손실을 입증하는 데 실패했다고 주장했다. 이 회사는 또한 Qualcomm이 소송을 활용하여 더 유리한 라이선싱 조건을 얻고 수십억 달러의 로열티 지급을 피하려 했다는 점을 시사했다.
배심원단은 두 가지 사안에 대해 Qualcomm 측의 손을 들어주었다. 첫째, Arm이 Qualcomm에게 Arm의 명령어 집합 아키텍처(ISA)와 호환되는 맞춤형 프로세서를 개발하고 판매할 수 있도록 허용하는 오랜 ALA(Architectural License Agreement)를 위반했다고 판단했다. 둘째, Arm이 Qualcomm과 Meta 간의 사업 관계에 의도적으로 개입했다고 판결했다. Qualcomm은 이 평결을 환영하며, 이는 Arm이 Qualcomm과 그 생태계에 해를 끼치려는 노력을 드러낸 것이라고 주장했다.
Qualcomm의 성명에는
하지만 Arm은 Qualcomm이 배심원에게 제출한 6가지 주장 중 4가지에서 승소했으며, 앞서 언급된 두 가지 각각에 대해 단지 1달러의 손해배상금을 지불하라는 판결을 받았습니다. 원래 소장에는 ALA 및 TLA 위반, 신의성실 의무(implied covenant of good faith and fair dealing) 위반, 잠재적 경제적 이익 방해를 위한 고의 및 과실 행위, 그리고 불공정 경쟁에 대한 주장이 포함되어 있었습니다. 개별 주장들에 대한 정확한 판결 내용은 아직 공개되지 않았으며, 보도 시점에는 배심원 평결이 이용 가능하지 않았습니다. Arm은 이번 결과가 기술 라이선스 계약(technology license agreement) 하에서 자신들이 신의성실하게 행동했다는 입장을 뒷받침한다고 주장합니다.
Arm 대변인은 “오늘 4가지 주장에서 Arm에게 유리하고, Qualcomm의 나머지 두 가지 주장에 대해 각각 단지 1달러를 배상하도록 판결이 난 것에 만족한다”고 말했습니다. “Qualcomm이 우리 라이선스 계약에 따라 수십억 달러를 빼앗으려 이 소송을 진행했음에도 불구하고, 배심원 평결은 Arm이 기술 라이선스 계약 하에서 신의성실하게 운영되었음을 확인시켜 주었으며, 단지 2달러만 지급하도록 한 것은 본 사건에서 Arm의 주장이 타당함을 입증합니다.”
<table><tbody><tr><td class="firstcol empty"></td><td><p>Qualcomm의 소송</p></td><td><p>혐의 세부 내용</p></td><td><p>결과</p></td></tr><tr><td class="firstcol "><p>I</p></td><td><p>아키텍처 라이선스 계약(ALA) 위반</p></td><td><p>Arm이 Qualcomm의 ALA 유효성 및 Qualcomm의 라이선싱 권리에 관한 의무를 포함하여 Qualcomm의 ALA 조항을 위반했다고 주장됨.</p></td><td><p>별도로 확인되지 않음</p></td></tr><tr><td class="firstcol "><p>II</p></td><td><p>ALA 위반 — 기술 자원 미제공</p></td><td><p>Arm이 Qualcomm의 맞춤형 프로세서를 검증하는 데 필요한 Arm Compliance Kit (ACK) 검증 자료, Out-of-band (OOB) 테스트 목록 및 소프트웨어 패치를 보류했다고 주장됨.</p></td><td><p>Qualcomm은 ALA 위반 주장에서 승소했으나, 정확한 내용은 확인이 필요함.</p></td></tr><tr><td class="firstcol "><p>III</p></td><td><p>신의성실 및 공정 거래 의무 위반</p></td><td><p>Arm이 기술 자원을 보류하고, 라이선스 종료를 위협하며, 고객에게 간섭하고, 향후 라이선싱 조건을 협상하기를 거부함으로써 불성실하게 행동했다고 주장됨.</p></td><td><p>정확한 처분은 확인되지 않음.</td></tr></tbody></table>
관련된 선의 협상 문제(good-faith negotiation issue)는 판사에 의해 별도로 고려되었습니다. <p></td></tr><tr><td class="firstcol "><p>IV</p></td><td><p>예비적 경제적 이익에 대한 고의적 방해 (Intentional interference with prospective economic advantage)</p></td><td><p>Arm은 라이선스 해지 위협 및 통신을 통해 Meta를 포함한 고객들과의 Qualcomm 관계를 의도적으로 방해했다고 주장됩니다.</p></td><td><p>Qualcomm은 Meta와 관련하여 고의적 방해에 대해 승소했습니다.</p></td></tr><tr><td class="firstcol "><p>V</p></td><td><p>예비적 경제적 이익에 대한 과실 방해 (Negligent interference with prospective economic advantage)</p></td><td><p>Arm은 자사의 행위가 Qualcomm의 기존 및 예비 고객 관계를 방해했을 때 합리적인 주의 의무를 다하지 못했다고 주장됩니다.</p></td><td><p>별도로 확인되지 않음 (Not separately confirmed)</p></td></tr><tr><td class="firstcol "><p>VI</p></td><td><p>캘리포니아 불공정 경쟁법 위반 (Violation of California’s Unfair Competition Law)</p></td><td><p>Arm은 Qualcomm이 Arm의 프로세서 설계와 경쟁하는 것을 막으려는 의도로 부당한 사업 관행에 가담했다고 주장됩니다.</p></td><td><p>별도로 확인되지 않음 (Not separately confirmed)</p></td></tr><tr><td class="firstcol "><p>VII</p></td><td><p>기술 라이선스 계약 위반 (Breach of the Technology License Agreement, TLA)</p></td><td><p>Arm은 Cortex-A720, Cortex-A520, Cortex-M55를 포함한 프로세서 IP에 대해 상업적으로 합리적인 라이선싱 조건을 제공하지 못했다고 주장됩니다.</p></td><td><p>Arm은 TLA 관련 청구에서 승소했지만, 정확한 건수는 확인이 필요합니다.</p></td></tr><tr><td class="firstcol "><p>VIII</p></td><td><p>다른 TLA 조항 위반 (Breach of another TLA provision)</p></td><td><p>Arm은 프로세서 IP에 대해 제시된 조건과 관련된 추가적인 계약적 보호 의무를 위반했다고 주장됩니다.</p></td><td><p>Arm은 TLA 관련 청구에서 승소했지만, 정확한 건수는 확인이 필요합니다.</p></td></tr></tbody></table>
명목상의 2달러 배상액에도 불구하고, Qualcomm과 Arm 간의 법적 분쟁은 끝나지 않았다. U.S. District Judge Maryellen Noreika는 여전히 Arm이 아키텍처 라이선스 계약(Architecture License Agreement)을 위반했는지 여부가 Qualcomm에게 로열티 지급을 5년간 중단할 권리를 부여하는지, 이 경우 Arm의 수익에 수억 달러 또는 심지어 수십억 달러가 손실될 수 있는지 판단해야 한다. 판사는 또한 Arm이 미래 아키텍처 라이선스 조건을 신의성실(good faith)로 협상해야 할 의무를 위반했는지 여부도 결정해야 한다. 이 두 가지 결정 모두 배심원단의 평결보다 훨씬 더 큰 재정적, 상업적 결과를 초래할 수 있으며, 어느 회사든 불리한 판결에 대해 항소할 수 있다.
