대체 누가 이걸 원하는지 모르겠음. OpenAI가 감당하려는 막대한 현금 소진을 줄이는 데 도움이 될지는 곧 알겠지만, 내 주변에는 원하는 사람이 전혀 없음. AGI가 코앞이라더니 최선의 전략이 이거인지 의문임.

OpenAI 주주들만 원할 것임. ChatGPT 이용자가 광고를 원할 것 같지는 않고, 원하더라도 특정한 종류에 한정될 것임. 특히 Google 검색 페이지가 결국 그렇게 됐듯 광고인지 구별하기 어렵거나 질이 나쁜 광고는 원하지 않을 것임.

세상이 광고에 잠겼는데도 대부분 별다른 행동을 하지 않음. 현시선호로 보면 대다수가 광고를 지지하는 셈임.

조금 다른 입장임. 실제로 Instagram 광고를 보고 구매한 적이 있음. 표적화가 정확해서, 존재를 알고 나니 원하게 된 제품들이었음. 해결책을 찾아본 적은 없지만 내가 겪던 문제를 해결해 줬음.
ChatGPT에도 온갖 질문을 해왔으니 이제 Instagram보다 나를 더 잘 알 테고, 비슷한 역할을 할 수 있을 듯함. 제대로 구현하면 유용하겠지만, 관건은 정말 제대로 하느냐임.

이건 반응을 떠보는 단계이고, 종착지는 돈으로 모델의 추천을 유리하게 바꾸는 것일 것임. 에이전트 상거래가 도입되면 “ChatGPT, 새 신발이 필요해!”라는 요청에 “Nike에서 멋진 신제품이 나왔는데 대신 구매해 드릴까요?”라고 답하게 될 것임.

구매자를 돕기보다 만든 쪽을 만족시키는, 문제를 찾아 헤매는 해결책임. PG가 정확히 하지 말라고 경고하는 일인데, Sam도 알 법함.

AI가 고객과 상호작용할 때마다 묻게 되는데, 오해를 유발하는 광고나 지키지 못한 약속의 책임은 누가 지는지? 챗봇을 제대로 통제하지 못하는 광고주인지, OpenAI인지 궁금함. 관련 법리는 Carbolic Smoke Ball 사건까지 거슬러 올라감.

기술 기업들은 오래전부터 법적 책임을 질 필요가 없었음. 이제는 서로의 서버에 대놓고 침입해도 아무도 형사 처벌을 받지 않음. 부유한 기술 기업에는 범죄도 합법이라고 봐도 될 정도임. 따라서 책임지는 주체는 아무도 없을 것임.

AI 업체는 자신들이 모델을 감싸는 거대한 실행 틀일 뿐인 수동적 존재라고 하니 책임질 수 없고, 광고주는 시스템을 통제하지 못하니 책임이 없다고 할 것임. 모델은 법인격이 없으니 역시 책임질 수 없음. 참 편리하게도 아무도 책임지지 않는 구조가 완성됨. 비꼬는 말임.

중국과, 아니면 이번 주의 다른 희생양과 군비 경쟁 중인데 법적 책임 같은 사소한 걸 따질 때인지? 착한 편이 이기길 바라지 않는 건지? 물론 비꼬는 말임.

정말 AGI에 근접했다고 믿는다면 이런 건 전혀 필요하지 않을 것임.

동의하지 않음. 앞으로 몇 년간 막대한 자본이 필요하고, 지금 매출이 늘수록 데이터센터 건설을 더 많이 시작할 수 있음.
AGI를 확신하지 않는 투자자들은 특히 AGI와 무관하게 매출 증가를 원함. 기업공개에도 유리하게 작용함.

꼭 필요하지 않더라도 돈은 더 벌 수 있음.

튜링 테스트 때처럼 지능을 높이기보다 지능에 대한 기대치를 낮추는 편이 쉬운 모양임. 모두가 바보가 된 세상이라면 AGI라는 주장을 펼치기도 훨씬 쉬워짐.

“ChatGPT의 광고는 원하는 것을 찾거나 미처 고려하지 못했던 것을 발견하도록 돕는다”고 함. 그건 ChatGPT 자체가 할 일이라고 생각한 내가 어리석었던 모양임.

광고업자들이 마음 편히 잠들려고 스스로에게 하는 거짓말임. 광고는 콘텐츠의 암적인 존재이고, 아무도 원하지 않음. 유용한 콘텐츠를 보여주는 방식만 망칠 뿐임.

끔찍하게 들림. Shopify가 있는 곳마다 AI 챗봇이 들어설 것임. 가짜 이름과 얼굴로 사람인 척하며 무엇을 도와줄지 묻는 팝업이 가득한 미래가 보임.

2036년에는 사랑하는 사람의 얼굴을 한 인조 인간이 슬쩍 곁을 지나가며 좋아하는 제품과 서비스를 자연스럽게 소개할 것임.

짜증 나는 웹사이트마다 달린 AI 고객지원 위젯을 보면 이미 그런 세상인 듯함.

1차 고객지원은 이미 대부분 그런 수준임. 늘 봇하고만 대화하는 느낌임.

AI 광고가 소름 끼치는 이유는 일반적인 서비스에는 절대 털어놓지 않을 민감한 정보까지 사람들이 앱에 말해왔기 때문임. 광고주들은 신이 나겠지만, 이건 차원이 다른 침범임.
AI가 전달하는 내용에도 은근히 영향을 줄 수 있음. 콘텐츠에 심어둔 메시지 때문에 가족 모임에서 Heinz를 내놓지 않으면 뭔가 허전하게 느끼게 만드는 식임. 어떻게 신뢰할 수 있겠는지?

AI 광고가 위험한 방향으로 흘러갈 수 있다는 데는 동의함. 다만 ChatGPT는 배너 형태로 광고를 보여주므로 정직하게 구현한다면 기만적이라고 보지는 않음.
본문은 광고를 클릭한 뒤 공식 영업 담당자와 연결해 주는 기능을 다룸. 기존 판매용 봇의 시장점유율을 가져오고, 나아가 고객지원 챗봇까지 대체하려는 시도로 보는 편이 맞을 듯함.

침해 수준은 생각보다 기존 광고와 비슷할 수 있음. 그게 좋다는 뜻은 아님. 지금 느끼는 혐오감은 이미 인터넷 곳곳의 데이터 중개업체가 팔아치우는 개인정보의 수준에도 그대로 적용할 만함.

내게 소름 끼치는 건 챗봇에 온갖 민감한 정보를 말하면서도 이상한 결과가 생기리라고 예상하지 않는 태도임. 자기합리화가 엄청남.

이미 Amazon의 개별 상품 페이지에서 제공하는 채팅 인터페이스와 크게 다르지 않음.

텍스트 출력으로 달리 어떻게 수익을 낼 수 있겠는지? 처음부터 이게 계획이었고, 앞으로 훨씬 심해질 것임. 어느 쪽에 서 있느냐에 따라 좋아지는 것일 수도 있음.
Google도 웹 색인화를 장악했을 때 광고, 유료 검색 결과, 검색엔진 최적화로 같은 길을 걸었음. 에이전트에도 전부 들어올 것임. 이용자가 수익화 대상이 되거나, 이를 피하려고 돈을 내게 될 것임.

Sam Altman은 2024년에 “광고는 우리 사업 모델에서 최후의 수단이라고 생각한다”고 했음. 다른 계획은 무엇이었고 왜 실패했는지 먼저 물어보면 될 듯함.

아니면 돈도 내고 수익화 대상도 될 것임.

AGI가 지식 노동자 대부분을 대체하고, 고객이 인건비를 아낀 만큼 가져가는 구상 아니었는지? 기업가치도 그 전제에 기반함.

구식 기업처럼 서비스를 제공하고 대금을 받는 방식을 고수해도 됨. 다만 그걸로는 1조 달러 기업가치를 정당화할 성장세가 나오지 않는 모양임.

추론 구독 매출을 연산·학습·기타 비용보다 높게 만들면 되는 것 아닌지?

시작하려면 사용자의 행동이 필요하다는 점은 이전 방식보다 낫지만, 애초에 비교 기준이 너무 낮음.

장기적으로는 유료 요금제를 감당할 가처분소득이 있는 사람들이 광고주가 가장 비싼 값을 치르고라도 광고를 보여주고 싶은 사람들이라는 문제가 생김.
낮 시간대 TV 광고가 시청자가 돈을 내고 살 제품보다 정기 분할 합의금의 일시 현금화, 의약품 집단소송, 상해 전문 변호사 위주인 것도 같은 이유임.