사이버 기만(Cyber Deception)의 경험적 토대는 인간 중심의 가설에 의존하고 있지만, 자율적이고 AI 기반인 공격자의 급격한 등장은 이러한 토대가 AI 에이전트에게도 전이될 수 있는지에 대해 의문을 제기합니다. 이를 해결하기 위해, 우리는 대규모로 LLM 공격자의 판단력을 평가하기 위해 Honeyquest 도구에서 변형된 자동화된 평가 프레임워크를 도입합니다. 우리의 21개 LLM 코호트(cohort)는 10개의 제공업체, 다양한 아키텍처 및 전문화 분야, 오픈 웨이트(open-weight) 및 클로즈드 웨이트(closed-weight) 모델, 그리고 8B에서 1T 이상의 파라미터 규모를 아우릅니다. 우리는 동일한 174개의 정찰 쿼리(reconnaissance queries) 세트에 대해 47명의 참가자로 구성된 인간 기준점(baseline)과 이 LLM 코호트(총 10,962개의 응답 생성)의 성능을 비교 평가했습니다. 우리의 경험적 평가 결과는 LLM을 별개의 공격자 클래스로 확립하는 세 가지 주요 발견을 보여줍니다: (1) 코호트 내의 모든 모델이 인간 공격자보다 현저히 높은 비율로 기만 트랩(deceptive traps)에 빠집니다; (2) 인간에게서 관찰되는 방어적 주의 분산 효과(defensive attention-diversion effect)는 우리의 LLM 코호트에서 통계적으로 나타나지 않습니다; (3) LLM이 추론 과정에서는 트랩 인식을 성공적으로 명시하지만, 그럼에도 불구하고 73.4%의 확률로 기만 요소를 그대로 악용하는 결정적인 인식-행동 간극(recognition-action gap)이 존재합니다. 21개 모델 전체에 걸쳐, 추론 텍스트 내의 트랩 인식은 트랩에 빠지는 행동을 예측하지 못했습니다 (Spearman $r = +0.08$, $p = 0.73$). 궁극적으로, 이러한 발견은 인간 중심의 기만 가설이 AI 공격자에게 신뢰성 있게 전이되지 않음을 입증하며, AI 네이티브 능동 방어(AI-native active defense) 프레임워크에 대한 새로운 연구의 절실한 필요성을 강조합니다.