Google DeepMind의 노조 결성 (unionization) 협상이 시작되었으나, 노조 대표들은 고위 경영진이 회의에 참석하지 않았다고 말했습니다. 이러한 부재는 Alphabet의 가장 중대한 AI 시스템을 구축하는 사람들에게 가장 중요한 문제입니다.

이것이 바로 리더십의 시험대입니다. Google DeepMind는 노동자의 권력을 사적인 불편함으로 취급하면서 대중에게 책임감 있는 AI를 판매할 수는 없습니다. Wired에 따르면, 수요일에 열린 첫 회의는 노조 옹호자들을 좌절하게 만들었습니다. 이는 런던 기반 직원들이 지난 5월에 Google이 **Communication Workers Union (CWU)**과 Unite the Union을 공동 대표로 인정해 줄 것을 요청한 이후의 일입니다. Google은 해당 요청을 거부한 뒤, 제3자 기관이 중재하는 협상에는 동의했습니다.

Google DeepMind 직원들, 첫 노조 협상에서 리더십의 공백을 느끼다

회의에는 노조 간부, 조직화 운동에 참여한 DeepMind 직원들, 제3자 중재자, 그리고 DeepMind 인사(HR) 대표들이 참석했습니다. 인정을 요구하는 측은 DeepMind 고위 경영진의 부재에 분노했습니다.

"협상 초기 단계에 고위 경영진이 참석하지 않는 것은 회사가 성실하게 임하지 않고 있다는 주요 지표입니다. 이는 그저 시간을 낭비하는 행위일 뿐입니다,"라고 회의에 참석한 CWU 간부 John Chadfield는 주장합니다. "협상이 초기 단계에서 교착 상태에 빠졌습니다."

Google은 이러한 프레임을 거부합니다.

"프로세스의 첫 번째 단계는 노조가 누구를 대표하기를 원하는지 정의하는 것이며, 당사자들은 이를 위한 다음 단계에 합의했습니다,"라고 Google DeepMind 대변인 Al Verney는 말합니다. "적절한 대표자들이 이 첫 회의에 참석했습니다."

그렇다면 누구의 말이 맞을까요? 좁은 절차적 관점에서는 프로세스가 여전히 진행 중이라는 Google의 말이 맞습니다. 하지만 더 넓은 리더십 관점에서는 노조의 주장이 더 강력합니다. 직원들이 공식적인 인정을 요구하고 있다면, 첫 회의에 인사(HR) 부서만을 보내는 것은 법적으로는 깔끔할지 몰라도, 차가운 신호를 보내는 것과 같습니다.

이슈	노조 측 입장	Google DeepMind의 대응
회의 참석	고위 경영진이 초기 단계에 참여했어야 함	“적절한 대표자들이 이 첫 회의에 참석했습니다”
...

AI 개발자들은 노동권을 윤리적 통제권과 결부시키고 있다

가장 시사하는 바가 컸던 순간은 절차적인 문제가 아니라 문화적인 문제였습니다.

회의 도중, Wired가 검토한 바에 따르면 DeepMind의 한 직원이 노조 결성을 지지하는 동료들을 대신하여 준비된 서한을 낭독했습니다. 서한에는 다음과 같이 적혀 있었습니다:

“Google DeepMind 노동자들은 우리의 우려 사항에 대해 직원들과 의미 있는 대화를 나누는 대신, 인사(HR) 부서로 떠넘겨지는 문제로 취급받아 왔습니다.”

Wired가 인용한 회의 내용을 알고 있는 여러 소식통에 따르면, 성명서를 낭독하던 직원은 DeepMind 인사(HR) 담당자들에 의해 두 차례나 말을 끊겼습니다. 또한 서한은 Google이 내부 채팅 채널을 폐쇄하거나 재구성했으며, 노조 결성 시도에 관한 전사적 커뮤니케이션에 대해 직원들이 대응하는 것을 방해했다고 주장했습니다. 서한은 제한 사항을 우회하여 업무를 수행하려 했던 직원들이 인사(HR) 부서로부터 “징계”를 받았다고 주장했습니다.

Google은 계속해서 관여할 것이라고 말합니다.

“우리는... 과정에 건설적으로 참여하고 직원들과 열린 대화를 계속할 것입니다.”라고 Verney는 말합니다. “이 주제 이외의 사항에 대해서도, 우리는 직원들에게 그들의 견해를 논의할 수 있는 다양한 다른 채널과 기회를 계속 제공하고 있습니다.”

여기서 DeepMind가 직면한 어려운 질문은 이것입니다. 만약 회사가 채널을 통제하고, 타이밍을 통제하며, 누가 참석할지를 통제한다면, 그 대화가 얼마나 열려 있다고 할 수 있겠습니까?

분석: 노동권은 이제 AI 거버넌스(Governance)의 일부입니다. 연구원, 엔지니어, 정책 담당자, 그리고 운영 인력은 위험을 조기에 발견할 수 있지만, 이는 그들이 고립이나 징계를 두려워하지 않고 말할 수 있을 때만 가능합니다. 단순히 의견을 듣는 세션(Listening sessions)만으로는 이를 해결할 수 없습니다. 신의성실에 기반한 협상(Good-faith bargaining), 명확한 타임라인, 그리고 권력을 공유하려는 어느 정도의 의지가 필요할 것입니다.

최종 사용자가 관심을 가져야 하는 이유는 DeepMind의 내부 분쟁이 배포(Deployment) 선택에 관한 문제이기 때문이다

DeepMind의 노조 결성 움직임은 단순한 한 직장의 분쟁을 넘어, 강력한 시스템이 연구 단계에서 실제 세계의 제품, 서비스 및 파트너십으로 전환될 때 AI 종사자들이 어느 정도의 발언권을 가질 수 있는가에 관한 문제이기 때문에 중요합니다.

DeepMind의 직원들은 일반적인 기업의 인력과는 다릅니다. 이들은 검색, 생산성, 연구, 그리고 정부 관련 AI 논쟁에 영향을 미치는 도구들을 보유한 기업 내부에서 첨단 AI 시스템을 연구합니다. 내부의 우선순위가 바뀔 때, 모델과 가장 가까이 있는 사람들이 고객, 규제 기관 또는 대중보다 먼저 위험을 감지할 수 있습니다.

그렇다고 해서 모든 직원의 이의 제기가 회사의 정책이 되어야 한다는 뜻은 아닙니다. 하지만 이의를 제기할 수 있는 구조가 중요하다는 점은 분명합니다. 만약 노동자들이 자신들의 우려 사항이 통제된 포럼으로만 전달되거나, 인사(HR) 프로세스에 의해 축소되거나, 고위 경영진으로부터 격리되고 있다고 믿는다면, 책임감 있는 AI (Responsible AI)에 대한 회사의 공개적인 약속은 약해 보이기 시작할 것입니다.

실질적인 문제는 간단합니다. 배포 (Deployment) 선택은 추상적이지 않습니다. 그 선택은 모델이 어디에 나타날지, 누가 사용할 수 있는지, 어떤 가드레일 (Guardrails)이 존재하는지, 그리고 상업적 압박이 얼마나 빨리 연구를 인프라로 전환시킬지를 결정합니다. 이러한 결정은 사용자가 내부 논쟁을 전혀 보지 못할 때조차 사용자에게 영향을 미칩니다.

그렇다면 사용자들과 고객들은 이 상황에서 무엇을 얻어야 할까요? 직원들이 항상 옳다는 뜻은 아닙니다. 그렇지 않습니다. 더 강력한 논점은 이토록 중대한 분야에서는 분산된 권력이 경영진 독점적인 거버넌스 (Governance)보다 더 낫다는 것입니다.

Gemini가 Google 제품 전반에 걸쳐 어떻게 나타나고 있는지 추적하는 독자들은 Gemini Spark Invades Mac, but Google Keeps It Exclusive 및 Great Hardware Can't Save Google Home Speaker From Gemini에 대한 XOOMAR의 관련 보도도 읽어볼 수 있습니다. 제품에 대한 야망과 노동에 대한 신뢰가 이제 동일한 기업 내부에서 충돌하고 있습니다.

다른 AI 연구소들은 DeepMind의 싸움을 부수적인 사건이 아닌 경고로 받아들여야 한다

Google DeepMind의 노조 결성 (unionization) 분쟁은 직원들이 자신들이 구축한 모델이 어떻게 배포되는지에 대해 이미 우려를 제기하고 있는 분야에서 발생했습니다. AI 시스템이 더 유능해지고 상업적 가치가 높아짐에 따라, 허용 가능한 사용 (acceptable use)에 대한 문제는 더 이상 부차적인 논쟁이 아닙니다. 그것은 제품 전략의 일부입니다.

그렇다고 해서 모든 연구소가 동일한 노동 갈등에 직면한다는 뜻은 아닙니다. 다만 DeepMind의 분쟁이 더 넓은 AI 거버넌스 (AI governance) 문제와 격리되어 있지 않다는 것을 의미합니다. 즉, 상업적 계약, 경쟁 압력, 그리고 직원의 윤리가 충돌할 때 누가 허용 가능한 사용을 결정할 것인가의 문제입니다.

경영진 측의 반론은 명백합니다. 노조 구조는 마찰을 가중할 수 있습니다. 기밀 유지를 복잡하게 만들 수 있습니다. 연구 및 제품 배포를 늦출 수도 있습니다. 경쟁적인 AI 레이스에서 관리자들은 유연성이 중요하다고 말할 것입니다.

마찰에 비용이 따른다는 점은 틀린 말이 아닙니다. 하지만 AI 분야에서 어떤 마찰은 안전 기능 (safety feature) 역할을 합니다. 최악의 결과는 혁신이 느려지는 것이 아닙니다. 리더십을 신뢰하지 못하고 위험한 선택에 이의를 제기할 수 없는 노동자들에 의해 구축된 취약한 혁신입니다.

훌륭한 노조는 모델 연구를 마이크로매니징 (micromanage)할 필요가 없습니다. 그들은 보복 방지, 윤리적 에스컬레이션 (ethical escalation), 협의, 그리고 근로 조건에 관한 규칙을 설정할 수 있습니다. 그것은 반(反)혁신이 아닙니다. 그것은 실질적인 힘을 가진 제도적 기억 (institutional memory)입니다.

투자자와 규제 기관은 노동자의 신뢰를 AI 리스크 신호로 취급해야 한다

DeepMind의 과학적 명성이 노동 긴장으로부터 그들을 면제해주지는 않습니다. 2021년, 미국의 Google 직원들은 Alphabet Workers Union을 결성했습니다. Wired의 보도에 따르면, 이 노조는 이전에 Google 계약직들을 대신하여 협상을 성공시킨 적이 있음에도 불구하고, 단체 교섭 목적을 위해 Alphabet으로부터 인정받지는 못하고 있습니다.

불신은 어디서 갑자기 생겨나는 것이 아닙니다. 경영진이 시간을 끌거나 회피하고 있다고 직원들이 믿게 될 때, 이는 정중한 내부 포럼으로는 좀처럼 해결되지 않는 권력 불균형을 반영합니다. 유능한 AI 인력들은 영향력을 가지고 있지만, 의사결정이 밀실에서 이루어지고 우려 사항들이 개별 직원 단위로 처리될 때 그 영향력은 약해집니다.

런던에서의 협상이 진전되지 않는다면, Chadfield는 직원들이 구글이 노조를 인정하도록 강제하기 위해 중재 위원회(arbitration committee)에 요청할 것이라고 말합니다.

“우리는 구글이 진정성 있게 협상 테이블에 나와서 우리가 원만하게 무언가에 합의할 수 있기를 희망합니다,”라고 Chadfield는 주장합니다. “[하지만] 양측 모두 어느 정도의 양보를 가지고 협상 테이블에 나와야 합니다. 구글은 전혀 아무런 양보 없이 임하고 있습니다.”

이것이 주목해야 할 단기적인 신호입니다: 구글이 노조 인정을 정당한 협상으로 취급할 것인가, 아니면 억제(containment) 작업으로 취급할 것인가?

DeepMind의 AI 미래에는 협상 테이블에서의 노동자 권력이 필요합니다

**Google DeepMind의 노조 결성 (unionization)**은 DeepMind의 미션에 대한 공격으로 취급되어서는 안 됩니다. 이는 단기적인 기업의 압력으로부터 그 미션을 보호하는 더 나은 방법 중 하나일 수 있습니다.

DeepMind 경영진은 노조 협상을 관리해야 할 문제로 취급하는 것을 멈추고, 지속 가능한 책임성(accountability)을 구축할 기회로 취급하기 시작해야 합니다. 직원들은 규율과 명확성을 가지고 조직 활동을 계속해야 합니다. 왜냐하면 공익적 AI는 기업의 슬로건만으로는 실현될 수 없기 때문입니다.

지능의 미래를 형성하는 연구소들은 그것을 구축하는 인간들과 권력을 공유할 수 있을 만큼 성숙해져야 합니다.

영향 분석

• 이번 분쟁은 Google DeepMind의 책임감 있는 AI(responsible AI) 메시지가 노동자 대표성(worker representation)까지 확장되는지를 시험합니다.
• 노조 인정은 AI 인력들에게 작업 환경 및 거버넌스(governance) 문제에 대해 더 큰 영향력을 부여할 수 있습니다.
• Alphabet이 이러한 협상을 어떻게 처리하느냐는 AI 산업 전반의 조직화 노력에 선례를 남길 수 있습니다.

원문은 XOOMAR에 게시되었습니다. 더 많은 뉴스 및 분석을 보려면 XOOMAR를 방문하세요.