FDA 자문위, 논란 끝에 Moderna mRNA 독감 백신 승인 만장일치 권고

이 사람 양심에는 얼마나 많은 죽음과 고통이 남아 있을까?
교수가 어떻게 과학 부정론자가 되는지 너무 궁금함. 그런 과정을 도저히 상상하기 어렵다

고통 자체가 목적임

연방 기관을 망가뜨리는 거대한 악당이 있는데 지금까지 이름도 못 들어봤다는 점도 흥미로움. 문제가 얼마나 큰지 보여줌. 널리 보도될 기준선 아래에서 정부 안에서 또 무슨 일이 벌어지고 있을지도 궁금함

결과는 흐릿함. 그는 이 “체험”이 끝나면 돌아갈 Malibu 저택 단지가 있음

충분히 상상 가능함. 머리를 기대고 쉴 두툼한 돈 베개가 있으면 그런 걱정을 안 하기가 훨씬 쉬워짐

죽음과 고통은 “자연스러운” 것이라고 보는 듯함
이 사람들은 모두 망상적 이념가들임. 현실이 이념과 맞지 않으면 현실이 틀린 것이 됨

이게 독감/Covid 결합 백신인가? 유럽에 살고 있어서 기대하고 있었음. 특히 독감 쪽이 기존보다 훨씬 많은 변이를 커버하니, 어떤 변이가 우세할지에 대한 결함 많은 예측에 의존할 필요가 없어짐. 팔 두 군데가 아플 필요도 없어짐

아님, 이건 독감 전용임

흥미롭네. 지금 변이 수 제한이 백신 안에 얼마나 많이 넣을 수 있느냐 때문인지, 아니면 한 번에 여러 대상에 대해 몸을 준비시키는 것이 얼마나 부담되느냐 때문인지 궁금함

미국이 아직 앞서 있는 최소 두 분야, 즉 생명의학 연구와 AI에서 정부 조치가 이념적·정치적 이유로 경쟁력을 적극적으로 해치고 있음

군사 초강대국이자 평화 유지자라는 평판에도 꽤 흥미로운 일을 하고 있는 듯함

mRNA 백신은 Covid 때문에 FDA가 긴급 조치로 승인한 줄 알았음. 일반 사용 백신을 승인하려면 보통 장기 효과 평가에 10년쯤 걸리지 않나? 특히 mRNA처럼 새로운 백신 계열이라면 더 그렇고

최소한 과학을 다시 책임지는 위치로 돌려놓는 한 걸음처럼 들림

“자문위원들의 만장일치 지지는 백신의 운명에 긍정적 신호지만, 최종 승인 여부는 FDA가 결정한다. FDA는 8월 5일까지 결정을 내리겠다고 정했다”
어차피 다시 금지할 것임. 과학이 잠깐 승리했지만, 결국 별 의미 없을 거라고 봄

과학적 전문성을 밀어내고 팟캐스터와 정치적 아첨꾼으로 대체하는 일은 최근 몇 년의 가장 큰 재앙 중 하나임
능력주의라는 개념 자체가 파괴되고, 유명세에 따른 판단(리더 역할에 필요하다고 여겨지는 것)과 최근 15분간의 정치적 변덕에 대한 복종으로 대체됨. 다음 15분 안에 맞춰 갈아타지 않으면 밀려남

재앙이 아님. 적대 국가들이 서방 민주주의를 겨냥해 치밀하게 조율한 공격의 일부임

이 모든 일에서 특히 답답한 점은, COVID 때 연방정부가 내린 나쁘고 피할 수 있었으며 비자유주의적인 결정들 때문에 점점 늘어나는 불신 집단과의 대화가 매우 어려워졌다는 것임. 물론 위기 중의 결정은 늘 어렵긴 함 실험실 유출설은 묵살되고 적극적으로 억눌렸음. 책임 있는 연구자라면 하지 않았을 백신의 절대적 효능에 대한 과장된 선험적 주장이 나왔음
게다가 백신이 바이러스보다 더 위험하다는 식의 진짜 허위정보를 막으려 할 때도 문제가 생김. 정부가 말, 특히 발언을 둘러싸고 온정주의적으로 행동하면 많은 사람은 의심함. “왜 내가 하는 말에 저렇게 신경 쓰지? 뭔가 숨기는 게 있나?”
소셜 미디어 시대에는 공중보건 연구가 바이럴 심리의 효과를 더 진지하게 고려해야 한다고 봄. 공공정책을 계획할 때 사람들의 비합리성과 완고함은 예상해야 함

Chernobyl에 나온 러시아 지도부 묘사가 정말 떠오름

“과학적 전문성을 밀어내고 팟캐스터와 정치적 아첨꾼으로 대체”
“능력주의라는 개념 자체가 파괴…”
이건 진실의 전복이라고 부르는 편이 더 정확하다고 봄. 결과를 더 잘 짚고, 전문용어에 덜 가려짐. 사람들은 진실에는 관심을 가지지만 ‘과학적 전문성’은 대다수에게 난해하게 느껴질 수 있음
HN도 자주 그 과정의 일부라고 봄. 능력, 즉 전문성·실제 시험·증거가 선정적이고 지나치게 똑똑한 척하는 즉흥 반박과 정치·사회적 옹호로 대체됨
많은 스레드는 아마추어가 2분 만에 던지는 반박으로 시작함. 평생 그 문제를 연구한 사람이 수년간 쌓은 연구를 훑고 지나가듯 해체하려 듦. 어떤 사안은 사실이나 증거를 알기도 전에 사람들이 어느 편에 설지 이미 알 수 있음
이런 댓글이 정상화되고 원문이나 가치 있는 댓글보다 더 큰 신뢰를 얻음. 우리가 비판하는 것들과 뭐가 다른가? 다만 FDA의 진실 전복은 훨씬 더 큰 결과를 낳는다는 차이가 있음
가치 있는 댓글도 찾을 수는 있음. 그게 차이일 수도 있지만, 다른 포럼과 비교했을 때 신호 대 잡음비가 어떤지 궁금함

이 차단이 100% 결제 유도용이었다는 점은 먼저 깔아야겠음. COVID 때도 일부 국가가 그랬다고 문서화되어 있었지만
COVID 이전 mRNA 백신의 선도 연구자조차 COVID 긴급상황 밖에서는 mRNA 백신을 안전하다고 보지 않겠다고 했음. 그리고 이 연구는 효과에 초점을 맞춘 것이지 부작용을 다룬 게 아님
그러니 과학을 버리고 정치로 가는 것도 나쁘지만, 상업화를 위해 무책임하게 밀어붙이는 것도 마찬가지로 나쁨

“Prasad는 UniQure가 만든 헌팅턴병 유전자 치료제의 주목받던 거부 결정에도 관여했다”
이 사람은 재앙임. 하지만 사실 그만의 문제가 아님. 그 사람이나 다른 단 한 명이 이런 일을 할 권한을 갖게 만드는 조직 구조 전체가 문제임. 그럴 자격을 가진 사람은 단순히 아무도 없음
전문 과학자들이 임상시험을 설계하고, 설계를 검토하고, 데이터 분석을 수행해야 함. 이 부분은 대체로 객관적이고 기술과 경험 없이는 할 수 없음. 하지만 그 결과를 바탕으로 결정을 내려야 하는 순간이 오고, 그 결정은 일종의 위험-보상 절충임. 과학은 그 절충이 무엇인지 정량화할 수 있지만, 어느 길을 택할지는 본질적으로 과학의 범위를 벗어남
절충은 주관적 선호에 기반하므로 전혀 객관적 판단이 아님. 따라서 중앙 기관이 모두에게 맞는 승인 또는 거부로 강제하는 것은 말이 안 됨. 그런 절충에 대한 유일하게 합리적인 접근은 각 개인이 스스로 선택하게 하는 것임. 실험적 헌팅턴병 치료에서 위험이 보상을 정당화하는지 판단할 수 있는 유일한 사람은 환자임. 과학이 할 수 있는 최선은 환자가 선택할 수 있도록 좋은 데이터를 만드는 본래 역할을 하는 것임

모두에게 무료로 제공되려면 백신에 CDC 승인이 필요하다는 뜻인가. FDA만 승인하면 돈을 낼 의향이 있는 누구에게나 백신이 제공되는 것처럼 들리는데, 맞나?

맥락상 이건 계절성 독감 백신임. 제목이 좀 불명확함

제목이 “Moderna의 mRNA 독감 백신 승인 권고 표결”이라고 했다면 훨씬 더 유용했을 것임