제가 작업 중인 플랫폼의 버그를 해결하기 위해 Fable 5를 사용했는데, 이전에 Opus가 어려움을 겪었던 부분이라 정말 감명받았습니다. 항상 하던 것처럼 명확하고 짧으며 핵심을 담은 프롬프트를 주었더니 작동 방식에서 눈에 띄는 차이가 있었습니다. 몇 가지 관찰 내용입니다: Fable은 말을 많이 하지 않습니다. 메시지가 매우 짧고 요점만 전달합니다. 훨씬 더 자율적으로 작업할 수 있습니다. 구조화된 방식으로 테스트를 실행했고, 증거를 찾아 문제를 해결했으며 정확하게 이슈를 처리했습니다. 가끔 발견한 문제들을 보고했지만, 차분하고 간결한 방식이었습니다. Opus가 때때로 하는 것처럼 긴 에세이가 아니라 순전히 사실에 기반했습니다. 완료된 후에는 자신이 수정한 버그와 직접적으로 관련되지 않은 잠재적인 미래 문제들에 대해 경고했습니다. 이는 Opus가 수행하는 것 이상의 맥락을 이해하는 능력을 보여주었습니다. 인용하자면: "한 가지 주의할 점: Vercel이 데이터센터 IP에 대한 기준을 높이거나 헤드리스 Chrome 전반에 걸쳐 이런 종류의 오류가 재발할 수 있습니다. 만약 그렇다면, 로그에는 이제 실제 이유가 표시될 것입니다." 그리고 수정 사항을 라이브로 푸시한 후 다음과 같이 말했습니다: "상자에서 발견한 작은 관찰 내용(터치되지 않은): REDACTED 디렉토리에 추적되지 않은 REDACTED 디렉토리가 있습니다. 이는 아마도 잘못된 작업 디렉토리(아마도 리포지토리 루트에서 cwd를 가지고 실행되는 로고 다운로더)에 상대적인 경로로 한때 빌드되었던 것 같습니다. 무해하지만, 나중에 고객이 프로필을 설정했을 때 로고가 표시되지 않는 것을 본다면, 그 경로 버그가 살펴볼 곳입니다. 전반적으로 인상적입니다. 저는 Claude Max 5x를 사용 중인데, 이 프롬프트 하나에 제 5시간 창의 20%를 사용했습니다. 그러니 네, 정말 좋지만 현명하게 사용하세요. /u/tken3 작성