이 경우에는 면제를 원하는 기업만 보고서를 작성하면 됨. 그런 부담을 감당하기 싫은 가상의 기업은 면제를 신청하지 않으면 되며, 소기업에 미치는 영향은 유독성 폐기물 투기 금지법과 개념적으로 크게 다르지 않음

중견기업이라면 최소한 폐기 비용을 회계 장부에서 이미 추적함. EU 규정은 서류 처리 비용을 추가해 사실상 폐기에 부담금을 매기며, 대기업부터 시작해 중견기업에 약 두 배의 준비 기간을 줬음
소매업체는 반품을 통째로 버리는 대신 완제품 폐기물을 검사·분류해야 함. 이미 반품품을 판매 가능·사용 흔적·외관 결함으로 나누던 소규모 업체는 거의 영향이 없고, 중견기업은 판매·기부·검사 비용 부담 중 하나를 택하게 됨
결과적으로 결함과 반품률 축소, 품질·치수표 개선, 생산 묶음 축소, 국내 적시생산(JIT), 재고 소진 판매, 자선단체 기부 같은 변화가 가능함

중견기업을 운영하며 다른 중견기업들과 교류하지만 그런 부담은 체감되지 않음. 지침을 자세히 읽으면 기존 보고 체계에 잘 통합돼 있고, 회원국도 자국 법률에 맞게 조정함

작은 조직이라도 주변 환경을 고려해야 함. 술집은 테라스 손님의 소음을, 데이터센터는 유해 부산물 처리를 본업이 아니라는 이유로 외면할 수 없음 의류 회사도 사회적 영향을 고려할 의무에서 예외가 될 수 없음

Nike는 팔리지 않았거나 결함·반품된 신발을 대형 분쇄기로 갈아 카펫 충전재로 만드는데, 이 규정 아래서는 불법이 되는지 의문임

사용됐거나 외관상 결함을 넘어 안전하지 않은 신발만 예외가 될 가능성이 큼. 법은 재료·에너지·노동뿐 아니라 착용 가능한 신발까지 낭비하는 관행을 줄이려는 것임
브랜드가 할인·무료 배포로 희소성과 고가 이미지를 훼손하기보다 착용 가능한 옷을 파괴하고, 분쇄·소각·매립으로 창고 비용을 피하며 FOMO를 유도하는 행위를 직접 규제함. 의류 산업이 생산량의 약 3분의 1을 폐기한다면 규제를 자초한 셈임
Nike는 EU에서 기부하기보다 가격을 올리거나 출시 간격을 늘려 공급을 수요에 맞추면서 인기 제품 부족을 EU 탓으로 돌릴 가능성이 커 보임

자선단체와 기부 체계는 이미 의류로 넘쳐나므로 접근이 거꾸로 된 듯함. 더 큰 문제는 2~3번 입으면 망가지는 저품질 의류와 특정 행사용으로만 사는 패스트 패션임
원치 않는 옷이 생긴 뒤가 아니라 새 옷 수요를 줄이고, 섬유 재활용과 고품질 의류를 장려해야 함. 요즘은 비싼 옷도 쉽게 망가짐

지주회사를 세워 상표 등록한 디자인을 제조사에 라이선스한 뒤, 재고를 폐기할 때 라이선스를 취소하면 됨. 그러면 지식재산권 침해 제품이라는 명목으로 합법적으로 파괴할 수 있음

실제로 그렇게 될 가능성이 큼. 자선단체를 세워 팔리지 않은 옷을 EU 밖에 투기할 수 있음

이 정책은 비주류 의류 치수의 품귀를 일으킬 수 있어 보임

단기적으로는 판매자가 폐기를 줄이려고 특이 치수 생산을 중단해 상황이 악화될 수 있음. 반면 미국 여성용 플랫슈즈 12 이상처럼 틈새를 독점하거나 XL 이상만 전문으로 다뤄 수익을 내는 업체도 생김
해외 대량생산이 국내 생산으로 전환되면 소량 묶음의 배송비가 크게 낮아져, 수요에 따라 드문 치수도 더 세밀하게 생산할 수 있기를 기대함. 품목당 이익은 조금 줄어도 수요 맞춤형 소량생산으로 판매량을 늘릴 수 있음

제조사가 충분히 신경 쓴다면 긴 배송 기간을 전제로 온라인에서 제공할 수 있음. 저가 패스트 패션은 과잉 생산 후 할인·기부가 여전히 유리할 수 있지만, 고급 브랜드는 드문 치수를 재고로 두지 않을 가능성이 큼

지난달 색상을 서둘러 없앨 필요가 줄고 디자인별 생산 기간이 길어지면, 모든 치수를 동시에 재고로 보유하는 기간도 길어질 수 있음

물론 시장의 보이지 않는 손이 바로잡아 줄 것이라는 냉소가 듦

금지보다 비용을 부과하지 않는 이유를 이해하기 어려움. 환경 외부효과까지 고려해도 팔리지 않은 옷을 파괴하는 편이 때로는 사회적으로 효율적일 수 있음

재고 파괴는 기업의 재무 측면에서는 가장 효율적임. 하지만 높은 이윤율을 유지하려는 행동이 어떻게 사회적으로 효율적인지는 불분명함. 기업은 계속할 수 있더라도 재정적·법적 대가를 치르게 됨

비용을 세금 공제 불가로 만들고 가능하면 경영진 보상에서 내게 하는 편이 나아 보임. 합성섬유와 수선 불가능한 의류에는 더 높은 세금·수수료를 매기고, 천연 생분해성 섬유 산업과 연구를 지원할 수도 있음
현재 방식은 상아탑식 탁상공론처럼 보이고 관할권·재무 구조를 이용한 우회책도 많음. 입법 과정에 법의 허점을 공격적으로 찾는 레드팀을 의무적으로 포함해야 함

세금을 하나 더 만드는 대신 재활용을 촉진하려는 것이기 때문임

브랜드들이 이제 옷을 EU 비회원 발칸 국가나 튀르키예로 수출해 폐기할 가능성이 커 보임

EU가 가장 뻔한 허점을 생각하지 못했다고 가정할 이유가 없음. 범죄가 가능하다는 이유로 법을 만들지 않는다면 살인죄도 없애야 함
모든 반출 경로를 막는 게 아니라 위험을 높여 수지타산이 맞지 않게 만드는 것이 목표임. ESPR은 폐기뿐 아니라 제품 출시 전반을 규제하고, 단계적으로 도입되는 디지털 제품 여권(DPP) 에 수리 가능성·사용 자원·재활용성 등을 담음. 해외 폐기를 숨기려면 제품의 전체 서류 기록을 위조해야 함
ESPR에는 내구성 설계, 부품 공급, 수리 정보 접근, 소프트웨어 지원, 수리 방해 설계 제한 등 수리할 권리도 포함됨. 재고 파괴 금지는 일부일 뿐이며, 제품 수명을 추적 가능하게 만드는 DPP가 더 핵심임

EU 밖의 유령회사로 수출해 폐기할 수 있지만, 지금보다 비용은 확실히 커짐

시간이 지나 썩도록 개방형 창고에 무기한 보관할 수도 있음

그렇게 우회하려면 일이 크게 늘어나므로 그냥 판매하거나 과잉 생산을 줄이는 편보다 경제성이 떨어짐

EU는 지난 20년간 규제만 만들어 사업을 방해하며 스스로 실패하는 듯함. 미국과 중국이 더 부유하고 발전하는 동안 경쟁하는 대신 자신을 차단하는 방향으로 대응함
Volkswagen은 독일에서 10만 명 감원과 공장 폐쇄를 추진하고, EU 절반은 과도한 부채에 빠져 있음. 모범 경제국이라는 독일조차 이런 상태임

의류 브랜드의 재고 처리를 대신하고 돈을 받는 범죄 조직의 사업 기회가 될 수 있어 보임

이 정도면 주차장의 자동차를 훔치게 하고 이익을 나누는 계약과 다를 바 없어 보임

일부 지역은 판매 기한이 지났어도 안전한 식품을 푸드뱅크에 기부하도록 이미 요구함. 재사용·재활용 기반이 수요를 감당할 만큼 성장하면 식품과 의류 외 품목으로도 확대해야 함
환경뿐 아니라 생산자가 이익 유지를 위해 공급을 제한하는 것도 막을 수 있음. 궁극적으로 소비자에게 도달하기 전 사용 가능한 물건의 고의 파괴를 불법화하면 할인점과 무료 나눔 센터 생태계가 생기고 비용도 크게 절약됨

할인점과 나눔 센터까지 운송·보관하는 비용은 누가 부담하는지가 핵심임. 이는 총생산비에서 큰 비중을 차지하며 폐기가 더 저렴한 이유이기도 함
납세자가 내면 소비자가 원치 않은 제품을 우회적으로 강매당하는 셈이고, 생산자에게 청구하면 과소 생산이 최적이 되어 가격 상승과 품귀를 유발함. 낭비는 줄어도 소비자는 가난해짐
생산자들이 이익도 없이 어느 정도 과잉 생산하는 데는 반복해서 확인된 이유가 있으므로 체스터턴의 울타리처럼 신중히 접근해야 함

완제품보다 보관과 판매 비용이 진짜 문제임. 이를 유능하게 처리할 조직이 저절로 생기지는 않음
Goodwill 같은 기부 센터에서 일했는데 물건이 엄청나게 들어와도 대부분 버렸음. 살 사람이 없고 처리할 시간과 공간도 부족함

기부나 할인 판매가 회사에 얼마나 손해인지에 따라 생산을 줄이고 선택지를 제한하는 유인이 될 수도 있음

Food4Less는 대형 식료품 브랜드 소유로 알고 있으며, 유통기한이 임박했거나 지난 식품을 할인 판매함. 지방 도시에는 제3자 전문 할인 식료품점도 있음

아프리카가 낡은 Versace·Balenciaga·Gucci·Valentino로 가득 찰 듯함

이 정책이 섬유 제조업을 EU 밖으로 밀어내지 않을지 의문임

그게 목적일 수도 있음. EU는 역내 공장을 원하지 않고 다른 지역에서 옷을 사려 하지만, 이후 중국과 미국이 압박하기 쉬워졌다고 불평함. 이런 정책이 낳는 가혹한 결과임

오히려 EU 섬유업은 소량·고부가가치 제품을 주로 생산하므로 유리해짐. 가장 큰 타격은 패스트 패션 수입업체가 받게 됨