알 수 없는 미지의 영역(Unknown unknown). Anthropic의 Claude Code 팀 엔지니어인 Thariq Shihipar가 Claude Code를 사용하여 Fable 5 출시 영상을 편집하기 위해 자리에 앉았던 그 주에 그에게 정확히 닥친 상황이 바로 그것이었습니다.

그는 지구상의 그 누구보다 잘 아는 도구를, 내부 사정을 속속들이 이해하고 있는 프로젝트에 선택했습니다. 이보다 더 완벽한 **최대 컨텍스트 (Maximum context)**가 있을 수 없었습니다.

그럼에도 그는 허점을 찔렸습니다. **전사 (Transcription)**가 어긋났습니다. 컷의 타이밍이 영상의 리듬과 맞지 않았습니다. **컬러 그레이딩 (Color grading)**은 눈으로만 봐서는 판단조차 할 수 없는 것이었습니다 (그는 Claude가 제시한 옵션들을 평가하기 전에, 무엇이 좋은 그레이딩인지 Claude에게 가르쳐달라고 요청해야 했습니다).

갑작스러운 이야기지만: 저는 수출 통제 분쟁으로 인해 올해 Fable 5가 오프라인 상태로 지냈던 18일(7월 1일에 다시 온라인이 됨)을 여전히 완전히 용서하지 못했습니다. 그 주에 클라이언트 마감일이 3개나 있었고, 결국 모든 것을 Opus를 통해 처리해야 했습니다. 사각지대와는 상관없는 이야기지만, 프런티어 모델 (Frontier model)이 그래픽 카드 부족 현상이 GPU 주문을 취소시키는 것과 똑같은 방식으로 무역 분쟁 때문에 사라질 수 있다는 사실이 그저 우스울 뿐입니다.

이 프로젝트에 대해 가능한 가장 많은 컨텍스트를 가진 사람조차 자신의 사각지대에 빠진다면, "내 스택(stack)을 잘 안다"는 말도 당신을 구원해주지 못할 것입니다.

데이터를 통해 살아남지 못하는 믿음

모델이 똑똑해질수록, 일일이 설명할 필요가 줄어들 것이라는 믿음. 이것이 현재 많은 에이전틱 코딩 (Agentic coding) 조언에 깔려 있는 가정입니다. 모델이 당신의 의도를 알아서 파악할 것이라는 생각 말이죠.

하지만 실제로는 그 반대입니다. 그리고 수치는 의견을 덧붙일 필요도 없이 이를 뒷받침합니다.

약한 모델은 크고 국소적으로 실패합니다. 첫 시도에서 문제를 바로 발견할 수 있고, 명백한 방식으로 깨지기 때문에, 패치(patch)를 하고 넘어가면 됩니다. 반면 Fable 5와 같은 모델은 당신의 지시를 액면 그대로 받아들이고, 설령 그 지시에 당신도 몰랐던 공백이 숨겨져 있더라도 끝까지 자신 있게 밀어붙입니다. 모델이 더 좋아질수록, 명시되지 않은 가정(unstated assumption)이 치르게 하는 대가는 더 커집니다. 줄어드는 것이 아니라 말이죠.

Shihipar의 분석은 Donald Rumsfeld의 4가지 박스(4 boxes) 개념을 차용합니다. **알려진 알려진 것 (Known knowns)**은 프롬프트에 이미 명시된 사항이며, **알려진 알려지지 않은 것 (known unknowns)**은 인지하고 있지만 아직 답하지 않은 공백입니다. 위험한 쌍은 나머지 두 가지입니다. 바로 **알려지지 않은 알려진 것 (unknown knowns)**으로, 당신에게는 너무나 당연해서 기록할 생각조차 하지 못하는 가정들(하우스 스타일, 취향, "당연히 그 테이블은 건드리지 않는다

이것이 더 긴 프롬프트를 작성해야 한다는 의미는 아닙니다. Shihipar는 그 반대의 실수, 즉 과도하게 구체화(over-specify)하는 것에 대해서도 경고합니다. 너무 상세하게 지정하면 모델이 경로를 재설정할 여지 없이 잘못된 접근 방식에 갇혀버리기 때문입니다. AI 코딩 생산성 패닉에 관한 별도의 글에서는 다른 각도에서 거의 동일한 점을 지적하며, 실제 병목 현상(bottleneck)을 진단하는 대신 잘못된 질병을 진단하며 도구 탓을 하고 있습니다. 레버(lever)는 단어 수가 아닙니다. 그것은 당신이 엔터를 치기 전, 세션에 가지고 들어가는 사각지대(blind spot)의 수입니다.

100만 토큰은 잘못된 가정을 숨깁니다

짧은 대화형 세션에서는 잘못된 가정이 빠르게 드러납니다. 프롬프트를 입력하면 Claude가 답변하고, 몇 번의 대화 내에 상황이 잘못되었음을 인지한 뒤 이를 수정합니다. 이 루프(loop)는 충분히 타이트하여, 명시되지 않은 간극(gap)이 거의 우연히라도 초기에 포착됩니다.

Fable 5는 그 루프의 형태를 변화시킵니다. 이 모델은 **100만 토큰 컨텍스트 윈도우 (context window)**로 작동하며, 이것이 바로 (당신이 중간에 확인하지 않아도 수십 단계가 진행되는) 긴 자율 세션을 가능하게 만드는 핵심입니다.

그러한 세션 중 하나에서 초기에 심어진 명시되지 않은 가정은 즉시 깨지지 않습니다. 그것은 전파됩니다. 10단계가 지나도 모든 것이 여전히 괜찮아 보이고, 20단계가 지나도 여전히 괜찮아 보입니다. 모델이 잘못된 전제 위에서 충실하게 작업을 계속 쌓아 올리기 때문입니다. 충실한 실행은 문제가 생기기 전까지는 마치 진전(progress)처럼 보입니다. 당신의 정신적 지도(mental map)와 실제 코드베이스 사이의 간극이 눈에 보일 때쯤이면, 그것은 더 이상 작은 수정의 문제가 아닙니다. 국소적으로는 각각 타당했지만, 전체를 뒤로 물러나 바라보았을 때는 그 무엇도 타당하지 않게 된 결정의 사슬을 풀어내야 하는 상황에 직면하게 됩니다.

세션이 길어진다고 해서 사각지대가 줄어드는 것이 아니라, 단지 도화선의 길이만 길어질 뿐입니다.

사각지대가 실제로 나타나는 모습

"새로운 인증 제공자(auth provider)를 추가하려고 하는데, 이 코드베이스의 인증 모듈에 대해서는 전혀 모릅니다. 제가 인지하지 못하고 있는 관련 미지의 미지(unknown unknowns)를 파악하고, 당신에게 더 나은 프롬프트를 줄 수 있도록 '사각지대 검토(blindspot pass)'를 해줄 수 있나요?"

이 문장은 Shihipar가 잘 알지 못하는 코드베이스의 특정 부분을 건드리기 전에 사용하는 문구와 거의 일치합니다. 그는 이를 **사각지대 검토 (blindspot pass)**라고 부릅니다. 모델이 단 한 줄의 코드도 작성하기 전에, 사용자의 프롬프트를 스캔하여 모호하거나 정의되지 않은 부분이 무엇인지 표시하도록 요청하는 것입니다. 이는 질문을 '미지의 미지 (unknown unknowns)' 영역에서, 실제로 조치를 취할 수 있는 '알려진 미지 (known unknowns)' 영역으로 즉시 이동시키는 전략입니다.

이것이 실무에서 말하는 "더 많은 지시 (more direction)"의 의미입니다. 모든 것을 미리 예측하려는 인간이 작성한 더 긴 프롬프트를 의미하는 것이 아닙니다. 구현이 시작되기 전, 모델이 아직 무엇을 모르는지 사용자에게 알려주는 추가적인 검토 단계를 의미합니다. 익숙하지 않은 영역에서 이 단계를 건너뛴다면, 보스 이름조차 표시되지 않은 채 "YOU DIED"라는 문구가 뜨는 코딩 버전의 상황을 맞이하게 될 것입니다. 즉, 무언가 실패했지만, 당신의 어떤 가정이 당신을 죽게 만들었는지조차 알 수 없는 상태가 되는 것입니다.

사각지대 검토가 유일한 전략은 아닙니다. '알려진 미지 (unknown knowns)'가 가득한 영역(취향의 문제, 시각적 디자인, 틀렸다는 것은 알지만 미리 구체적으로 명시할 수 없는 것들)의 경우, Shihipar는 대신 **브레인스토밍 (brainstorming)**에 의존합니다. 그는 실제 프롬프트를 작성하기 전에 Fable 5가 완전히 다른 몇 가지 방향성을 일회성 프로토타입으로 생성하게 합니다. 그런 다음, 아직 형성되지 않은 선호도를 설명하려고 애쓰는 대신, 눈앞에 나타난 결과물에 반응합니다.

이는 그가 출시 영상 자체에서 사용했던 것과 동일한 순서이며, 본인은 이것이 하나의 패턴이라는 것을 인지하지 못한 채 사용했습니다. 즉, 미지의 미지를 발견하고(이 색 보정이 맞는지 판단할 수 없다), 이를 알려진 미지로 전환하며(좋은 색 보정이란 대체 어떤 모습인가), 이를 알려진 지식으로 만든 다음(먼저 Claude에게 가르쳐달라고 요청), 진행하는 방식입니다.

이 방법이 격차를 완전히 메워주지는 않습니다. 사각지대를 찾아내는 것은 여전히 인간이 그 순간에 내려야 하는 판단의 영역이지, 문제를 단번에 해결해 주는 버튼이 아닙니다.

나의 프레임워크도 동일한 격차를 가지고 있습니다

저는 사양(spec)에 대해 제 직관(vibes)을 믿는 것을 그만둘 만큼 충분한 재앙을 겪은 후에 프롬프트 계약 프레임워크 전체(the full prompt contracts framework)를 구축했습니다. 이 방식은 효과가 있습니다. 이는 알려진 미지의 것(known unknowns), 즉 아직 결정하지 않았음을 인지하고 있는 요소들을 포착하며, 알려진 기지의 것(known knowns)을 머릿속에만 두어 Claude가 접근할 수 없게 만드는 대신 글로 명시하도록 강제합니다.

Shihipar의 스레드를 보고 제 작업물을 다시 돌아보기 전까지는 이 격차를 보지 못했습니다. **프롬프트 계약 (prompt contract)**은 알려져 있고 명시된 것, 그리고 누락된 것으로 알려진 것을 다룹니다. 하지만 Fable 5만큼 유능한 모델을 실제로 망가뜨리는 두 가지 영역에는 본질적으로 도달하지 못합니다. 즉, 알고는 있지만 언급하기에 너무 당연하다고 느껴서 기록하지 않은 것, 그리고 애초에 고려조차 하지 않았던 것입니다. 이 두 영역은 바로 유능한 모델이 요란하게 실패하는 대신 조용히 실패하는 지점이며, 이것이 바로 이 글이 계속해서 다루고 있는 핵심 문제입니다.

제가 제 작업물에 대해 관대하게 말하는 것일 수도 있지만, 이것이 프레임워크를 무너뜨린다고는 생각하지 않습니다. 이는 다른 모든 곳에서 여전히 제 역할을 다하는 도구의 사각지대일 뿐입니다. 만약 여러분이 이미 프롬프트 계약을 실행할 정도로 에이전트 기반 코딩 (agentic coding) 단계에 깊이 들어와 있다면, 이것은 그 위에 덧붙여야 할 계층입니다. 즉, 여러분이 기록할 생각을 하지 못했던 것들을 구체적으로 찾아내는 단계입니다. 사분면을 포함한 프레임워크 전체는 이 주제에 관한 저의 두 번째 저서인 _Prompt Contracts_에 더 심도 있게 설명되어 있습니다.

본능적인 생각은 다음 모델이 마침내 이 문제를 해결할 것이라고 가정하는 것입니다. 더 똑똑해지고, 사후에 포착해야 할 격차가 줄어들면서, 매 출시마다 문제는 조용히 줄어들 것입니다.

능력이 향상될 때마다 상황은 정반대로 흘러갑니다. Fable 5는 당신이 말하지 않은 것들의 목록을 줄여주는 것이 아니라, 단지 당신이 확신했는지 묻기 위해 멈추지 않고 그 목록을 끝까지 더 충실하게 실행할 뿐입니다. 다음 모델도 HAL 9000 스타일로 똑같이 행동할 것입니다. 여전히 차분하고, 여전히 예의 바르며, 여전히 확인을 위해 멈추지 않겠지만, 누군가 알아차리기 전까지의 활주로(runway)가 더 길어질 뿐입니다.

병목 현상(bottleneck)은 이미 모델을 떠났습니다. 그것은 당신이 프롬프트(prompt)의 첫 줄을 타이핑하기도 전에, 키보드 너머 당신의 쪽에 자리 잡고 있습니다.

출처 (Sources)

Thariq Shihipar의 원본 가이드(field guide)는 2026년 7월 초 X(구 트위터)의 스레드로 게시되었습니다. The Decoder는 blindspot pass 기법과 출시 영상 이야기를 상세히 다루었으며, TechTimes는 400,000건의 세션 데이터와 현재 병목 현상이 어디에 위치하는지를 다루었습니다.

이 포스트에는 제휴 링크가 포함되어 있을 수 있습니다. 링크를 클릭하시면 저에게 소정의 수수료가 지급될 수 있습니다 (귀하에게 비용이 발생하지 않으며, 제가 매일 여러분의 즐거운 독서를 위해 양질의 기사를 계속 발행하는 데 도움이 됩니다).