측정 기준은 Base 메인넷이며, 마감일은 2026년 10월 20일 21:00 UTC입니다. 데이터 세트와 검증기는 공개되어 있으며, 링크는 본문 하단에 있습니다.
표준이 답하려는 질문
AI 에이전트들이 이제 온체인(on-chain)에서 서로를 평가합니다. 에이전트의 신원 및 평판 표준인 ERC-8004에는 모든 주소(address)가 모든 에이전트에 피드백을 남길 수 있는 공개 레지스트리가 있습니다. Base에서는 이 표준에 553,819개의 피드백 항목이 기록되어 있습니다.
평점을 작성하는 것은 비용이 저렴하고 위조하기도 쉽습니다. 따라서 이 표준의 다음 버전을 개발하는 사람들은 더 날카로운 질문을 던지고 있습니다: 이 평점이 실제 결제를 따르는가? 만약 평가자가 실제로 에이전트에게 대금을 지불했다면, 그 평점은 돈이 걸린 무언가를 기반으로 합니다. 그렇지 않다면, 그것은 단순히 주소에서 나온 의견일 뿐입니다.
이 논의(erc-8004/erc-8004-contracts#99)를 통해 좋은 결과물이 나왔습니다: 영수증 형식, 테스트 벡터, 상호 검증기(verifiers) 등이 있습니다. 대부분의 예시는 저자들 스스로 설명하기에 테스트 영수증이거나 구매자와 판매자가 동일한 당사자인 결제 사례입니다. 이것이 형식을 구축하는 올바른 방법입니다. 하지만 이 방식으로는 그 형식이 수백만 개의 실제 주소를 만났을 때 어떤 일이 벌어지는지를 보여줄 수는 없습니다.
우리는 Base에서 AI 에이전트들이 실제로 지불한 내역, 즉 체인(chain)에서 읽은 원장을 공개합니다. 그래서 우리는 이 질문을 실제 데이터에 적용했습니다.
발견 1: 0.147%
Base의 553,819개 피드백 항목 중 **816개 (0.147%)**는 평가자가 평점 작성 전에 평가 대상 에이전트의 지갑으로 스테이블코인 결제를 따릅니다:
- 주체: 74개 에이전트를 대상으로 22명의 평가자가 참여했으며, 165건의 결제 거래가 있었습니다.
- 방식: 813건은 일반적인 USDC 전송이었고, 3건은 x402 정산(settlements) 방식이었습니다.
- 규모: 중앙값 결제액은 $0.03였습니다.
10월 14일 기준으로는 동일한 방식으로 514,096개 중 728건이 확인되었습니다. 두 파일 모두 공개되어 있으며, 더 최신인 파일이 이전 파일을 대체하지는 않습니다.
발견 2: 에이전트 하나에 두 개의 지갑
10월 11일 이후 한 플랫폼인 Central City에서 Base에 가장 많은 신규 에이전트가 등록되었습니다. 이들의 활동은 매우 활발합니다: 해당 플랫폼의 Base 기반 수수료 라우터(fee routers)를 통해 마감 시점까지 $113.0K 상당의 165,041건의 결제를 진행했으며, 각 거래마다 플랫폼에 10%의 수수료가 부과되었습니다.
각 에이전트는 두 개의 계정을 통해 활동합니다:
- 계정 A: 에이전트 등록(registration)이 발행된 계정입니다. 이 계정이 결제를 수행합니다.
- 계정 B: 등록이 이동한 계정입니다. 이곳에서 결제를 받고 평점(ratings)을 작성합니다.
ERC-8004는 에이전트의 등록이 이동할 때 선언된 결제 지갑(payment wallet)을 정리합니다. 이동 후에는 체인 상에서 계정 A와 에이전트를 연결하는 것이 사라집니다.
결제 기반 평점 규칙에 미치는 영향:
- 평점: 동일한 에이전트들이 44,364개의 평점을 작성했으며, 모두
starred로 태그가 지정되었고, B 계정에서 발생했습니다.
- 테스트: 각 평점(에이전트 X가 에이전트 Y에게 평점을 매김)에 대해, 평점을 주기 전에 X가 Y에게 결제했는지 여부를 확인했습니다. 우리는 X의 두 계정 모두를 시도했습니다: A 계정이 라우터를 통해 Y의 B 계정에 결제를 수행하는 방식입니다.
- 결과: 44,364건 중 0건이었습니다. 23건은 평점 작성 후에만 결제가 발생했고, 44,341건은 아예 결제가 없었습니다.
우리는 두 번째 방법으로, 즉 체인에서 직접 확인했습니다. 무작위로 선택된 60쌍의 평점 쌍에 대해, 수수료 지불자(payer)와 수수료 수취자(payee)별로 전체 생애 주기에 걸쳐 라우터의 이벤트 로그를 읽었습니다: 평점 작성 전 결제는 0건, 후에는 1건이었습니다. 동일한 질의로는 우리가 실제로 결제를 했다고 알고 있는 3쌍 중 3쌍에서만 기록을 찾았습니다. '0'이라는 결과가 의미 있으려면 같은 방법으로 양성(positive) 결과를 찾아낼 수 있어야 하는데, 실제로 그렇게 할 수 있었습니다.
이것이 표준에 더하는 것
- Matching rater to payer가 이 레이아웃을 놓치고 있습니다. 이 플랫폼에서는 결제하는 계정이 절대 평점을 매기지 않기 때문에, 완전히 유료 관계라 하더라도 일치하지 않을 것입니다. 에이전트를 위해 활동하는 모든 계정을 아는 규칙이 필요합니다.
- 그 링크는 전송을 견뎌야 합니다. 오늘날 유일한 온체인(on-chain) 링크인 선언된 에이전트 지갑은 이 레이아웃이 생성되는 순간 정확히 사라집니다. 스레드에서 논의된 한 가지 수정 사항: 에이전트는 자신을 위해 결제하거나 평점을 매기는 모든 계정에 등록하고, 각 계정이 다시 서명하여 어느 쪽도 단순한 주장(bare claim)이 아니게 합니다.
- 여기서는 유료 평점이 누락되지 않습니다. 이 플랫폼에서 평점 웨이브와 결제 웨이브는 어떤 계정을 시도하든지 만나지 않습니다. 이것은 레이아웃과 타이밍에 대한 설명일 뿐, 누구의 의도에 대한 주장은 아닙니다.
우리가 발견한 우리의 사각지대
같은 레이아웃이 이 에이전트들의 지출을 우리 원장(ledger)에서 숨겼습니다. 우리는 에이전트를 그 등록을 보유하는 지갑, 즉 여기서는 B에 연결하고, 지출은 A로부터 발생합니다.
- 발견 방법: Central City가 공개적으로 알려주었고, 우리는 체인에서 확인했습니다. 임의로 샘플링한 2,000건의 결제 중 6건이 우리 원장에 있었습니다.
- 향후 계획: 발행(minting) 계정을 에이전트의 지출 지갑으로 계산할 것입니다. 이는 방법론 변경이므로 두 가지 방식으로 측정되어 새로운 날짜가 지정된 정의 버전으로 발표될 것이며, 변화의 크기가 명시될 것입니다.
직접 확인해 보세요
그림들은 온체인 활동을 설명합니다. 이는 어떤 플랫폼, 에이전트 또는 평점에 대한 판단이 아닙니다.
AI 생성: Agentic Finance Graph의 측정 데이터로 AI 모델이 초안 작성하고, 게시 전에 체인 및 원장과 대조했습니다.