Insights
AI가 자동으로 큐레이션·번역·정리하는 기술 동향 피드입니다.
arXiv가 급증하는 논문 제출량(2016년 대비 약 4배 증가)에 대응하여 '제출자별 월 2건, 진행 중 총 3건'의 제한 정책을 도입했습니다. 이 변화는 AI로 인한 콘텐츠 과잉 생산과 학계의 부담 가중 우려 속에서 논란이 되고 있습니다.
AI 자동 생성 콘텐츠
본 콘텐츠는 GeekNews의 원문을 AI가 자동으로 요약·번역·분석한 것입니다. 원 저작권은 원저작자에게 있으며, 정확한 내용은 반드시 원문을 확인해 주세요.
원문 바로가기학자로서 arXiv에 정기적으로 논문을 올리는 입장에서 매우 합리적인 정책임. 저자가 아니라 제출자별로 제한한다는 점이 마음에 듦. 저자가 많으면 제출 가능 건수도 늘어나므로 대규모 공동연구를 하는 연구실에도 큰 지장은 없을 듯함.
대형 학회에도 이런 방식을 도입하면 좋겠음. 공저자로 참여하는 논문 수에 일률적인 상한을 두는 방식이 가장 큰 불만을 낳는 듯함.
꼭 그렇지는 않음. 대규모 공동연구는 이메일 주소 하나로 제출하기도 함. CMS 논문이 그 예임.
AI가 작성한 빽빽하고 가치 낮은 논문으로 arXiv와 다른 저장소를 도배하기 쉬워졌다면, arXiv는 그런 제출자를 차단해야 함.
핵심 수치는 2016년 9월 9,869건 → 2024년 9월 20,569건 → 올해 9월 40,363건임. 올해 9월 제출로 직원과 검토 담당자가 처리할 지원 요청도 거의 9,000건 발생함.
이제 제출자별로 달력 기준 월 2건, 동시에 진행 중인 제출은 총 3건으로 제한함.
이런 종류의 AI 위험이 많아 보이는데, 적절한 이름을 찾고 있음. 사람이 활동하는 규모에서는 잘 작동하던 공동 자원이 자동화로 감당 가능한 범위를 넘어서면서 더 이상 유용하게 유지될 수 없게 되는 현상임.
arXiv 창립자 Paul Ginsparg를 비롯한 여러 저자는 앞으로 저자의 학문적 배경과 소속 기관을 품질의 신호로 더 의존하게 되면서, 역설적으로 LLM이 과학 연구 생산을 민주화하는 효과를 상쇄할 수 있다고 전망함.
사전 공개 논문이 쏟아지면 충분히 가능한 결과라고 봄. 하루에 쓸 수 있는 시간은 한정돼 있는데, 아직 신뢰하지 않는 신진 연구자의 논문에 시간을 쓰겠는가? 안타까운 일임. 과학적 내용이 좋다면 누가 만들었는지가 무슨 상관인가? https://arxiv.org/abs/2601.13187
‘영원한 9월(Eternal September)’이라고 부를 수 있지 않을까?
‘공유지의 비극’임.
‘남용’임.
합리적인 방안이며, 학술지도 같거나 더 엄격한 제한을 도입해야 한다고 봄. 투고 급증은 동료 심사자의 부담을 늘리는데, 이 작업은 적어도 지금까지는 무보수로 이루어짐.
LLM은 인지적 오염이라는 새로운 형태의 오염을 만들어냄.
arXiv에 논문이 있다는 사실 자체가 어떤 보증이 되어서는 안 됨. 경력상 이득이 생기는 것도 Google Scholar가 이를 색인하고 h-index 등에 반영하기 때문임. 지표에 맞춰 경력을 최적화하는 구조 자체가 망가져 있으므로, 제출 제한은 잘못된 쪽에서 손대는 처방임. arXiv 논문 수로 채용과 승진을 결정하지 않아야 도배할 유인도 사라짐.
호스팅 비용은 이해할 수 있지만, 최근 상당한 자금을 받았는데 실제 사이트 운영보다는 광범위한 파급 효과 같은 다른 곳에 쓰이는 것은 아닌지 의문임. 불법 자료 삭제 이상의 사전 검토는 arXiv의 역할과 인기의 이유를 오해하는 것임. 게재 여부를 품질 신호로 받아들여서는 안 됨.
호스팅이 너무 비싸다면 메타데이터와 PDF 해시만 모으는 대안 서비스도 가능함. 파일은 어디에나 호스팅하고, 이동하면 제출자가 URL을 바꾸면 됨.
arXiv의 핵심 존재 이유는 공개 시점 기록과 손쉬운 인용임. 안정적인 호스팅도 중요하지만, 이번에 내세운 이유는 호스팅 비용이 아니라 검토 부담임. 학계가 나무만 보고 숲을 놓치며 코앞만 보고 있음.
그건 arXiv를 viXra처럼 만들자는 뜻으로 들림. https://vixra.org/all/2610에서 현재 두 번째 논문은 베다의 소용돌이 구조로 힉스 보손을 재해석하는 내용이고, 뒤이어 고전 전자기학을 부정하며 시간에 따라 변하는 전기장에서는 가우스의 선속 정리가 성립하지 않는다는 논문과 물질·생명·의식의 기원에서 경계 문제를 다룬 논문이 나옴.
이런 내용으로 채워지면 arXiv가 계속 상당한 자금을 지원받을 수 있을 것 같지 않음.
arXiv는 양질의 수학 연구를 발표하는 핵심 공간임. 학술지는 기록 보존과 행정적 역할만 할 뿐임. 심사 과정이 더하는 가치는 거의 없고 오히려 잃는 가치가 더 클 수 있으며, 학술지 출판이 접근성이나 연구 결과의 확산을 개선하지도 못함.
원칙적으로 검토가 필요 없어야 한다는 데는 동의함. 하지만 arXiv가 학계 채용 전반의 잘못된 유인 구조를 바꿀 수는 없지 않은가?
arXiv 논문은 정기적으로 인용되며 동료 심사를 받을 만한 것으로 간주됨. 따라서 일정한 기준은 유지해야 하며, 아무거나 올리는 곳일 수는 없음.
내 경험으로는 arXiv 공개까지 걸리는 시간이 너무 길어짐. 이전 논문은 승인에 몇 주가 걸렸음. 학술지에서 공개 저장소에 올린 뒤 링크를 제출하는 방식을 권장했는데, 오래 기다리다 hal.science에 올렸더니 하루 만에 공개됨.
다른 논문 하나는 18일째 보류 중임. 학계에 훌륭한 서비스이지만, 처리 규모를 따라가지 못하는 것이 분명해 보임.
자원봉사로 검토에 참여해 본 적이 있는가? 대량 제출로 가장 크게 압박받는 자원은 결국 자원봉사 검토자의 시간임.
좋은 글이고 정책 방향도 적절함. 이런 단순한 제출 빈도 제한만으로도 상당한 개선이 가능할 듯함.
결국 arXiv 같은 곳에는 강력한 필터와 공유 차단 목록을 갖춘 신원 관리 체계가 필요해질 수 있음. 스팸이나 저품질 생성물을 제출하는 사람을 분류해 이름·이메일·이름과 소속 조합 등 사용한 신원을 차단하거나, 기본 제한에 더해 단계적으로 제한을 강화해야 할 수도 있음.
대기열이 자원봉사자의 처리 역량을 넘으면 검토 시간이 희소 자원이 됨. 다른 조직에서 겪어본 바로는 전면 차단보다 엄격한 우선순위 설정으로 갈 가능성이 큼. 어떤 논문에 검토 시간을 먼저 배정할지 합리적으로 설계해야 함.
자주 반려되는 논문을 올려 우선순위가 낮아진 사람이 세 편을 더 제출하면 자연스럽게 한도에 막히게 됨. 굳이 차단할 필요는 없음. 시간이 날 때 답변과 공정한 검토 기회를 주면 됨.