무엇보다 먼저 주의할 점: 이것은 의학적 조언이 아니며, 의사를 대신할 수 없습니다. 본인이나 타인의 기억력에 대해 걱정되는 분은 반드시 의사를 만나야 합니다. 기억력 문제는 다양한 원인이 있으며, 그중 상당수는 치료가 가능합니다. 그 누구도 기사만을 근거로 약물 복용을 시작, 중단 또는 변경해서는 안 됩니다.

다음에 이어지는 내용은 숫자를 어떻게 읽어야 하는지에 관한 것이지, 그 숫자에 대해 무엇을 해야 하는지에 관한 것이 아닙니다.

치매 예방 보도에서는 두 가지 주장이 널리 유포됩니다. 두 주장 모두 훌륭한 연구에서 비롯되었습니다. 두 주장 모두 정확하게 기술되었습니다. 그리고 두 주장 모두 실제로 측정된 것보다 훨씬 더 큰 의미를 갖는 것으로 일상적으로 오해받고 있습니다.

청력 손실 치료를 통한 "인지 저하 48% 감소"

이 내용은 ACHIEVE 임상 시험(Lin FR, et al., The Lancet 2023;402:786–797)에서 비롯되었습니다. 이는 청력 손실을 치료하지 않은 70~84세 성인 977명을 대상으로 3년 동안 추적 관찰한 잘 설계된 무작위 연구 (randomized study)입니다.

헤드라인과 함께 거의 전달되지 않는 부분은 다음과 같습니다: 임상 시험의 일차 결과 (primary result)는 참여자 전체를 대상으로 했을 때 유의미한 차이가 없었습니다 (null). 보청기 그룹과 대조군 사이의 차이는 0.002 표준 편차(standard deviations)였으며, p-값 (p-value)은 0.96이었습니다. 이는 결과가 '아무런 차이가 없음'에 거의 완벽하게 수렴한다는 것을 의미합니다.

48%라는 수치는 하위 그룹 (subgroup)에서 나온 것입니다. 이 임상 시험은 두 집단으로부터 모집되었습니다: 기존 심혈관 연구에서 추출된, 더 고령이고 만성 질환이 더 많은 238명의 인원과, 지역 사회에서 모집된 더 건강한 739명의 자원봉사자입니다. 이 그룹들을 별도로 분석하는 것은 사후에 만들어낸 것이 아니라 사전에 계획된 것이었습니다. 이 점은 중요하며, 연구자들의 공로로 인정받을 만합니다. 고위험군 그룹에서 청력 중재 (hearing intervention)는 인지 테스트 점수 변화가 48% 적게 나타나는 것과 연관이 있었습니다.

이 숫자에는 세 가지 자격 요건 (qualifications)이 따라붙어야 합니다:

1. 참가자의 **약 4분의 1에 해당하는 하위 집단 (subgroup)**을 설명합니다.
2. 누군가 치매에 걸렸는지 여부가 아니라, **테스트 점수의 기울기 (slope)**를 측정합니다.
3. 더 어려운 질문 — 실제로 인지 장애 (cognitive impairment)가 발생하는 사람이 더 적었는가 — 에 대한 답은 그 하위 집단에서조차 아니었습니다 (위험비 (hazard ratio) 0.94, 95% 신뢰구간 (CI) 0.54–1.64).

치매 진단을 구체적으로 살펴보기 위한 6년 연장 연구가 진행 중입니다. 아직 결과가 발표되지 않았습니다.

연간 26,500달러짜리 약물의 "27% 지연"

Lecanemab의 중추적 임상 시험 (van Dyck CH, et al., NEJM 2023;388:9–21)은 0에서 18까지의 척도인 CDR-SB를 사용하여 저하 정도를 측정했습니다. 18개월 동안 위약 (placebo) 그룹은 1.66포인트 악화되었고, 치료 그룹은 1.21포인트 악화되었습니다.

그 차이는 18점 만점 중 0.45포인트입니다. 0.45를 1.66으로 나누면 27%가 나옵니다.

"27% 지연"과 "18점 중 0.45포인트"는 동일한 사실입니다. 하지만 전달되는 느낌은 매우 다릅니다.

0.45포인트가 환자에게 의미가 있는지는 연구자들 사이에서도 진정으로 합의되지 않은 문제입니다. 널리 인용되는 한 분석 (Andrews JS, et al., 2019)은 변화가 임상적으로 중요하다고 간주되기 위한 임계값 (thresholds)으로 0.98포인트와 1.63포인트를 제안했는데, 두 수치 모두 0.45보다 높습니다. 옹호론자들은 해당 임계값들이 더 짧은 기간 동안 도출된 것이어서 직접적인 비교가 불확실하다고 지적합니다. 2024년의 한 검토 논문은 이를 명확하게 표현했습니다. 이러한 측정법에서 의미 있는 차이에 대한 임계값은 "아직 확립되지 않았다"라고 말입니다. 효능이 실재한다고 확신하거나, 혹은 무시해도 될 수준이라고 확신하며 말하는 사람은 특정 논문 하나만을 선택하고 다른 논문들은 언급하지 않은 것입니다.

기억해야 할 패턴

백분율 개선은 비율 (ratio)입니다. 비율 그 자체로는 규모에 대해 아무것도 말해주지 않는데, 왜냐하면 그것이 무엇의 백분율인지에 따라 규모가 결정되기 때문입니다. 1.66포인트 변화에서의 27% 감소는 0.45포인트입니다. 엄청나게 큰 수치에서의 27% 감소는 엄청나게 클 것입니다.

세 가지 질문은 대부분의 건강 관련 헤드라인을 다시 정보로 되돌려 놓습니다:

• 무엇의 퍼센트인가? (Percent of what?) 실제 수치를 찾아보세요. 만약 임상 시험에 관한 기사가 수치를 전혀 제공하지 않는다면, 그 사실 자체가 정보를 담고 있는 것입니다.
• 임상 시험의 주요 질문에 답을 했는가? 하위 그룹 (Subgroup) 분석 결과는 정당하고 흥미로울 수 있지만, 해당 연구가 도출하기 위해 설계된 결과와는 동일하지 않습니다.
• 실제로 무엇을 측정했는가? 테스트 점수는 진단이 아닙니다. 변화율 (rate of change)을 늦추는 것이 결과 (outcome)를 예방하는 것은 아닙니다.

이 문헌의 다른 측면에서 한 가지 더 덧붙이자면: 집단 평균은 어떤 일이 누구에게 일어났는지를 숨길 수 있습니다. 유전적 위험을 학습하는 사람들을 대상으로 한 2009년 연구에 따르면, 불안이나 우울증의 전반적인 증가는 발견되지 않았습니다. 하지만 그 집단 내에서 나쁜 소식을 접한 사람들은 그렇지 않은 사람들보다 훨씬 더 큰 고통을 보였습니다. 두 진술 모두 사실입니다. 다만 그중 하나만이 읽고 있는 당사자에 관한 것입니다.

그리고 진심으로 격려가 되는 한마디

이 모든 내용이 청력 손실 치료에 반대하는 것은 아닙니다. 오히려 청력을 위해서 치료해야 한다고 주장하는 것입니다. 대화를 위해, 음악을 위해, 그리고 대화를 따라가는 것이 지쳐서 저녁 식사 자리에서 물러나지 않기 위해서 말입니다. 그러한 이점들은 즉각적이고 확실합니다. 미국에서는 2022년 10월부터 경도에서 중등도 (mild-to-moderate)의 청력 손실이 느껴지는 경우를 위해, 이전 가격의 아주 일부만으로도 처방전 없이 구입 가능한 보청기 (Over-the-counter hearing aids)를 사용할 수 있게 되었습니다.

그것이 바로 충분한 근거가 뒷받침된 기본 요소들이 가진 조용한 강점입니다. 그 가치는 먼 미래의 결과에 대한 논쟁에서 승리하는 것에 달려 있지 않습니다. 그 가치는 바로 그 주에 나타납니다.

출처: Lin FR, et al., ACHIEVE trial, The Lancet 2023 (PMID 37478886). van Dyck CH, et al., NEJM 2023 (PMID 36449413). Andrews JS, et al., Alzheimer's Dement (N Y) 2019;5:354–363. Green RC, et al., NEJM 2009 (REVEAL). FDA, OTC Hearing Aids guidance, effective 17 October 2022.

다시 한번 말씀드립니다: 의학적 조언이 아닙니다. 당신의 몸을 잘 아는 실제 전문가와 상담하십시오.

원문 게시처: fast2future.com.