2026년 7월에 제1회가 실시된 「AI 에이전트·스트래티지스트 인증 자격」(AICX 협회 주최)을 응시했습니다.

신설 자격이기 때문에 수험기가 아직 거의 존재하지 않으므로, 앞으로 응시할 분들의 판단 자료가 될 수 있도록 실제로 치른 체감을 남겨둡니다. 결론을 먼저 말씀드리면 다음과 같습니다.

• 암기형 지식 시험이 아니라, 문제문을 읽고 판단하는 형식이 중심. 독해의 비중이 큼
• 저에게 가장 큰 벽은 지식이 아니라 시간 배분이었다
• 공식 텍스트(2,980엔)는 매우 좋다. 시험 응시 여부와 상관없이 읽을 가치가 있다

시험 내용에는 비밀 유지 의무가 있기 때문에, 본 기사에서는 시험 문제의 내용에는 일절 언급하지 않습니다. 작성하고 있는 것은 공식적으로 공개된 시험 정보와 시간 배분 등의 개인적인 체감뿐입니다.

평가 관점으로 내걸린 것은 「지식 이해 / 적용 판단 / 설계력 / 설명 책임」의 4가지입니다. 공식 사이트의 FAQ에서도 합격률은 미공표로 하면서 「지식을 묻는」 것뿐만 아니라 「업무 설계·조직 설계의 실천력」을 묻는 내용이라고 설명되어 있습니다. 즉, 공식 측에서 처음부터 암기형 시험이 아니라고 선언하고 있는 셈입니다. 여기까지는 응시 전부터 공개되어 있는 정보입니다.

응시해 보고 알게 된 것은, 이 시험은 용어를 외우고 있는가가 아니라 문제문을 읽어낼 수 있는가의 비중이 크다는 점입니다.

문제는 「제시된 케이스를 읽어낸 후, 가장 적절한 선택지를 고르는」 형식입니다. 차분하게 읽으면 답을 도출할 수 있는 문제가 많았다는 느낌이 들었고, 지식 부족으로 손을 못 대겠다는 느낌은 없었습니다. 공식 텍스트를 통독했다면 지식 면에서는 충분할 것이라고 생각합니다.

하지만 저에게 가장 큰 벽은 시간이었습니다.

75분이라는 시간 동안 저는 모든 문제를 심도 있게 검토할 수 없었고, 종반부의 문제군에는 충분히 손을 대지 못했습니다. 「읽으면 풀 수 있을 문제를 읽을 시간을 확보하지 못해 놓친다」는 느낌이 들었는데, 이것이 가장 아쉬운 부분이었습니다.

지식 시험이라고 생각하고 임하면 이 격차에 당황하게 됩니다. 이미지로 표현하자면, 텍스트의 내용을 묻는 일문일답이 아니라 시간 제한이 있는 독해 시험에 가까운 체감이었습니다.

이는 제1회 시점의 개인적인 체감입니다. 문제 수나 시간 배분은 향후 회차에서 조정될 가능성이 있으며, 읽는 속도에는 개인차가 있습니다. 다만 「독해와 시간 배분이 본 게임의 승부처가 된다」는 전제는 염두에 두어도 손해 볼 것이 없다고 생각합니다.

시험의 체감과는 별개로 쓰고 싶습니다만, 공식 텍스트는 정말 좋은 교재였습니다. 이것은 읽어보길 잘했습니다.

좋았던 점을 꼽자면:

• 업무 효율화에서 자주 발생하는 실패와 왜 실패하는가가 구체적으로 적혀 있음
• 업무를 어떻게 분해하고 어떤 순서로 개선해 나가야 하는지가 체계적으로 세워져 있음
• 「업무의 나쁜 점을 고치면 끝」이 아니라, 현장 히어링(실제로 사용하기 불편하지 않은가, 응답이 느리지 않은가)까지 파고듦
• 경영진으로부터 자주 나오는 「하지만 AI는 틀리지 않나요? 확실하지 않잖아요?」 「PoC(Proof of Concept)에서 잘 됐지만 실전에서도 잘 될까요?」라는 질문에 어떻게 답할지까지 적혀 있음

기술서는 「기술과 기술」의 이야기에 치중하기 쉽지만, 이 텍스트는 사람과 사람의 이야기——현장과의 합의 형성, 경영진에 대한 설명——에 페이지를 할애하고 있습니다. AI 에이전트 도입은 결국 그 지점에서 막히는 경우가 많기 때문에, 이 구성은 실무에 부합한다고 생각합니다.

2,980엔에 이 정도 내용이라면, 자격증 응시 여부와 상관없이 AI 도입에 관여하는 사람이라면 읽을 가치가 있습니다.

제1회를 치른 체감 베이스로 대책 방향성을 적어둡니다.

• 지식 인풋은 공식 텍스트 통독으로 충분 (적어도 지식 부족으로 풀지 못한다는 느낌은 없었음)
• 본 게임의 승부처는 지식이 아니라 시간 배분. 한 문제에 쓸 수 있는 시간을 처음에 계산하고, 초과하면 일단 넘겼다가 다시 돌아오는 운용을 할 것
• 문제문을 처음부터 정독하면 시간이 사라짐. 문항을 먼저 보고 필요한 부분을 발췌독하는 읽기 방식을 연습해 두는 것이 좋음

요컨대, 텍스트로 지식을 넣었다면 그다음은 「시간 내에 다 읽는 연습」에 시간을 쓰는 것이 좋다는 것이 저의 결론입니다.

• 암기형이 아니라, 문제문의 독해와 판단을 묻는 시험. 체감상 독해의 비중이 큼
• 나의 가장 큰 벽은 시간 배분이었다. 지식 시험이라고 생각하고 접근하면 격차가 있음
• 공식 텍스트는 업무 개선 × 조직론의 입문서로서 단독으로도 우수함.
  우선 텍스트를 읽는 것이 가장 가성비(Cost-performance)가 좋음 - 제1회이므로, 향후 회차에서 분량이나 시간의 밸런스가 조정되기를 기대하고 싶음

수험을 검토하고 있는 분들은, 최신 공식 정보와 이 「시간 배분이 승부처」라는 1차 정보를 바탕으로 판단해 주셨으면 합니다.