영국 언론, 약 60%의 사례에서 국방 분야 연관성을 공개하지 않음

요약 (Executive summary)

본 보고서는 영국의 퇴역 고위 군 관계자들이 국방, 기술, 정보 및 보안 분야에서의 개인적인 상업적·고용적 이해관계를 언급하지 않은 채, 영국 언론에서 국방 및 안보 문제에 관한 순수하게 독립적인 전문가로 빈번하게 소개되고 있음을 밝힙니다. 2015년부터 2026년 5월 사이의 언론 보도를 분석한 결과, AOAV는 국방 산업과 연관된 전직 주요 군 관계자의 거의 60%가 — 적어도 한 번 이상 — 영국 언론에서 그들의 계급과 이전 복무 경력만을 바탕으로 인용되었으며, 시청자들에게는 그들의 현재 퇴역 후 국방 자문 역할, 컨설팅, 이사직 또는 재정적 이해관계에 대해 알리지 않았다는 반복적인 패턴을 확인했습니다. 따라서 퇴역 후 상업적 활동은 흔한 일임에도 불구하고, 우리는 영국 언론이 이러한 고용 사실을 공개하고 잠재적인 이해상충 (Conflicts of interest)을 강조하지 못하는 체계적인 실패를 기록했습니다.

본 보고서는 시청자들이 국방 및 무기 거래 문제에 대한 전문가의 논평을 정보에 입각한 회의론 (Informed scepticism)을 가지고 적절히 평가할 수 있도록, 이러한 이해관계에 대한 보도, 개선된 편집상의 실사 (Due diligence), 그리고 더 넓은 범위의 목소리가 필요하다고 주장합니다.

주요 결과 (Key findings)

• 본 연구는 2015년부터 2026년 5월 사이에 영국군을 퇴역한 후 국방, 보안, 정보, 기술 또는 관련 분야에서 현재 또는 과거에 상업적 직책을 맡았던 33명의 퇴역 고위 장교를 식별했습니다. 이 개인들은 또한 국방, 분쟁 또는 국가 안보 문제에 관한 영국 언론 보도에서 인용되거나, 특집으로 다뤄지거나, 혹은 논평가로서 사용되었습니다.
• 이들 중 19명, 즉 58%가 국방 관련 사안을 토론할 수 있는 미디어 플랫폼을 (최소 한 번 이상) 제공받았으나, 해당 미디어 매체는 이들이 국방 산업에 가진 상업적 또는 재정적 이해관계를 명시하지 않았음을 발견했습니다.
• 대신, 논평가들은 오로지 그들의 이전 군 계급이나 과거 지휘관 직책으로만 소개되었습니다. 우리는 이것이 공정하고 독립적인 전문성을 가진 것 같은 인상을 심어준다고 주장합니다.
• 보고되지 않은 이해관계에는 국방 계약업체, 군사 기술 기업, 사이버 보안 기업 및 지정학적 컨설팅 업체와 연결된 자문 역할, 컨설팅 업무, 이사회 멤버십, 경영진 직책, 전략적 파트너십 및 주요 지분 보유가 포함되었습니다.
• 몇몇 논평가들은 그러한 권고로부터 이익을 얻을 수 있는 산업과 연결된 직책을 동시에 보유하고 있음에도 불구하고, 영국의 국방비 지출 증액이나 군사 개입 확대를 공개적으로 옹호했습니다.
• 본 연구는 이 보고서에 인용된 개인이 기자들에게 자신의 상업적 소속을 의도적으로 숨겼다고 시사하는 것이 아닙니다. 오히려, 전직 고위 군 관계자를 국방, 분쟁 및 국가 안보 문제에 대한 독립적인 전문가 논평가로 소개할 때, 잠재적으로 관련이 있는 산업적 이해관계를 공개하지 않는 뉴스 조직들의 반복적인 실패를 강조합니다.

영국의 국방비 지출에 관한 미디어 토론에서 군 퇴역 군인의 역할

영국에서 전쟁, 국가 안보, 그리고 국방 정책(defence policy)에 관한 대중의 이해는 거의 전적으로 권위 있는 군사 전문가로 제시되는 인물들의 미디어 논평에 의해 형성됩니다.

대부분의 기자들이 가장 먼저 찾는 대상은 퇴역 고위 장교 및 전직 지휘관들로, 이들은 전개 중인 갈등, 국방 예산, 군사력 등을 설명하고 물론 자신의 의견을 제시하기 위해 인쇄 매체, 방송, 디지털 미디어에서 일상적으로 인용됩니다. 이러한 견해는 상당한 무게감을 갖는데, 이는 주로 그들의 전문적인 명성, 오랜 복무 기간, 그리고 무엇보다도 — 특히 영국에서 — 정치적 중립성을 띠는 것으로 인식되는 군사적 전문 지식의 비정치성 때문입니다. 이는 대부분의 공무원이 전제하는 위치이며, 이러한 중립성에 대한 가정은 그들의 전역 후 의견에도 암묵적으로 적용됩니다.

하지만 본 보고서는 점점 더 많은 군사 논평가들이 민간 부문의 역할, 이사직, 자문직, 또는 무기 거래, 보안 및 국방 기술과 직접적으로 연관된 주식 보유에도 불구하고, 오로지 그들의 전직 군 계급으로만 대중에게 소개되고 있음을 발견했습니다.

물론 군 복무 후 민간 부문의 역할을 맡는 것은 합법적이며 흔한 일입니다. 이것이 본 보고서의 요점은 아닙니다. 오히려 여기서 강조하고자 하는 우려는 영국의 미디어에 관한 것입니다. 이는 투명성, 잠재적 이해관계(conflicts of interest)에 대한 보도 실패, 그리고 공적 책임에 관한 문제입니다. 시청자나 독자가 특정 사안을 분석하는 데 필수적인 정보, 특히 해당 논평가들이 재정적 또는 직업적으로 이득을 얻을 수 있음을 드러내는 정보를 제공받지 못할 때, 이는 실질적인 문제가 됩니다.

본 보고서는 식별 및 분석된 33명의 고위 군 관계자 중, 명확하지만 공개되지 않은 이해관계가 발생하는 관련 직책을 맡고 있음에도 불구하고, 주요 미디어 매체에서 오로지 전직 군 지도자로서의 자격으로만 인용되거나 특징적으로 다뤄지거나 논평한 19명의 인물을 기록하였습니다.

여기서 제시된 조사 결과는 식별된 개인들이 부적절하게 행동하고 있다거나 그들의 분석에 가치가 없다고 주장하는 것이 아닙니다. 다만, 우리는 전문가의 논평을 평가할 때, 특히 그것이 인명, 공공 지출, 그리고 국제 안보(international security)와 관련이 있는 경우 대중에게 완전하고 관련성 있는 정보가 제공될 권리가 있다고 주장합니다. 본 보고서는 이러한 누락이 독립성과 객관성에 대해 오해를 불러일으키는 인상을 심어주며, 솔직히 말해 대중에게 잠재적 편향성(bias)은 물론 이익 취득(profiteering)에 대한 우려에 대한 전체적인 그림을 제공하지 못한다고 주장합니다.

방법론 (Methodology)

주요 군사 인물, 그들의 배경, 현재 및 과거의 임명 사항, 그리고 이후 미디어의 보도 내용을 조사한 본 연구는 모두 공개 소스 데이터(open-source data)를 사용하여 수행되었습니다. AOAV는 최근 퇴역한 영국 육군 소장(Major Generals), 영국 공군 공군 대장(Air Marshals), 그리고 영국 해군 제독(Admirals) 및 해군 참모총장(First Sea Lords)을 포함한 주요 군사 인물 목록을 처음에 작성하였습니다. 연구의 다음 단계는 비상임직(non-executive positions) 및 지분 보유(shareholdings)를 포함하여, 각 인물이 군을 떠난 후 맡은 역할을 결정하는 것이었습니다. 우리는 군사-산업 인력(military-industrial workforce)에 종사하지 않은 고위 퇴역 군인들은 조사 결과에서 제외했습니다. 이에 따라 2015년부터 현재(2026년 5월)까지의 기간에 초점을 맞춘 이번 연구는, 미디어에서 인용되거나 논평을 제공한 인물 중 국방 분야 및 관련 산업 내에서 현재 또는 과거에 상업적/민간 이사직, 지분 보유, 또는 기타 역할/기득권(vested interests)을 가진 약 33명의 주요 군사 인물을 식별하였습니다. 이 중 절반이 훨씬 넘는 19명은 그들의 민간 및 군사-산업 관련 임명 사항에 대한 어떠한 언급도 없이 다뤄졌습니다.

데이터 세트에서 식별된 각 개인에 대해, 군 복무 이외의 현재 및 과거 소속을 확인하기 위해 공개 소스 기록에 접근하였습니다. 전문 정보를 수집하고 교차 검증하기 위해 다음의 출처들이 사용되었습니다:

• LinkedIn – 이용 가능한 경우, 본인이 보고한 고용 이력, 이사회 멤버십, 자문 역할 및 기타 관련 임명 사항을 확인하기 위해 사용되었습니다.
• 기업 웹사이트 – 이사직, 경영진 역할, 자문직 및 사업 활동을 확인하기 위해 사용되었습니다.
• Companies House (영국) — 현재 및 과거의 이사직과 주식 보유 신고 내용을 검증하기 위해 사용되었습니다.
• 의회 이해관계 등록부 (Parliamentary Registers of Interests) — 해당 등록부가 공개적으로 이용 가능한 경우, 국방 및 안보와 관련된 신고된 재정적 이해관계, 컨설팅 역할 또는 유급 직책을 식별하기 위해 사용되었습니다.

기득권적 이해관계 (vested interests)가 미디어에서 투명하게 전달되거나 공개되었는지 확인하기 위해, 식별된 각 개인의 미디어 출연 내용을 Google News 검색을 통해 검토하였습니다. 주요 미디어 출처는 주로 온라인 뉴스 플랫폼과 디지털 신문이었습니다. 각 출연 사례에 대해 다음 사항을 분석하였습니다: 미디어에서 사용된 식별 형태 (예: 군 계급만 사용), 현재의 역할이나 기득권적 이해관계가 언급되었는지 여부, 그리고 논평의 맥락과 주제.

이 보고서가 필요한 이유: 영국 미디어 내 퇴역 군인들의 목소리에 대한 보도에서 더 높은 투명성이 필요한 이유

국방, 국가 안보 및 군사적 갈등에 대한 대중적 논평은 고위 퇴역 군 장교들의 견해에 빈번하게 의존합니다. 소장 (major generals), 공군 대장 (air marshals), 해군 대장 (admirals) 또는 전직 군 총수 (former service chiefs)로 식별된 개인들은 대중에게 권위 있는 전문가의 목소리로 제시되며, 이들의 평가는 청중에게 신뢰할 수 있고 투명한 것으로 간주됩니다. 미디어 보도가 적절한 맥락 없이 국방 편향적인 논평가들에게 정기적으로 의존할 경우, 대중이 접하는 견해의 범위를 제한하게 됩니다. 시간이 흐름에 따라, 이는 위협을 이해하는 방식, 어떤 정책적 선택이 합리적으로 보이는지, 그리고 어떤 대응이 필요해 보이는지를 형성할 수 있습니다. 전쟁, 군사비 지출, 국제 안보와 같은 분야에서 이는 공적 토론과 민주적 의사결정에 영향을 미칠 수 있습니다.

이 보고서가 식별된 개인들이나 본 보고서에 제시된 출판물 측의 부정행위를 주장하는 것은 아니라는 점을 유의하는 것이 중요합니다. 하지만 적절한 공개(disclosure)가 없다면, 청중은 전문가 논평에 미칠 수 있는 잠재적 영향력을 제대로 평가할 수 없으며, 이는 궁극적으로 신뢰를 약화시킨다는 점이 우려됩니다.

City, University of London의 전 저널리즘 학과장인 Paul Lashmar 박사는 이번 조사 결과에 대해 다음과 같이 말했습니다. “군사 논평가가 현재 방위 산업체(defence contractor)에서 일하고 있다면, 저널리스트가 단순히 그들의 이전 계급과 이름만 제공하는 것은 충분하지 않습니다. 관련이 있는 경우 현재의 고용 상태를 반드시 명시해야 하며, 그렇지 않으면 대중은 이해 상충(conflict of interest) 문제를 인지하지 못할 수 있습니다. 예를 들어, 탱크 연대를 이끌었던 것과 그 '전문가'가 현재 탱크를 제조하는 회사에서 일하고 있는 것은 별개의 문제입니다.”

미디어의 숨겨진 권력, 소유 구조 및 허위 정보(disinformation) 전문가인 Justin Schlosberg 교수는 “이들 고위 군사 논평가의 거의 60%가 기업 후원자(corporate paymasters)를 공개하지 않은 채 소개되었다는 점은 투명하고 공익적인 저널리즘의 원칙을 훼손하는 것입니다. 이는 영국 저널리즘이 군사 산업 복합체(military industrial complex)에 의해 얼마나 포섭되었는지를 보여주는 반영입니다. 전례 없는 군사화에 대한 개방적이고 정직한 토론이 그 어느 때보다 절실합니다. 대신, 토론은 관리된 합의(managed consensus)로 변질되었습니다.”라고 말했습니다.

City, University of London의 저널리즘 선임 강사인 Richard Danbury 박사 또한 AOAV에 다음과 같이 전했습니다. “저널리스트가 당신을 전문가로 인용한다면, 대중은 당신이 하는 말이 당신의 본업에 의해 영향을 받았을 가능성이 있는지 알아야 합니다. 그래야 청중이 당신의 발언을 적절하게 가늠할 수 있기 때문입니다. 이는 과학이나 의학 같은 다른 분야에서도 마찬가지이며, 국회의원들도 자신이 연설하는 주제와 관련된 이해관계를 반드시 신고해야 합니다. 저널리즘에서도 이해관계를 밝히는 것이 이루어져야 한다는 것은 타당한 일입니다.”

이러한 취지에서 AOAV의 보고서는 비공개 사례의 범위를 측정하고자 했으며, 이것이 개별적인 사례가 아닌 하나의 패턴임을 보여주었습니다. 이를 통해 미디어 기관들이 국방 및 안보 보도에 있어 더 강력한 투명성(transparency)과 책임성(accountability) 표준을 지지할 것을 촉구합니다.

고위 군 출신 퇴역 장교들과 미디어의 잠재적 이해관계 보도 방식

이 섹션은 전문적·재정적 이해관계를 완전히 공개하거나 투명하게 밝히지 않은 채 미디어에서 인용된 19명의 퇴역 고위 군 관계자 사례를 프로필로 제시합니다. 각 사례의 분석에서는 시청자나 독자에게 공개되지 않았으며 잠재적 이해상충(conflicts of interest)을 일으킬 수 있는 관련 상업적 역할, 이사직(directorships), 주식 보유(shareholdings) 또는 기타 소속 관계를 강조합니다. 이 목록에 있는 누군가가 현재의 이해상충을 공개하지 않았다고 단정하는 것은 결코 아닙니다. 우리는 이를 보도할 책임이 인터뷰 대상자가 아닌, 해당 보도에 참여한 저널리스트들에게 있다고 간주합니다.

1. Nick Carter