미국 살인범의 형량, 법정에서 상영된 피해자 AI 영상 때문에 파기

Todd Lang 판사는 선고 당시 “그 AI가 정말 좋았고, 가족이 정당하게 분노하는 가운데서도 용서를 들었으며, 그것이 진심이라고 느꼈다”고 했음. 이런 판사는 판사직을 잃어야 함.

그렇게 슬퍼하는 유족에게 냉정하게 현실을 짚어주기는 어려움. 하지만 이건 기술만 좋아졌을 뿐, 시신을 파내 복화술로 증언시키는 일처럼 느껴짐. 같은 이유로 법정뿐 아니라 다른 곳에서도 금지해야 할 듯함.

의문의 여지 없이 엉터리 재판임. Monty Python의 《Holy Grail》에 나오는 마녀재판보다 아주 조금 덜 황당할 뿐임.

지난 몇 년 동안 이 나라의 은밀하고 해로운 부패 대부분이 법원에 자리 잡고 있다고 확신하게 됨.

그게 대체 뭐가 잘못된 것임? 문자 그대로 판사가 하는 일임.

애초에 왜 허용했는지 모르겠음. AI에게 무슨 말을 시키든 명백한 전문증거로 보임. 다른 사람을 대신해 말하는 척하지만, 실제로는 피해자 자매의 말임.

양형 심리에는 전문증거 배제 법칙이 일반적으로 적용되지 않음. 피해자 영향 진술에 이의를 제기할 때는 보통 적법절차 위반을 근거로 삼음.

피해자 가족이 낸 영상에서 피해자가 가해자를 용서하고, 판사도 그걸 믿었다는데, 왜 가해자 변호인단이 이의를 제기한 것임? 피고인에게 유리한 것 아닌가?.

항소법원은 수요일 “AI 영상은 사건이나 특정 순간을 기록한 것이 아니라, 피해자 자매의 상상으로 만들어낸 피해자의 모습과 생각을 제시한다”고 밝혔음.
핵심은 어느 쪽에 유리하든 실제 증언이 아니라 만들어낸 내용이라는 것임. 이를 허용하면 온갖 것들을 허용할 길이 열리므로, 올바른 조치라고 봄.

변호인단은 그렇게 보지 않았고, 눈물을 자아내는 AI 영상이 없었다면 의뢰인이 10년보다 짧은 형을 받았을 것으로 보는 듯함. “용서”라는 단어가 쓰였어도 아마 그쪽이 맞을 것임.

나도 이해가 안 됨. 기사는 “피해자”의 “용서” 덕분에 형이 가벼워진 것처럼 쓰였지만, 명시적으로 그렇다고 하지는 않음. 영상은 양형에 영향을 주지 않았고, 변호인단이 다른 이유로 더 낮은 형을 받을 수 있다고 보고 재심리를 위한 구실로 삼는 것일 수도 있지 않을까?
판사는 AI라는 점을 알면서도 “진심”이라고 한 것인가? 이해하기 매우 어려움.

다른 댓글에 연결된 Associated Press 기사에 따르면, 가족은 피해자의 목소리를 전하기 위해 항소 때마다 AI 영상을 계속 사용할 계획이라고 함. 내 생각에는 이 영상이 슬픔을 받아들이고 고인을 기리는 과정의 일부가 된 듯함.
가해자 측 변호인들이 같은 절차적 하자를 근거로 결국 모든 기소를 무효로 만들 허점을 찾은 것처럼 보임. 그렇게 되면 가해자가 10년형을 복역하지 않고 풀려날 수도 있음.

피고인은 유죄 판결을 받았고, 이 영상은 변호인단이 양형 결정을 뒤집기 가장 손쉬운 근거였던 것으로 보임.

법정에서 AI 영상을 재생하는 건 전혀 부적절해 보이지만, 이 일에 법원의 시간을 더 쓰는 것도 자원 낭비처럼 느껴짐. 그런데 사람을 살해하고 어떻게 징역 10년밖에 받지 않는 것임?

지금은 법원이 현명하게 대처하고 있음. 5~10년 뒤에는 어떻게 될지 상상해 보길 바람.

아마 지금과 같을 것임. 일부 사건은 항소심에서 뒤집힐 것임.

법원이 현명하다는 전제부터 받아들이기 어려움.

이 기사를 보고 “법원이 현명하다”고 하다니 놀라움. 이 과정 어디에도 현명하거나 합리적인 구석이 보이지 않음.

앞으로 법원은 사라지고 모든 역할을 LLM이 맡을 것임. 더 유능하고 중립적일 테니, 5년 뒤에는 사법제도 전체를 AI 봇으로 바꾸면 되지 않겠나? 코딩도 하는데 훨씬 단순한 법 해석과 정의 실현쯤이야 못 하겠나? 물론 반어법임.

법정에서 AI를 쓰는 데는 격분하지만, 문득 이런 사건에서는 가해자에게 피해자의 AI를 20년 내내 곁에 두는 형벌을 내릴 수도 있겠다는 생각이 듦. 친절하지만 끊임없이 놀리고 잔소리하도록 만들어 자세, 예절, 양말 정리까지 24시간 간섭하게 하는 것임. “좋은 아침! 잘 지내? 난 아직 죽어 있는데!”라는 말과 함께 지내게 하는 셈임.