SCOTUSblog 기사를 보면, Google이 수사기관에 제공한 정보는 세 단계였음
먼저 강도 사건 전후 30분 동안 은행 반경 150m 안에 있던 기기와 연결된 19개 계정 목록을 이름 없이 넘겼고, 그중 9개 계정에 대해 2시간 범위의 추가 정보를 요청했으며, 마지막으로 3개 계정의 이름과 정보를 받았는데 그중 하나가 Chatrie의 계정이었음
이 위치 데이터로 Chatrie 관련 주거지 2곳 수색영장을 받아 훔친 현금 약 10만 달러, 총, 요구 메모를 찾았고, 지방법원은 영장이 수정헌법 4조의 상당한 이유와 특정성 요건을 충족하지 못했다고 봤지만 수사기관이 선의로 행동했다며 증거 사용을 허용함
판결문: https://www.supremecourt.gov/opinions/25pdf/25-112_0am4.pdf

은행 강도질할 때는 휴대폰을 가져가지 말아야겠다는 결론이 나옴
Washington State University 살인범을 잡은 방식도 비슷했던 것 같음. 연방 수사기관이 Amazon에 살인 시각 전후 집 안 Echo 기기가 본 모든 Bluetooth MAC 주소를 요구했고, 이를 용의자의 휴대폰이 다른 기기들에 노출된 흔적과 맞춰본 것으로 보임

조금 헷갈림. 법원은 수색이 적법하지 않았다고 판단했는데, 결과적으로 피고인에게 도움이 되지는 않은 것 같음
중요한 뉘앙스를 놓치고 있는 듯한데 그게 뭔지 잘 모르겠음

“선의로 행동했다”는 이유라면, 헌법 위반에 아무 효과가 없을 때 헌법이 무슨 의미가 있는지 모르겠음

“수정헌법 4조 위반이 있었다 하더라도 수사기관은 선의로 행동했다”는 게 어떻게 가능한지 이해하기 어려움

Paula Broadwell이 David Petraeus의 내연녀로 특정된 방식은, 휴대폰이 없어도 식별될 수 있음을 보여주는 좋은 예라 자주 떠올림
FBI는 이메일과 연결된 서로 다른 IP 3개를 확보했고, 이를 각각 다른 호텔 3곳으로 지리 위치 추적했으며, 각 호텔의 투숙객 명단을 받아 교집합을 냈더니 세 곳 모두에 있었던 유일한 사람이 Broadwell이었음 https://en.wikipedia.org/wiki/Paula_Broadwell#Petraeus_affair

이것은 상당한 이유가 어떻게 작동해야 하는지도 잘 보여줌
이 경우 소환장은 아마 “이 이메일은 당신 호텔 투숙객 중 한 명이 보냈을 것이니 투숙객 명단을 주면 대조해보겠다”에 가까웠을 것임
반대로 지오펜스 소환장은 “소수의 사람이 위치를 당신에게 보낼 수 있는 휴대폰을 들고 있을지도 모르니 확인해봐도 되나?”에 가까워서 터무니없음

지리 데이터가 왜 큰일인지 잘 안 와닿는다면, 휴대폰이 어디로 출근하는지와 어디에서 자는지만 알아도 보통 개인을 고유하게 식별하기에 충분하다는 점을 생각해볼 만함
좌표 오차가 꽤 커도 마찬가지임. 내 사무실 근처에서 일하는 사람 중 내 아파트 단지에 사는 사람은 거의 없고, 그 반대도 거의 없음

공공장소에서도 사생활 보호 기대가 합리적이라면, Flock처럼 무차별적으로 사생활을 침해하는 제품에 대해 수사기관이 접근하려면 이제 영장이 필요해지는 것인지 궁금함
지금은 필요하지 않은 것으로 알고 있음

공공장소에서 사생활을 기대하는 게 합리적이라고 보지는 않음. 나머지 논의는 거기서부터 따라옴
집 밖으로 나섰을 때 무엇이 “사적인 것”이어야 한다고 보는지 궁금함

판결 어디에서 공공장소를 다루는지 모르겠음
기사에 인용된 판결문은 “개인은 자기 휴대폰 위치 기록에 대해 합리적인 사생활 기대를 가진다”고 되어 있음. Google이나 통신사 같은 민간 주체가 보유한 사적 기록에 관한 판결이 공공장소 감시에 자연스럽게 확장된다고 보기는 어려움

단지 범죄 현장에서 몇 미터 안에 있었다는 이유만으로 살인 누명을 쓴 실제 사례들이 있음
잘못된 시간에 잘못된 장소를 휴대폰을 들고 지나갔을 뿐인 경우임. 그래서 부분적으로 GrapheneOS를 사용함

물론 Alito와 Thomas는 정부에 무제한 권한을 허용했을 것임. Barrett이 이번에 소수의견 쪽에 선 건 조금 의외임

Barrett은 시민자유를 중시하는 대법관들이 인정할 만한 수정헌법 4조의 더 넓은 해석에는 그리 적극적이지 않음

요즘 보수 성향의 흐름처럼, Alito의 반대의견 대부분은 권위주의를 기술적 이유로 허용하는 식임
구체적으로는 이 판결이 피고인 사건에 별 도움이 안 되니 법원이 아예 판단하지 말아야 한다는 논리임

홍보용 제스처 같음. 어차피 이미 모든 것에 대한 원시 접근권을 갖고 있을 것임

어떤 영장이든 극도로 구체적이어야 하고 범위를 가능한 한 좁혀야 함
영장의 99%는 고무도장처럼 찍히며, 존재하지 않거나 매우 빈약한 증거를 근거로 발부되기 때문에 초기에 막아야 함

Chatrie는 몇 분마다 위치를 기록하는 선택형 Google Location History 기능에 가입해 있었음
Google은 이런 영장 대응에 지쳐서 작년에 이 기능을 없앴고, 이제는 Google 설명상 각 기기가 중앙화 없이 자체 위치 기록을 저장함