표면적으로 볼 때, 데이터 센터에 대한 국가적 반발은 단순해 보입니다. 그것들은 골칫거리이며, 사람들은 자신의 뒷마당에 그것들이 들어오는 것을 원하지 않습니다. 하지만 저는 이 반발을 몰아붙이는 훨씬 더 깊은 무언가가 반드시 있을 것이라는 생각을 떨칠 수 없었으며, 이에 대해 어떻게 생각해야 할지 파악하려는 시도만큼 저를 혼란스럽게 만든 주제도 거의 없었습니다.

이 시설들 — 현대 인터넷에서 우리가 하는 일의 상당 부분과 AI (Artificial Intelligence)를 구동하는 거대한 교외 및 외곽 지역의 창고들 — 은 소음을 내뿜고, 전력과 물을 들이킨다는 비난을 받아왔으며, 전반적인 추함의 후광을 두르고 있습니다. 그리고 지난 1년 반 정도 동안, 많은 미국인은 데이터 센터가 무엇인지 거의 알지 못하던 상태에서 그것들에 대해 격렬한 의견을 가진 상태로 변했습니다. 최근 Gallup 여론조사에 따르면, 미국인의 70%가 이제 자신의 지역에 데이터 센터가 건설되는 것에 반대할 것이라고 말합니다. 환경이 그들의 우려 사항 중 첫 번째를 차지합니다. 그들은 또한 첨단 기술 시설들이 미국의 농부와 목축업자들로부터 토지를 사들이는 것에 대해서도 불안해합니다. 데이터 센터 반대 캠페인은 전국 각지의 공동체를 휩쓸었으며, 건설에 대한 수십 개의 지역적 모라토리엄 (Moratoria, 건설 유예)을 만들어냈습니다.

이 이야기의 핵심

• 데이터 센터는 소음, 용수 사용, 에너지 사용 및 기타 불편 사항에 대한 우려로 많은 미국인이 건설에 반대하면서 미국 전역의 공동체에서 급격히 논쟁의 중심지가 되었습니다.
• 하지만 이러한 반발은 아마도 데이터 센터 그 자체보다 훨씬 더 많은 것을 의미할 것입니다. 그것들은 AI에 대한 대중의 공포와 불확실한 미래를 대신하는 대리물 (Proxy)이 되었습니다.
• 데이터 센터를 하나씩 상대하는 대신, 미국은 AI를 어떻게 규제해야 하는지, 그리고 AI가 인간의 주체성 (Human agency)을 감소시키기보다 확장하도록 보장하는 방법에 대한 더 광범위한 토론과 정책 의제가 필요합니다.

이러한 반대 의견들은 충분히 공익적인 것처럼 들립니다. 하지만 Vox의 Eric Levitz와 다른 많은 이들이 작성했듯이, 데이터 센터의 구축을 저지하려는 많은 근거들, 특히 이들에 반대하는 환경적 논거들은 과장되어 왔습니다 (이에 대해서는 잠시 후에 더 자세히 다루겠습니다).

그렇다고 해서 풀뿌리 반(反) 데이터 센터 활동가들이 인공지능 (AI)에 대해 걱정하는 것이 결코 틀린 것은 아닙니다. AI는 오늘날 우리가 직면한 가장 강력한 정책적 문제 중 하나입니다. 초부유층인 AI 개발자들은 전례 없는 진보와 번영의 세상을 약속하지만, 동시에 그 과정에서 모든 사람의 일자리를 없애고 어쩌면 인류를 멸망시킬 수도 있다고 말합니다.

만약 여러분이 AI가 살아가기 비참한 미래를 불러오고 있다는 사실에 공포를 느낀다면, 저 또한 그 감정에 전적으로 공감합니다 (개인적으로는 ChatGPT 이전의 세상으로 돌아가는 것을 더 선호합니다). 그리고 저는 이러한 정서가 생태학적 불안감보다는, 왜 미국인들이 갑자기 AI와 기술 전반이 의존하는 물리적 인프라를 금지하기 위해 싸우고 있는지, 왜 AI 전반에 대해 그토록 비관적인지, 그리고 왜 이번 봄에 졸업하는 대학 4학년생들이 졸업식 무대에서 AI라는 단어만 언급되어도 야유를 보내는지에 대해 많은 부분을 설명해 준다고 생각합니다.

하지만 데이터 센터를 지역 단위에서 저지하는 것이 현재 일반인이 AI의 속도를 늦추기 위해 당장 당길 수 있는 유일한 정책 레버 (policy lever)처럼 느껴지는 것은 문제입니다. 왜냐하면 그것은 우리가 진정으로 원하는 결과를 가져다줄 수 없는 투박한 도구이기 때문입니다. 마을 단위로 데이터 센터 프로젝트를 취소하는 것은 AI 도입을 의미 있게 늦출 가능성이 낮으며, AI 사용을 규제하거나 AI의 최악의 결과로부터 우리를 보호해 주지도 않습니다.

대신, 이러한 접근 방식은 우리 사회의 가장 중요한 질문 중 하나인 '이미 진행 중인 기술적, 경제적 변혁을 어떻게 관리할 것인가'에 대해 논의하는 대신, 상대적으로 사소한 문제들에 대한 논쟁 속에 우리를 가두어 버립니다. 그리고 이러한 기능 부전은 결과적으로 우리가 AI의 이점을 바라보고 이를 어떻게 널리 공유할 수 있을지 고민하는 것을 방해합니다. 이는 근본적으로 녹색 에너지부터 주택 문제, 그리고 그 외의 수많은 문제에 이르기까지, 유사하게 혼란스러운 구실 아래 우리 시대의 가장 큰 문제들을 해결하는 것을 가로막는 동일한 방해주의 (obstructionism)의 증상입니다.

이것이 과연 변할 수 있을까요?

데이터 센터 반란이 일어나는 이유

미국의 거대한 데이터 센터 구축 사업은 역사적으로 유례없이 좋지 않은 국가적 경제 분위기와 충돌하고 있습니다. 미국인들은 생활비 문제에 분노하고 있으며, 미래를 두려워하고, 서로를 점점 더 불신하고 있으며, 우리가 직면한 문제들을 해결할 기관들을 신뢰하지 않습니다. 그들은 (아마 말할 필요도 없겠지만) 빅테크 (Big Tech)를 경멸합니다. 대중의 다수는 AI가 일상생활에서 이득보다 해악을 더 많이 끼칠 것이며, 경제적 기회를 빼앗아 갈 것이고, 정부가 이를 규제하기 위해 충분한 조치를 취하지 않고 있다고 말합니다. 특히 젊은 세대는 AI의 영향에 집착하고 있으며, 이에 대해 매우 비관적인 태도를 보이는 듯합니다.

미국인들이 AI에 대해 이토록 공포를 느끼는 것은 그리 놀라운 일이 아닙니다. 의회는 이 기술을 다스리기 위해 수십 개의 법안을 도입했지만, 어떠한 포괄적인 입법도 통과시키지 못했습니다. 예를 들어, 향후 몇 년 안에 AI로 대체될 수 있는 수천만 명의 노동자들에게 어느 정도의 경제적 안전망을 제공할 만한 연방 규제가 나타날 기미가 보이지 않는 상황에서, 이 기술의 물리적 실체에 대해 이토록 격렬한 반발이 일어나는 것은 어쩌면 당연한 일일지도 모릅니다.

따라서 데이터 센터가 생태학적 문제로 낙인찍히는 이유 중 적어도 일부는, 사람들이 이 폭주하는 열차를 멈추기 위해 정당해 보이는 이유를 찾고 있기 때문일 것입니다. 환경 영향 평가 (environmental review)와 같이 일반 미국인들이 실제로 영향력을 행사할 수 있는 정책 결정 과정에서 수용될 수 있는 이유에 의존하려는 경향은, 오염이 가시적인 공공 위기가 되었던 1970년대부터 전국적으로 채택된 환경 보호법으로부터 물려받은 것입니다. 하지만 환경주의가 새로운 주택 건설이나 고속철도를 막기 위해, 혹은 여타 흔한 NIMBY (Not In My Backyard) 운동을 지지하기 위해 무기화될 때와 마찬가지로, AI를 폐쇄하기 위한 생태학적 논거는 대부분 면밀한 조사 과정에서 시들어 버립니다.

경제적으로 중요한 모든 산업과 마찬가지로, 데이터 센터와 AI는 분명 실질적인 환경적 영향을 미칩니다. 이러한 시설들은 엄청난 양의 전력을 사용하며, 미국의 전력 대부분이 여전히 화석 연료에서 얻어지기 때문에 그중 상당 부분은 화석 연료로부터 나옵니다. AI 도구에 대한 수요가 증가함에 따라 이들의 전력 사용량은 빠르게 증가할 것입니다.

하지만 세계에서 가장 과소평가된 환경적 위협 중 하나인 농업, 특히 축산업을 수년간 취재하며 저는 특정 산업이 얼마나 많은 물이나 에너지를 사용하는지에 대한 맥락 없는 주장들에 대해 회의적인 태도를 갖게 되었습니다. 데이터 센터가 지구에 미치는 해악은 일상생활과 경제에서 점점 더 중요해지는 산업에서 기대할 수 있는 수준을 근본적으로 벗어나지 않습니다. AI 연구원 Andy Masley가 반복해서 지적했듯이, 컴퓨팅은 우리가 하는 다른 많은 일이나 컴퓨팅이 대체하게 될 많은 활동보다 에너지와 물리적 자원 집약도가 훨씬 낮습니다. 한편, 데이터 센터의 물 사용량은 미국 전체 물 사용량의 아주 작은 부분에 불과하며, 이들이 미국의 건조한 지역에서조차 물 부족 문제를 일으킬 것이라는 증거는 많지 않습니다. 예를 들어 데이터 센터가 미국의 건조한 지역에서 물 집약적인 가축 사료 작물을 재배하는 농지를 대체하는 경우, 오히려 환경에 도움이 될 수도 있습니다.

저는 우리 지구의 미래에 대해 경솔하게 들리고 싶지 않으며, 특정 산업의 자원 사용이 "가치가 있는지"를 결정하는 방식에 대한 정치 철학으로 너무 멀리 우회하고 싶지도 않습니다. 하지만 이 기술에 대한 진정한 우려를 다루는 정책적 대응을 찾는 데 진지하다면, 생태학적 반대 근거를 들어 데이터 센터에 반대하는 캠페인은 막다른 길이라고 말하는 것이 타당하다고 생각합니다. 환경적 프레임은 심지어 AI 산업에 선물이 될 수도 있는데, 왜냐하면 산업계가 그 근거를 바탕으로 꽤 명확하게 스스로를 방어할 수 있기 때문입니다. 데이터 센터의 화석 연료 의존성조차도, 아주 불합리하지 않은 논리로 볼 때, 재생 에너지 구축을 가속화함으로써 정책 입안자들이 해결해야 할 문제라고 주장할 수 있습니다.

우리가 나누지 않고 있는 AI 논쟁

그렇다면, AI에 대한 우려를 기가와트(GW)와 갤런(gallon) 단위로 변환하여 지역 계획 위원회 회의로 가져가는 것이 아니라면, 우리는 AI 우려에 대해 무엇을 해야 할까요?

저는 Thomas Dekeyser의 최근 저서인 Techno-Negative: A Long History of Refusing the Machine을 읽으며 그 질문과 씨름했습니다. 이 책은 고대 그리스인들부터 1980년대의 컴퓨터 방화범들에 이르기까지, 우리의 삶을 재편하는 기술을 파괴하려 했던 인류의 긴 계보를 다룹니다. 고대 그리스인들은 현대의 AI에 대한 공포와 마찬가지로, 기계가 인간의 주체성 (human agency)을 가릴까 봐 걱정했습니다. Southampton 대학교의 인문 지리학 강사인 Dekeyser는 기술적 진보가 인간 삶의 목적을 두고 다투는 언제나 "정치적 전장 (political battlefield)"이었다고 기술합니다.

기술을 어떻게 사용해야 인간의 주체성을 감소시키기보다, 우리 사회를 더 자유롭고 평등하게 만들며 이를 증강 (augment)할 수 있을까요?

데이터 센터를 차단하려는 싸움은 기술적 변화에 직면하여 인간이라는 것이 무엇을 의미하는지를 정의하려는 투쟁의 최신 표현이며, Dekeyser가 "삶의 기술화 (technologization)를 부정하려는 끈질기고 격렬한 충동"이라고 부르는 것입니다. 인간의 정신 그 자체를 대체할 것을 약속하는 기술인 AI가, 우리가 쓸모없어질지도 모른다는 공포의 정점 (apotheosis)이 아니라면 무엇이겠습니까? 평범한 미국인들에게 데이터 센터는 자신들의 권력과 관련성을 모두 빼앗으려는 힘의 발현처럼 느껴질 수 있습니다.

하지만 AI에 대한 광범위한 냉소주의는 기술 자체의 내재적 특성에서 기인하는 것이 아니라, 오히려 우리의 정치에서 비롯된다고 생각합니다. 대중에게는 AI가 인간의 번영을 지원하기 위해 배치될 수 있는 미래에 대한 신뢰할 만한 정치적 비전이 제시되지 않았으며, 기술과의 관계에 대한 가장 중요한 질문들에 만족스러운 답을 줄 수 있는 것도 없습니다. Dekeyser가 썼듯이 말입니다: "기술이 인간의 주체성 (human subjectivity)을 구성하고 확장하는가, 아니면 약화시키는가?"

이런 방식으로, 정치적 가능성은 우리가 기술에 대해 느끼는 방식을 형성합니다. 예를 들어, 광범위한 경제적 권리 박탈 (economic disenfranchisement)의 전망 대신, AI를 통한 생산성 향상을 활용하여 주 4일제(아니, 심지어 3일제라도) 근무제를 도입하거나, 관대한 보편적 유급 휴가 정책을 위한 재원을 마련할 수 있다고 상상해 보십시오. 세계에서 가장 부유한 국가이자 AI 분야의 명백한 리더인 미국은 분명 그러한 정책을 시행할 수 있는 영향력을 가지고 있습니다. 또한 우리는 노동자들이 자신의 작업장에서 AI가 어떻게 배치되는지에 대한 권한을 갖도록 하거나, 인간의 창의성을 대체하는 대신 확장하는 방향으로 AI 개발을 장려할 수도 있습니다. 또는 이번 주 버니 샌더스 (Bernie Sanders) 상원의원이 제안한 것처럼, AI 기업에 대한 세금을 통해 대중에게 기술 자체에 대한 직접적인 소유 지분을 부여할 수도 있습니다.

이러한 아이디어들에 대해 어떻게 생각하시든, 개별 데이터 센터에 집착하는 것보다는 그 장단점을 토론하고 구체적인 실행 방안을 심도 있게 고민하는 것이 우리에게 더 이로울 것입니다. 하지만 현재로서는 야심 찬 국가적 AI 정책을 상상하기 어렵게 느껴지며, 그렇기에 당연히 사람들은 AI를 이점은 없고 단점만 있는 것으로 간주합니다. 그러나 버팔로 대학교 (University of Buffalo)의 환경 및 지속 가능성 부교수인 홀리 벅 (Holly Buck)이 최근 주장했듯이, 대중의 정서를 단순히 물리적 인프라에 대한 지역적 금지로 분출하는 것은 우리가 AI의 가장 중요한 측면들에 대해 논의하기도 전에 그 논의의 기회를 차단해 버리는 결과를 초래합니다.

지역적 거부권 (local veto)의 정치는 미국의 다른 많은 주요 통치 실패를 초래하기도 했습니다. 지역 용도 지역제 심의회 (local zoning hearings)가 싸움이 벌어지고 실행 가능한 결정이 내려지는 유일한 장소라면, 우리는 경제의 탈탄소화를 달성할 수도, 구조적인 주택 부족 문제를 해결할 수도, AI만큼 거대한 기술을 수용할 수도 없습니다. 하지만 AI의 본질적인 차이점은 주택이나 기후 변화의 경우, 우리가 필요한 정책적 해결책을 이미 대부분 알고 있다는 점입니다. AI의 경우, 그 영역은 여전히 훨씬 불확실합니다. 우리는 잠재적으로 실존적 변혁을 일으킬 수 있는 기술로부터 무엇을 원하는지 아직 알지 못합니다. 이는 가장 중요한 질문들에 대해 진정한 국가적 차원의 대면을 요구합니다. 즉, 기술이 어떻게 우리 사회를 더 자유롭고 평등하게 만들며, 인간의 주체성 (human agency)을 감소시키기보다 증강하는 데 사용될 수 있는가 하는 질문입니다.

어쩌면 그 미래에는 여전히 더 많은 데이터 센터, 훨씬 더 많은 데이터 센터가 필요할지도 모릅니다 (또는 어쩌면 더 적게 지어야 할지도 모릅니다). 우리가 어떤 결과를 선택하든, 그것은 우리 모두가 마땅히 누려야 할 토론의 빈약한 모사품 (simulacrum)이 아니라, 합리적이고 심의적인 정책 프로세스의 결과물이어야 합니다.

가장 인기 있는