국경이 100마일 이내에 있다는 이유로 헌법이 적용되지 않는다고 판사들이 계속 판단한다는 게 납득되지 않음. 수정헌법 제4조는 불합리한 수색·압수로부터 신체, 주거, 서류, 소지품을 보호받을 권리를 침해해서는 안 되며, 영장은 선서나 확약으로 뒷받침되는 상당한 이유와 수색·압수 대상의 구체적인 명시가 있어야 발부할 수 있다고 규정함.
내 휴대전화는 소지품이고, 서류라고도 볼 수 있음. 침해해서는 안 된다는 문장이 어떻게 불명확할 수 있는지 모르겠음. 이 문장을 이해하기에는 내가 너무 멍청한 모양임. https://en.wikipedia.org/wiki/Fourth_Amendment_to_the_United...

국경 수색 예외와 국경 주변 100마일 단속 권한을 계속 혼동하고 있음. 전자는 실제로 국경을 넘을 때만 적용되며, 당시 휴대하는 물건을 폭넓게 수색할 권한을 부여함. 후자는 포괄적인 수색 권한이 아니라 교통 검문소 운영 같은 제한적인 권한을 부여하며, 추가 증거 없이는 사람이 숨을 수 없는 작은 공간이나 물건까지 수색할 수 없음.
실제 국경 통과 지점 밖에서도 검문소를 운영하도록 허용한 판결은 잘못됐고 해롭다고 보지만, 이번 사건의 쟁점은 그것이 아님.

핵심 논거는 헌법이 작성된 당시와 직후의 실제 집행 방식으로 문구의 의미를 해석한다는 것임. 당시에는 관세 집행 등을 위해 정부가 입국하는 물품을 영장 없이 수색할 수 있다고 이해했고, 그 해석은 꽤 합리적이라고 봄.
잘못된 부분은 서류·디지털 기록을 물리적 상품과 동일시하는 데 있다고 봄. 과거에도 입국자의 서류를 수색했을까? 숨긴 물품을 찾으려고 종이를 뒤지는 것 말고, 편지와 기록의 내용을 읽고 조사했는지가 궁금함.

헌법상 권리는 비시민권자에게도 적용되는 건가? 미국 헌법은 미국 시민을 위한 것이라고 생각했는데, 미국인이 아니라 멀리서 지켜보는 입장이라 궁금함.

정부에 스스로를 감시할 권한을 줬지만 잘못된 판결에 대한 처벌은 없음. 연방대법원의 구조도 어리석다고 봄. 헌법을 작성한 사람들이 직접 해석하던 초기에는 타당했겠지만, 지금은 대법원을 없애고 연방법원들이 합의로 이견을 조율하는 편이 낫겠음.
또는 하원처럼 인구 비례로 선출하는 심사 기구를 두고, 판결을 뒤집거나 잘못 판결한 판사를 문책·징계할 권한을 주는 방법도 가능함. 어느 쪽이든 더 많은 사람의 참여가 필요함.

전부 미국 안에 있는 미시간호도 국경으로 취급된다는 게 황당함. 그러면 인디애나주 Fort Wayne에서 평범하게 지내다가도 아무 이유 없이 휴대전화를 수색당할 수 있다는 것임.

지난달 캐나다 Halifax에서 Boston을 경유해 Amsterdam으로 가려다가 비슷한 일을 겪었음. 정확한 성분을 알지 못하는 불교 유물 관련 소금류를 가지고 있었는데, 검사 장비가 기폭약인 아지드화은을 검출했다고 해서 제지당함. iPhone 잠금 코드를 제출하라는 지시를 받았고, 2년 전 이란·이스라엘 전쟁과 관련해 저장한 화면 캡처 3장이 의심스럽다는 판정을 받음. 지정학에 관심이 있어 뉴스를 본 것이라고 해명함. 미국 평생 입국 금지 처분을 받았고, 더 나쁜 결과가 나올 수도 있었다는 말을 들음. 공항 중앙 홀로 가려 하자 캐나다 경찰 여러 명이 체포해 수갑을 채우고 유치장으로 데려감. 전화로 연결된 변호사는 이틀을 유치장에서 보낸 뒤 찾아와 사건을 준비하겠다며, 그전까지 아무에게도 말하지 말라고 강하게 권고함.
이후 캐나다 특수경찰과 자세하고 우호적인 대화를 나눈 뒤, 그날 저녁 7시간 만에 풀려남. 공항에 폭발물로 의심되는 가루를 가져온 사람을 보안 담당자가 경계하는 것은 이해하며, 보호 체계가 제 역할을 한 셈이라고 봄. 나중에 들으니 당일 위협 경보도 있었다고 함.
일주일 뒤, 수련회에서 그 유물을 건네준 사람에게 국경 경비대가 연락해 오탐이었다고 알렸다는 소식을 들음. 당시에도 오탐을 의심했지만 장비 결과에 감히 반박하지 못했음.

화면 캡처가 왜 의심스러운지도 모르겠는데, 사상이 불순하다는 이유로 평생 입국 금지를 당한다니 황당함. 당일 입국을 거부하는 것은 이해할 수 있어도 영구적으로 입국을 막는 건 완전히 과도해 보임.

캐나다 경찰이 미국 입국을 평생 금지했다는 건가? 그 부분이 조금 혼란스러움. 변호사의 진술하지 말라는 조언도 따르지 않은 듯함. 어쨌든 오탐 때문에 그렇게 힘든 일을 겪었다니 안타까움.

그 상황을 이해하려는 태도가 대단함. 나라면 분노로 제정신이 아니었을 것 같음.

왜 유물을 준 사람에게 오탐을 통보했을까? 보통 그렇게 할 것 같지 않은데, 당사자에게 직접 연락하지 않은 이유가 궁금함.

세관은 원래 국경을 넘을 때 영장이나 혐의 없이도 모든 것을 수색할 수 있었음. 이번 판결은 기기·저장매체 안의 디지털 내용까지 수색할 수 있다는 뜻인가?

모든 것은 아님. 판결문에서도 탈의 수색처럼 더 침해적인 비일상적 수색에는 합리적 의심이 필요하다고 명시함. 다만 United States v. Levy 판결에 따르면 이 분류는 일반적으로 소지품이 아니라 체강 수색이나 탈의 수색 같은 신체에 대한 침해적 국경 수색에 한정됨.

수동으로 내용을 확인할 수 있다는 뜻임. 설명에 따르면 디지털 방식의 수색까지 허용되는지는 이번 판결이 명시적으로 판단하지 않았음.

소셜 미디어 계정을 모두 삭제하고 실명 게시를 중단하기 가장 좋았던 때는 10년 전이고, 그다음으로 좋은 때는 지금임. 지금 올린 내용이 10년, 20년, 30년 뒤 맥락에서 잘려 자신에게 불리하게 쓰일 수 있고, 실제로 그렇게 될 것임.

악의적인 사칭이든 단순한 동명이인이든, 다른 사람이 내 이름으로 만든 계정도 나에게 불리하게 쓰일 수 있다는 점을 고려해야 함.

실명으로 무엇이든 게시하는 건 늘 대담한 일이라고 생각함. 지금의 입장이 5~10년 뒤에도 받아들여질지는 알 수 없음. 휴대전화에 소셜 미디어 계정이 없으면 세관을 통과하지 못한다는 이야기도 들었음.

HN은 CCPA에 따른 요청을 이행하는가?

아직도 완전히 초기화하지 않은 전자기기를 가지고 미국 국경을 넘는 사람이 있을까? 일부 유럽 기업은 Biden 행정부 때를 포함해 오래전부터 초기화를 회사 정책으로 운영해 옴.
직원 대부분은 출장 기간에만 쓸 초기화된 휴대전화·노트북을 받음. 방문 국가에 따라 최소한의 서비스만 접근하도록 제한하고, 러시아 같은 국가에는 통화와 문자만 되는 일반 휴대전화를 지급함.

여기 댓글의 절반은 초기화한 기기를 가져가면 의심받을 테니 아무도 성공한 적 없을 것처럼 여기는 듯함. 실제로는 여러 조직에서 흔히 쓰는 관행임.

나는 매년 여러 번 미국 국경을 넘지만 휴대전화를 초기화하지 않음. 최근 몇 년간의 휴대전화 검사 통계를 봤는데, 사람들이 휴대전화를 초기화하지 않던 이전 행정부와 현 행정부 사이에 차이가 보이지 않았음.

해외여행에서 돌아오는 미국 시민 대다수는 매일 평소 쓰던 개인 휴대전화를 초기화하지 않고 입국함.

대통령이 누구든 다음에 미국 세관을 통과하기 전에는 휴대전화를 초기화할 계획임. 어떤 직원이 무엇을 갑자기 문제 삼을지 알 수 없으니 위험을 피하는 편이 낫겠음.

그런 조치를 해야 한다는 것 자체가 솔직히 황당함. 미국인들은 별생각 없이 국경을 넘기도 함.

숨김 볼륨도 탐지 가능하고 실제로 탐지될 것임. 그러면 비밀번호를 요구받고, 제공하지 않으면 기소될 수 있음. 안타깝지만 미국 국경을 넘을 때는 휴대전화가 비어 있는 상태에 납득할 만한 이유가 있어야 한다고 봄. 기기 전체 상태를 원격에 암호화해 저장하고 쉽게 복원하는 기능에 집중하는 편이 낫겠음.

별로 볼 내용은 없지만 지나치게 비어 보이지도 않는 최소한의 구성으로 잠금을 해제하는 비밀번호가 있어야 함.