코딩 벤치마크: @cursor_ai Composer 2.5 vs @Zai_org GLM 5.2

코딩 벤치마크 (Coding Benchmark): @cursor_ai Composer 2.5 vs @Zai_org GLM 5.2
태스크 (Task): DLA (Diffusion-Limited Aggregation, 확산 제한 응집)
판정 (Judge): GPT 5.5 Pro

🎉승자: Composer 2.5🎉
이유: 프롬프트(Prompt)에서 '핵심(crux)'이라고 언급한 지점은 성능이었습니다. 즉, 최소 약 50,000개의 입자(particle)에서도 반응성을 유지하는 것, 최적화된 알고리즘, 실시간 통계(live stats) 및 성능 바(performance bar)입니다. Composer는 이 요구사항에 더 직접적으로 대응합니다: 고정된 720x720 격자 그리드(lattice grid), Int32Array, Int16Array, 오프스크린 ImageData (offscreen ImageData), MAX_WALKERS = 192, 적응형 성능 루프(adaptive performance loop) 및 실제 성능 바를 갖추고 있습니다. 프롬프트는 50k 실시간 성능과 박스 카운팅(box-counting) 검증을 명확하게 핵심 요소로 보고 있습니다.

최종 점수 및 요약:

• Cursor Composer 2.5 - 83/100
• GLM 5.2 - 80/100

GLM 5.2 약점:

• 성능 바(Performance bar)가 없음. 프롬프트에서 이를 명시적으로 요구함.
• 시드 기반 결정론 (Seeded determinism)이 없음. Math.random()을 직접 사용함.
• boundingR 업데이트 지연. 급격한 성장 시 스폰(Spawn) 영역이 오래된 상태(stale)로 남을 수 있음.
• Map 기반 그리드는 50k 이상의 데이터에서 Typed-array 그리드만큼 안정적이지 않음.
• 시작/일시정지(Start/Pause)가 단일 토글(toggle)임. 사용은 가능하지만 Composer만큼 명확하지 않음.

Cursor Composer 2.5 약점:

• 고정된 720×720 세계. 큰 응집체(aggregate)와 긴 실행 조건에서 경계 효과(boundary effect)를 생성함.
• 4-이웃 격자 아티팩트 (4-neighbor lattice artifact) 위험. 더 사각형/픽셀 기반으로 보일 수 있음.
• 글로우(Glow) 효과가 매우 기초적임. 실제 블룸(bloom)이 아닌 shadowBlur와 유사함.
• 시드 기반 결정론 (Seeded determinism)이 없음. 이 역시 Math.random()을 사용함.
• 프랙탈(Fractal) 미학이 GLM만큼 유기적이지 않을 수 있음.

1. 프롬프트 부합도

• Composer 2.5 : 8.6/10
• GLM 5.2 : 8.1/10

2. DLA 알고리즘 정확도

• Composer 2.5 : 8.2 / 10
• GLM 5.2 : 8.0 / 10

3. 성능 아키텍처 (Performance architecture)

• Composer 2.5 : 9.0/10
• GLM 5.2 : 8.0/10

시각적 품질 / 관람 재미

• Composer 2.5 : 7.3/10
• GLM 5.2 : 8.4/10

UI / 제어 패널

• Composer 2.5 : 8.7/10
• GLM 5.2 : 8.2/10

실시간 통계 / 정확성 검증 (Live stats / correctness check)

• Composer 2.5 : 8.8/10
• GLM 5.2 : 8.4/10

확장성 (Scalability)

• Composer 2.5 : 7.5/10
• GLM 5.2 : 8.3/10

코드 아키텍처 / 가독성

• Composer 2.5 : 8.4 / 10
• GLM 5.2 : 8.0/10

위험 / 버그 잠재력

• Composer 2.5 : 7.8/10
• GLM 5.2 : 7.2/10