코드 리뷰 코멘트를 유용한 Cursor 규칙으로 변환하는 방법

저는 대화에서 나온 아이디어를 바탕으로 pr-rulebook을 만들도록 에이전트에게 요청했습니다. 그 결과를 작성하면서, 리뷰에 실패했던 후보 규칙도 포함했습니다. 이 실패 사례는 중요한 것을 설명해 줍니다: 반복되는 코멘트는 자동적인 팀 정책이 아니라 하나의 단서(lead)라는 것입니다.

여기에 제가 코드 리뷰 피드백을 Cursor를 위한 유용한 컨텍스트로 변환하는 방법을 소개합니다.

단순히 문구가 아닌 증거 수집하기

병합된 풀 리퀘스트(merged pull requests)에 대한 사람들의 코멘트부터 시작하세요. 각 코멘트 이후에 무엇이 변경되었는지 확인해 보세요. 서로 다른 PR 전반에 걸쳐 나타나는 유사한 피드백은 같은 토론 내의 두 가지 답변보다 더 강력한 증거입니다.

나중에 커밋된 것은 여전히 단지 수용 신호일 뿐입니다. 그것이 코멘트가 변경을 야기했거나 모두가 그 규칙에 동의한다는 것을 증명하지는 못합니다.

관습(convention)과 로컬 선호도 분리하기

한 파일에 맞는 제안이라도 다른 곳에서는 틀릴 수 있습니다. 각 제안된 규칙 옆에는 예시와 원래 토론 링크를 유지하세요. 팀원 중 누군가가 채택하기 전에 범위를 검토하도록 하세요.

사람이 실행할 수 있는 규칙 작성하기

"고품질 코드를 작성하라(Write high-quality code)\

문서화된 pr-rulebook 실험은 Ruff에서 병합된 15개의 PR과 45개의 사람의 인라인 리뷰 코멘트를 스캔했습니다. 이로 인해 두 가지 후보 규칙이 생성되었습니다. 하나는 검토를 통과했지만, 다른 하나는 너무 모호하여 강제하기 어려웠습니다. 심지어 더 강력한 후보도 단일 PR에서 나온 두 개의 예시만 가지고 있어, 이것이 팀 전체의 컨벤션이었다고 주장하는 것을 제한합니다.

현재 도구는 서로 다른 PR에 걸친 증거를 필요로 합니다. 이 실험은 여전히 작은 예시에 불과하며, 이 방법이 모든 팀의 생산성을 향상시킨다는 증거는 아닙니다.

실제 코드의 검토된 규칙들로 시도해 보세요. 그것들이 반복되는 실수를 방지하는지 확인해 보세요. 규칙들은 컨텍스트를 제공하지만, 테스트와 사람의 리뷰는 여전히 중요합니다.

출처

• Cursor rules documentation
• pr-rulebook and its documented experiment
• My original Hebrew guide

이것은 제 히브리어 가이드의 영어 각색본입니다. 저의 전문 배경 및 선정된 작업물.