"…아무도 논의하지 않았던 가장 중요한 법적 논거: 판결은 논쟁의 중심을 저작자(authorship)에서 독창성(originality)이라는 개념 자체로 이동시켰다."

연방 대법원(Suprema Corte de Justicia de la Nación)의 Amparo Directo 6/2025는 대부분의 언론에 의해 단순한 사안으로 보도되었습니다: 인공지능(AI)은 저작자가 될 수 없다는 것입니다. 맞는 말이지만, 불충분합니다. 판결 초안과 최종 확정 판결문(engrose definitivo)을 포함한 전체 기록을 읽어보면 두 가지 서로 다른 담론이 드러납니다. 즉, 회의 전에 발표된 담론과 **구속력 있는 판결(resolución vinculante)**에 실제로 남은 담론입니다. 그리고 이 둘 사이의 차이에 바로 아무도 논의하지 않았던 가장 중요한 법적 논거가 담겨 있습니다.

1. 언론에 유포된 내용: AI로 생성된 모든 저작물의 퍼블릭 도메인(dominio público)화

2025년 7월 2일 회의가 열리기 전, 연방 대법원(SCJN)은 판결 초안(proyecto de sentencia)—구속력 있는 판결이 아닌 작업 문서—을 공개했습니다. 해당 초안에서 제2재판소(Segunda Sala)는 다음과 같은 단락들을 포함했습니다:

“100. 따라서 AI의 결과물은 인류의 창의적 능력의 확장이다. 그러므로 AI에 의해 수행된 작업은 등록될 수 없으며, 결과적으로 해당 결과물은 인류 전체에 이익을 줄 수 있는 경우 특히 무료로 확산될 수 있도록 퍼블릭 도메인 (Public Domain)으로 넘어간다.”

“101. 결론적으로, AI의 결과물은 독창적인 저작물이 아니므로 퍼블릭 도메인 (Public Domain)에 속하며, 결과적으로 인류가 전체적으로 보유한 사전 지식에 기반하고 있기 때문에 등록이 불가능하다.”

“102. 위 내용은 AI를 생성하는 소프트웨어(Software)나 컴퓨터 프로그램(Computer Program)을 등록할 수 없다는 의미는 아니다... 다만, 이에 대한 비용을 지불한다고 해서 그 사용 결과로 얻은 '결과물'이 구독자의 소유가 된다는 의미는 아니며, 해당 결과물은 여전히 퍼블릭 도메인 (Public Domain)에 속한다는 점은 분명하다.”

“103. ...AI의 구현, 사용 또는 활용의 결과로 발행된 그러한 '결과물'은, 그 활용을 위해 더 큰 이익을 얻고자 비용을 지불했는지 여부와 관계없이 퍼블릭 도메인 (Public Domain)으로 넘어간다.”

이 단락들은 즉각적인 헤드라인을 만들어냈습니다. 유포된 서사는 다음과 같았습니다: 법원은 AI로 생성된 모든 것이 퍼블릭 도메인 (Public Domain)이라고 선언했다.

여기에는 문제가 있습니다.

2. 언론이 생략한 미묘한 차이: 초안 ≠ 서명된 최종본

단락 100에서 103을 포함하고 있는 문서는 판결 초안 (Proyecto de sentencia) (scjn-ad-6-2025.pdf)으로, 투명성을 위해 회의 논의 전에 공개되는 초안입니다. 이것은 결정문(Resolución)이 아닙니다.

최종 판결문 (Sentencia definitiva) —서명된 최종본(Engrose firmado, 2_346361_7265_firmado.pdf)— 이 바로 **구속력 있는 문서 (Documento vinculante)**입니다. 그리고 이 최종본은 퍼블릭 도메인 (Public Domain)에 대한 어떠한 언급이 나오기도 전인 85번 단락에서 끝납니다.

단락 100에서 103은 의무적인 판결문(Resolución obligatoria)에는 존재하지 않습니다.

이것은 사소한 기술적 차이가 아닙니다. 멕시코 법체계에서 프로젝트(proyecto)는 심의를 위한 기초 자료이며, 최종 판결문(engrose)이 해당 사건의 법입니다. 최종 판결문에 포함되지 않은 내용은 선례(precedente)나 판례 기준(criterio jurisprudencial)으로 인용될 수 없습니다.

따라서 올바른 질문은 _"프로젝트에서 무엇을 말했는가?"_가 아니라 _"법원이 무엇을 결정했는가?"_가 되어야 합니다.

3. 법원이 실제로 결정한 것: 확정된 세 가지 결론

AD 6/2025의 최종 판결문(engrose)은 세 가지 사항을 명확히 규정합니다:

첫째. AI는 저자가 될 수 없습니다. LFDA(연방 저작권 및 인접권법) 제12조는 다음과 같이 명시하고 있습니다: "저자란 문학 및 예술 저작물을 창작한 자연인(persona física)을 말한다." 법원은 이 정의가 어떠한 인공적 존재도 배제한다는 점을 확인했습니다.

둘째. AI는 저작인격권(derechos morales)의 주체가 될 수 없습니다. LFDA 제18조는 해당 권리를 자연인인 저자에게 유보하고 있습니다. 저작인격권은 매우 개인적이며, 포기할 수 없고, 양도할 수 없는 권리입니다. 이러한 속성은 컴퓨터 시스템에 적용될 수 없습니다.

셋째. 해당 구체적 사건은 매우 특정한 논점을 가지고 있었습니다. 신청인 본인이 INDAUTOR(국립 저작권 저작물 기관)에 _"창의적 활동을 수행하는 결정을 내릴 능력을 갖춘 것은 인공지능이었다"_라고 인정하며, 저작재산권(derechos patrimoniales)만을 자신에게 유보하고 AI를 위한 저작인격권을 명시적으로 요청했습니다:

논쟁의 핵심은 _"사람이 AI의 도움을 받아 만든 저작물을 등록할 수 있는가?"_가 아니라, _"AI가 저자이자 저작인격권의 주체로 인정받을 수 있는가?"_였습니다. 그러한 논점을 가진 이 질문에 대해 멕시코 법은 명확한 답변을 내놓았습니다: 아니오.

여기까지는 판결이 견고합니다. 문제는 한 걸음 더 나아갈 때 시작됩니다.

4. 실제적인 법적 문제: 독창성 (originalidad) = 인간의 창작

판결문 내부에는 주의 깊은 분석이 필요한 논거가 포함되어 있습니다. 법원은 단순히 AI가 저자가 될 수 없다고 말하는 데 그치지 않고, 독창성 (originalidad)이라는 개념 자체를 다루며 한 걸음 더 나아갔습니다. 판결문의 43항과 44항에서 제2심 법원(Segunda Sala)은 TFJA(연방 행정재판소)의 논거를 다음과 같은 용어로 인정합니다:

“43. TFJA의 지식재산 전문 재판부는 LFDA(저작권법) 제3조에 따라, 저작물을 등록하기 위해서는 인간의 창의성에서 비롯되어야 하며 인공지능으로부터 비롯되어서는 안 된다는 독창성 (originalidad) 요건이 요구된다고 언급하였다. 따라서 재판부는 원고가 등록하고자 했던 관련 그래픽 표현 디자인과 같은 인공적 콘텐츠의 생성은 인간의 창작물 (creación humana)이 아니므로, 해당 법률에서 요구하는 조건을 충족하지 못했다고 지적하였다.”

“44. 앞서 언급한 바와 같이, 책임 재판부가 언급했듯이 해당 저작물은 인간에 의해 생성되지 않았으므로 독창성을 인정받을 조건을 갖추지 못하였으며, 따라서 INDAUTOR(국립저작권인증기관)에 대한 등록 목적으로 인정될 수 없다.”

여기에 방정식이 있습니다:

❌ 인간의 창작 없음 → ❌ 독창성 형성 불가능 → ❌ 보호 가능한 저작물 아님

문제는 이 방정식이 법전에 명시되어 있지 않다는 점입니다. 두 조항을 각각 살펴보겠습니다:

LFDA 제12조 — "저자란 문학 및 예술 저작물을 창작한 자연인 (persona física)을 말한다."
→ 누가 **저자 (autor)**가 될 수 있는지를 규정합니다. 요건: 자연인.

LFDA 제3조 — "본 법에 의해 보호되는 저작물은 어떠한 형태나 매체로도 공표 또는 복제될 수 있는 **독창적 창작물 (creación original)**이다."
→ 무엇이 **보호 가능한 저작물 (obra protegible)**인지를 규정합니다. 요건: 독창적 창작물. LFDA는 독창성 (originalidad)이라는 개념을 인공지능 (AI) 도구의 부재와 동일시하는 명시적인 입법적 정의를 포함하고 있지 않습니다. 또한 인공지능의 사용이 그 자체로 저작물의 독창성을 배제한다는 규정도 포함하고 있지 않습니다.

해당 판결은 저자성 (autoría) 체계에 명시적으로 나타나 있는 인간의 창의성 (creatividad humana) 요건을 독창성 (originalidad) 개념으로 전이시키는 것으로 보입니다. 다만, 인공지능의 도움을 받는 창작 과정 내에서 어느 정도의 인간적 개입이 충분한지를 결정하기 위한 방법론을 개발하지는 않았습니다.

이러한 해석은 구체적인 사건을 훨씬 넘어서는 결과를 초래합니다. 왜냐하면 법원은 어떠한 임계치 (umbral)도 설정하지 않았기 때문입니다. 즉, 제3조의 의미상 저작물이 "독창적"이라고 인정받기 위해 어느 정도의 인간적 개입이 충분한지를 측정할 기준이 없습니다.

5. 여전히 남아있는 질문들

**독창성 (originalidad) = 인간의 창작 (creación humana)**이라는 방정식이 지침적 기준으로 남게 된다면, AD 6/2025가 답하지 못한 질문들이 발생합니다.

법원이 말하는 것이 AI인가, 아니면 창의적 자율성 (autonomía creativa)인가? 왜냐하면 이 구체적인 사건은 단순히 AI를 사용하는 것이 아니라, 창의성을 AI에 위임하는 문제이기 때문입니다. 이는 서로 다른 문제입니다.

AI의 도움을 받은 저작물 (obras asistidas por IA)은 어떻게 되는가? 생성형 도구를 사용하여 인간이 선택하고 편집한 사진. AI가 화음을 제안하면 음악가가 선택, 폐기, 재배열하는 음악 구성. 언어 모델의 제안을 저자가 수용, 거부, 변형하며 작성한 시나리오. "충분한 인간의 창의성"은 어디에서 끝나는 것입니까?

국가가 단지 AI를 사용했다는 이유만으로 인간의 창의성이 결여되었다고 주장할 수 있는가? LFDA(저작권법)는 창작 과정에서 기술적 도구를 배제하지 않습니다. 사진작가는 카메라를 사용하고, 음악가는 DAW(Digital Audio Workstation)를 사용하며, 디자이너는 Photoshop을 사용하고, 프로그래머는 컴파일러(Compiler)를 사용합니다. 법적 질문은 역사적으로 도구가 아닌 **창의적 기여 (creative contribution)**에 관한 것이었습니다. 만약 법원이 이 질문을 도구의 본질로 옮겨버린다면, 입법자가 명령하지 않았음에도 기준을 변경하게 되는 것입니다.

인간의 개입을 증명할 책임은 누구에게 있는가? 법령(engrose)은 이를 명시하지 않고 있습니다. 만약 향후 모든 AI 생성물이 비독창적이라는 추정이 적용된다면, 그 입증 책임은 창작자에게 돌아갈 것입니다. 반대로 그 반대의 추정이 적용된다면, 이의를 제기하는 측에 책임이 있을 것입니다. 이러한 책임 배분은 중립적이지 않습니다.

입법자가 행동해야 하는가, 아니면 판례가 그 임계치를 발전시킬 수 있는가? AD 6/2025는 극단적인 사례—신청인 스스로가 창의성을 기계에 양도한 사례—를 해결했습니다. 하지만 중간 단계의 사례들은 해결하지 못했습니다. 그리고 바로 그 중간 단계의 사례들이 오늘날 수백만 명의 창작자들에게 실질적인 관련성을 갖는 지점입니다.

어려운 점은 법령이 인간의 창의성이 존재하면서도 동일한 창작 과정 내에서 인공지능 도구와 공존할 때, 이를 어떻게 평가해야 하는지 전혀 설명하지 않는다는 것입니다.

왜냐하면 오늘날 사실상 거의 모든 창의적 도구에는 이미 AI가 통합되어 있기 때문입니다.

오늘 무엇을 해야 하는가?

법적 논쟁이 진화하는 동안, 현재 이용 가능한 가장 구체적인 조치는 창작 과정을 시작부터 기록하는 것입니다:

• 버전 히스토리 (Git, 커밋(commits), 스냅샷(snapshots))
• 프롬프트(Prompts), 반복 작업(iterations) 및 폐기된 결과물
• 소스 파일 (PSD, Krita, Blender, DAW 등)
• 창작 과정의 캡처
• 예술적 결정 및 결과물 선택에 대한 기록

만약 최종적으로 승리하는 법적 논거가 입증 가능한 인간의 창의적 기여가 있을 때 독창성 (originality)이 인정된다는 것이라면, 그 증거가 보호 가능한 저작물과 그렇지 않은 저작물을 구분하는 기준이 될 것입니다.

AD 6/2025는 인공지능 (AI)은 현행 법적 틀 아래에서 저작자가 될 수 없다는 점을 올바르게 판결했습니다. 하지만 진정한 법적 과제는 AI 시스템에 의해 독점적으로 생성된 저작물이 아니라, 인공지능을 도구로 사용하는 사람에 의해 생성된 저작물에 있습니다.

멕시코 저작권법의 미래에 있어 유의미한 질문은 이제 기계가 저작자가 될 수 있는지 여부가 아닙니다. 질문은 자동화된 시스템의 보조를 받는 창작 과정 속에서 인간의 창의적 기여를 어떻게 식별하고, 측정하며, 입증할 것인가입니다.

이 문제는 여전히 미결 상태로 남아 있습니다. 그리고 이는 아마도 Amparo Directo 6/2025를 촉발한 구체적인 논쟁보다 멕시코 창작자들에게 훨씬 더 중요하게 다가올 것입니다.

이 사건이 해결하지 못한 것

"이 사건은 AI의 보조를 받은 저작물이 아니었습니다."

청구인 스스로도 창의적 활동이 AI에 해당한다고 주장했습니다.

그렇기 때문에, 해당 판결은 자연인이 주요한 창의적 감독권을 유지하는 하이브리드 저작물이나 인공지능의 보조를 받은 저작물에 대해서는 분석하지 않았습니다.

참고 문헌

SCJN Amparo Directo 6/2025 — 판결 초안

SCJN Amparo Directo 6/2025 — 서명된 최종 판결문

INDAUTOR, AI로 생성된 저작물 등록에 관한 SCJN의 결정 인정

연방 저작권법 (LFDA)