Mickai는 규제 대상 기업들이 자체적인 경계 내부에서 소유하고 운영하는 주권 지능 운영체제 (Sovereign Intelligence Operating System)입니다. 이는 데이터 유출(Data egress)이 전혀 없는 상태로, 고객의 자체 하드웨어, 온프레미스 (On-premises) 및 에어갭 (Air gapped) 환경에서 실행됩니다. 이러한 단 하나의 설계 결정이 우리가 두 명의 구매자를 동시에 공략할 수 있는 이유이며, 이 두 구매자가 동일한 예산을 두고 경쟁하지 않는 이유입니다.

두 명의 구매자, 하나의 스택

이중 구매자 가설 (Dual-buyer thesis)은 명확합니다. 우리는 퍼블릭 클라우드 (Public cloud)가 법적으로 접근할 수 없는 규제 대상 기업들에게 주권 AI (Sovereign AI)를 판매합니다. 그리고 동일한 기업들에 접근하고자 하는 플랫폼들에게 특허를 받은 스택 (Stack)을 라이선스합니다. 첫 번째 움직임은 은행이나 병원이 완전히 소유하는 시스템을 직접 판매하는 것입니다. 두 번째는 현재 보유하고 있지 않은 주권적이고 온프레미스적인 레이어 (Layer)를 원하는 대형 플랫폼에 라이선스를 제공하는 것입니다.

이러한 움직임은 서로를 잠식하지 않는데, 이는 서로 다른 당사자들에게 서로 다른 문제를 해결해주기 때문입니다. 규제 대상 구매자는 데이터를 건물 내부에 유지하고 감독관이 수용할 수 있는 증거를 생성하는 시스템이 필요합니다. 플랫폼은 해당 구매자에게 단 1바이트의 데이터도 공유 클라우드로 보내라고 요구하지 않으면서 그들에게 서비스를 제공할 방법이 필요합니다. 우리는 동일한 아키텍처 (Architecture)로부터 이 두 가지를 모두 공급합니다.

퍼블릭 클라우드가 따라올 수 없는 이유

경제의 상당 부분은 퍼블릭 클라우드 AI를 피하기로 선택한 것이 아닙니다. 법적으로 사용이 금지되어 있는 것입니다. 영국 기업의 약 0.85백만 개(약 15%), 그리고 EU 전역의 약 5백만 개 기업은 규제 대상 워크로드 (Regulated workloads)를 공유 퍼블릭 인프라에 배치할 수 없습니다. 이러한 제약은 구체적이며 강제됩니다: 아웃소싱 및 제3자 리스크에 관한 PRA SS1/23, 영국 GDPR 특별 범주 데이터 (Special category data), NHS 데이터 보안 및 보호 툴킷 (Data Security and Protection Toolkit), EU AI Act의 고위험 의무, ITAR 및 EAR 수출 통제, NIS 규정, 그리고 미국 CLOUD Act의 역외 적용 등이 이에 해당합니다.

이 각각은 협상 가능한 선호 사항이 아니라, 엄격한 경계(hard boundary)입니다. 병원은 모델이 편리하다는 이유로 특별 범주(special category)의 환자 데이터를 공유 환경으로 옮길 수 없습니다. 방위 산업 공급업체는 API가 빠르다는 이유로 수출 통제 대상 설계를 관할권 너머로 보낼 수 없습니다. 데이터가 모델로 이동하는 퍼블릭 클라우드(Public Cloud) 모델은 구조적으로 이러한 규정의 잘못된 편에 서 있습니다. 전송 중 암호화(encryption in transit)를 아무리 많이 한다 해도, 데이터가 최종적으로 저장되는 위치(data at rest)와 그 데이터에 대한 접근을 강제할 수 있는 주체가 누구인지라는 사실은 변하지 않습니다.

따라서 배제(exclusion)에 의해 정의되는 시장이 존재합니다. Sovereign AI(주권 AI) 시장은 2025년에 약 400억 달러 규모로 추산되며, 2032년에는 약 1,480억 달러까지 성장할 것으로 예상됩니다. 이러한 성장은 새로움(novelty)에 의해 주도되는 것이 아닙니다. 현대적인 AI가 필요하지만, 현재 판매되는 방식으로는 법적으로 이를 소비할 수 없는 기업들에 의해 주도됩니다.

우리가 실제로 인도하는 것 (What we actually ship)

시스템은 데이터가 이미 존재하는 곳에서 실행됩니다. 약 50개의 전문 모델이 결정론적 중재자(deterministic arbiter) 아래에 배치되어 있어, 요청의 라우팅(routing)과 모델 선택은 확률적 추측이 아닌 고정된 규칙을 따릅니다. 이러한 결정론(determinism)은 규제 기관에 매우 중요합니다. 행동을 재현할 수 있는 시스템은 감사(audit)가 가능한 시스템이기 때문입니다.

모든 작업은 오픈 감사 기록(Open Audit Record, OAR)에 기록됩니다. OAR은 각 작업을 양자 내성 서명 방식(post-quantum signature scheme)인 FIPS 204 ML-DSA-65에 따라 서명하며, 이를 오프라인에서 검증 가능한 변조 방지 원장(tamper-evident ledger)에 해시 체인(hash-chain)으로 연결합니다. 감독관은 우리의 말이나 가동 시간(uptime)을 신뢰할 필요가 없습니다. 그들은 원장을 가져가서 우리와 연결되지 않은 자체 장비로 체인을 검증함으로써, 사후에 아무것도 변경되지 않았음을 확인할 수 있습니다.

현재 테스트넷(testnet)에 있는 양자 내성 레이어 1(Layer 1)인 Pantheon은 이를 멀티 노드 증명(multi-node attestation)으로 확장하여, 주권 설치 환경(sovereign installations)의 군집이 데이터에 대한 통제권을 포기하지 않고도 공유된 기록에 합의할 수 있도록 합니다. 전체 설계는 네트워크가 적대적이고 감사자가 회의적이라는 가정하에 이루어졌습니다. 규제 환경에서는 이 두 가지 가정이 모두 옳기 때문입니다.

플랫폼의 경쟁자가 아닌 동맹

이를 AI 거대 기업(AI majors)들과의 싸움으로 규정하기는 쉽습니다. 하지만 그렇지 않으며, 그렇게 규정하는 것은 기회를 잘못 읽는 것입니다. 주권적(sovereign)인 온프레미스(on-premises) 레이어를 추가하는 플랫폼은 오늘날에는 도달할 수 없는 규제 시장에 즉각적으로 도달할 수 있게 됩니다. 우리는 그러한 도달을 가능하게 만드는 레이어이며, 이는 우리가 경쟁자가 아닌 동맹임을 의미합니다.

우리의 내부 분석에 따르면 196개의 기업과 311개의 특허-기업 쌍이 잠재적 라이선스 대상(licensees)으로 매핑됩니다. 해당 세트에는 Microsoft, AWS, NVIDIA, Google, Adobe 및 IBM이 포함됩니다. 우리는 이 수치가 무엇이며 무엇이 아닌지를 명확히 하고자 합니다. 이는 우리의 특허 기술이 공개된 제품 인터페이스(product surfaces)와 교차하는 지점을 기반으로 산출한 잠재적 라이선스 대상의 규모입니다. 이는 이미 체결된 계약 목록이 아니며, 침해에 대한 고발도 아닙니다. 이는 라이선스 논의가 양측 모두에게 가치를 창출할 수 있는 지도를 나타냅니다.

플랫폼 입장에서 논리는 간단합니다. 규제 시장은 실재하며, 규모가 크고, 현재 공유 클라우드(shared cloud)를 통해서는 도달할 수 없습니다. 주권적이고, 오프라인이며, 감사 가능한(auditable) 레이어를 처음부터 구축하는 것은 이미 존재하는 특허 포지션(patent position)에 맞서 수년이 걸리는 작업입니다. 이미 구축되어 있고 감독 기관이 기대하는 증거를 이미 갖추고 있는 레이어를 라이선스 받는 것은, 도달할 수 없었던 시장을 서비스 가능한 시장으로 전환합니다. 그 가치는 311개의 각 쌍에 내재되어 있습니다.

특허 포지션 (The patent position)

이 스택(stack)은 Mickai LTD가 소유하고 Mickarle Sean Junior Wagstaff-Irons가 발명자로 명시된 13개의 발명 패밀리에 걸쳐 약 2,340개의 청구항(claims)을 가진 104건의 영국 특허 출원(filed UK patent applications)으로 보호됩니다. 이것들은 등록된 특허(granted patents)가 아닌 출원된 애플리케이션이며, 우리는 문서 전반에 걸쳐 이를 '출원된(filed)' 상태로 기술합니다. 이 패밀리들은 중재자(arbiter), 감사 기록(audit record), 증명 레이어(attestation layer), 그리고 이들을 단순한 부품의 집합이 아닌 하나의 시스템으로 결합하는 방법론들을 포괄합니다.

특허 포지션(patent position)은 이 가설의 양측 모두를 지탱할 수 있게 해주는 요소입니다. 이는 규제 대상 구매자에게 자신들이 소유한 시스템이 방어 가능한 토대 위에 구축되었다는 확신을 줍니다. 또한 플랫폼에는 재구현(reimplementation) 대신 라이선스를 부여해야 할 이유를 제공합니다. 왜냐하면 311개의 특허-기업 쌍(patent-company pairs) 지도가 재구현이 기존 작업과 충돌하는 지점을 정확히 설명해주기 때문입니다.

회사의 현황

Mickai LTD는 영국 기업(Companies House 번호 17166618)으로, 버밍엄(Birmingham)에 제조 시설을 확보하고 설립자이자 최고경영자(CEO)인 Micky Irons가 이끌고 있습니다. 시스템은 미래의 출시를 약속하는 것이 아니라, 이미 구축되어 고객의 하드웨어에서 실행되고 있습니다. 버밍엄 제조 기반을 통해 하드웨어와 소프트웨어는 소유 가능한 어플라이언스(appliance)로서 함께 출하됩니다. 이것이 바로 SS1/23 또는 ITAR 규제를 받는 기업이 실제로 필요로 하는 것이지, 타인의 자산에 대한 구독(subscription)이 아닙니다.

우리는 규모를 확장함에 따라 뜻을 같이하는 소수의 파트너들과 협력하고 있습니다. 구매자와 그 구매자의 뒤에서 상황을 지켜보는 플랫폼 모두에게 중요한 점은, 이 역량이 현재 존재하며 이 역량이 서비스하는 시장은 유행이 아닌 법률에 의해 정의된다는 사실입니다. 퍼블릭 클라우드 AI를 사용할 수 없는 규제 대상 기업들은 현대적인 시스템을 원하기 위해 허가를 기다리고 있는 것이 아닙니다. 그들은 자신들이 실행할 수 있도록 허용된 시스템을 기다리고 있는 것입니다.

자주 묻는 질문 (FAQ)

규제 대상 기업에 판매하고 플랫폼에 라이선스를 제공하는 것이 충돌을 일으키나요?

아니요. 규제 대상 기업은 자신이 소유하고 자체 경계 내부에서 실행하는 시스템을 구매합니다. 플랫폼은 자신의 제품을 통해 동일한 규제 시장에 도달하기 위해 특허를 받은 스택(stack)의 라이선스를 받습니다. 이 두 가지 움직임은 동일한 아키텍처(architecture)로부터 서로 다른 요구사항을 충족하며, 어느 쪽도 다른 쪽의 기반을 약화시키지 않습니다. 플랫폼이 레이어(layer)에 대한 라이선스를 제공하는 것은 우리의 직접적인 고객을 두고 경쟁하는 것이 아니라, 주권적 AI (sovereign AI)의 전체 도달 범위를 확장하는 것입니다.

시스템이 오프라인 상태로 연결되지 않은 채 실행된다면 규제 기관이 어떻게 신뢰할 수 있습니까?

왜냐하면 신뢰가 당사와의 연결에 의존하지 않기 때문입니다. 모든 동작은 FIPS 204 ML-DSA-65에 따라 서명되며, 변조 방지 원장(tamper-evident ledger)인 Open Audit Record에 해시 체인(hash-chained)으로 연결됩니다. 감독관은 해당 원장을 가져가 자신의 장비에서 오프라인으로 검증할 수 있습니다. 중재자(arbiter)의 결정론(Determinism)은 동일한 입력이 동일하고 재현 가능한 동작을 생성함을 의미하며, 이는 감사가 의존하는 속성입니다.

196개 기업과 311개의 특허-기업 쌍이라는 수치는 무엇을 나타냅니까?

이는 당사의 내부 분석을 통해 도출된 잠재적 라이선스 대상(potential-licensee) 규모로, 당사의 특허 기술이 공개된 플랫폼 제품과 교차하는 지점을 매핑한 결과입니다. 이는 확정된 영업 장부(signed book of business)가 아니며, 명시된 특정 기업이 침해를 저질렀다는 주장도 아닙니다. 이는 104건의 영국 출원 및 약 2,340개의 청구항(claims)이라는 특허 포지션을 고려할 때, 라이선스 협상이 가치를 더할 수 있는 지점에 대한 관점입니다.