1970년대의 오일 쇼크 (oil-shock) 대응 방식은 업데이트가 필요합니다. 인플레이션 (inflation) 비용은 여전히 남아있지만, 고용 위험은 50년 전보다 훨씬 작아 보입니다.

중요한 이유: 이란 전쟁이 지속됨에 따라, 노동 시장의 _강세_가 다시 나타나는 초기 징후가 포착되고 있습니다.

• 에너지 공급 중단이 일자리에 미치는 위험이 줄어든다면, 중앙은행의 과제는 스태그플레이션 (stagflation) 위험 관리에서 새로운 물가 압력에 대비하는 것으로 전환됩니다.

---

핵심 요약은 이란 전쟁 규모의 오일 쇼크가 인플레이션을 실질적으로 높이는 동시에 국가 고용에는 사실상 아무런 영향을 미치지 않는다는 Boston Fed (보스턴 연방준비은행)의 새로운 연구 결과에서 도출되었습니다.

연구진의 의견: 경제학자들은 보고서에서 "미국 경제의 오일 쇼크에 대한 취약성은 사라진 것이 아니라 재구성되었습니다"라고 기술했습니다. "오일 쇼크는 이제 통화 정책 (monetary policy)에 있어 더 적은 도전 과제가 될 수 있으며, 정책 입안자들이 인플레이션에 대한 더 큰 위험에 더 집중할 수 있게 해줍니다."

뉴스 배경: 연구진은 미국-이란 갈등이 33%의 유가 쇼크를 발생시켰다고 추정하며, 이는 역사적으로 유의미한 규모이지만 전례가 없는 것은 아니라고 밝혔습니다.

• 미국 경제는 과거의 에너지 위기 때와는 구조가 다르게 형성되어 있어, 그 정도 규모의 쇼크를 국가 고용에 훨씬 적은 피해를 주면서 흡수할 수 있습니다.
• 하지만 성장과 고용에 미치는 타격이 작아짐에 따라, 상승하는 에너지 비용에 대응하여 물가를 낮추려는 하방 압력도 줄어듭니다.
• Boston Fed는 만약 오늘날과 같은 에너지 공급 중단이 1970년대 중반에 발생했다면, 개인소비지출 물가 지수 (PCE Price Index)를 2.2%포인트 상승시키고 국가 고용을 1.8%포인트 감소시켰을 것이라고 추정합니다.

주시해야 할 점: 석유 충격은 국가 전역에 걸쳐 상대적인 승자와 패자를 만들어낼 것으로 추정되며, 석유 생산 주(states)가 석유 수입 지역보다 더 나은 상황에 처할 것입니다. 이러한 차이는 초기 충격 이후 최대 2년 동안 경제적 흔적을 남길 수 있습니다.

• Boston Fed는 충격 12개월 후 텍사스(Texas)의 고용 성장이 평균 주보다 약 1.7%포인트 더 높을 것으로 추정합니다. 반면, 매사추세츠(Massachusetts)의 고용 성장은 평균보다 약 0.4%포인트 낮게 나타날 것입니다.
• 이러한 효과는 일자리를 넘어 확장됩니다. 텍사스의 주택 가격 상승률은 평균 주보다 약 1.8%포인트 앞설 것이며, 매사추세츠는 약 0.4%포인트 뒤처질 것입니다.

흥미로운 점: 이번 충격으로 인한 인플레이션(Inflation) 효과는 경제 데이터뿐만 아니라 연준(Fed) 지역구 전역에서 수집된 일화(anecdotes)에서도 이미 명확하게 나타나고 있습니다.

• 12개 연준 지역 은행의 일화를 모은 베이지북(Beige Book)은 중동 분쟁과 관련된 에너지 비용을 "인플레이션 압력의 주요 동인(primary driver)"으로 설명하며, 이것이 해운, 식료품 및 비료 분야로 파급 효과를 일으키고 있다고 기술했습니다.
• 그러나 고용은 연준의 12개 지역구 중 11개 지역에서 거의 변화가 없었으며, 대부분은 "채용도 적고 해고도 적은(low-hire, low-fire)" 노동 시장을 묘사했습니다.

결론: 에너지 생산자들은 이번 가격 급등을 지속적인 것으로 보지 않는 듯하며, 이는 석유 생산 주들이 높은 에너지 가격으로부터 이익을 얻는 경로 중 하나를 잠재적으로 제한할 수 있습니다.

• 베이지북에 따르면, Dallas Fed 연락책들은 "유가가 급격히 상승하는 중에도 활동을 늘리려는 의지가 제한적"이라고 보고했으며, 이는 분쟁의 영향이 "새로운 자본 투자를 자극하기에는 너무 단기적일 가능성이 높다"는 견해를 반영합니다.

Emily Peck가 취재에 기여했습니다.