어제까지 사용할 수 있었던 최첨단 AI가 어느 날 갑자기 사용할 수 없게 된다.

그것이 단순한 장애라면 상태 페이지(Status Page)를 확인하면 끝날 일입니다.

하지만 이번 Anthropic의 건은 조금 다릅니다.

Anthropic은 2026년 6월 12일, Claude Fable 5와 Claude Mythos 5에 대한 액세스를 중단한다고 발표했습니다. 이유는 미국 정부가 국가 안보 권한에 근거하여, 이 모델들에 대해 「외국 국적자에 의한 액세스를 중단하도록 지시했기」 때문입니다. 게다가 대상은 미국 외의 이용자뿐만이 아닙니다. Anthropic의 설명에 따르면, 미국 내에 있는 외국 국적자, 나아가 외국 국적의 Anthropic 직원도 대상에 포함됩니다.1

이는 AI가 「편리한 클라우드 서비스」에서 「국가가 관리하고 싶은 전략 기술」로 옮겨갔음을 보여주는 사건입니다.

본고에서는 Anthropic의 Mythos 중단을 소재로 다음 논점을 정리합니다.

• 실제로 무슨 일이 일어났는가
• 미국 내 외국 국적자까지 대상이 되는 이유는 무엇인가
• 일본이 동맹국임에도 불구하고 차단될 수 있는 이유는 무엇인가
• 일본 기업이나 행정 기관은 무엇을 준비해야 하는가

참고로, 본고는 2026년 6월 15일 시점에서 확인할 수 있는 1차 자료와 신뢰할 수 있는 보도를 바탕으로 정리되었습니다. 사태는 진행 중이므로, 향후 추가 발표에 따라 평가가 달라질 가능성이 있습니다.

⸻

먼저, 사실관계를 분해합니다.

Anthropic은 2026년 6월 9일에 Claude Fable 5와 Claude Mythos 5를 발표했습니다. Fable 5는 일반 이용을 위해 안전책을組み込んだ(구축한) 모델, Mythos 5는 일부 사이버 방어 조직이나 중요 인프라 관계자에게 제한적으로 제공되는 모델입니다. Anthropic의 설명에 따르면, Fable 5와 Mythos 5는 동일한 기반 모델(Foundation Model)이며, 차이점은 사이버나 바이오 등의 위험 영역에 대한 가드레일(Guardrail) 처리에 있습니다.2

Anthropic은 당초 Project Glasswing이라는取り組み(시도/프로젝트) 속에서, Mythos Preview를 사이버 방어 목적으로 한정 제공하고 있었습니다. Project Glasswing에는 AWS, Apple, Broadcom, Cisco, CrowdStrike, Google, JPMorganChase, Linux Foundation, Microsoft, NVIDIA, Palo Alto Networks 등이 참여하여, 중요 소프트웨어의 취약점 발견 및 수정에 AI를 사용하는 구상을 가지고 있었습니다.3

AWS 측도 Amazon Bedrock 상에서 Claude Mythos Preview를 제한적인 연구 프리뷰로서 제공하고 있었습니다. AWS의 설명에 따르면, Mythos Preview는 사이버 보안, 소프트웨어 코딩, 복잡한 추론에서 높은 능력을 가진 모델이며, 액세스는 초기 허가 목록(Allowlist)에 포함된 조직으로 제한되었습니다.4

즉, 원래부터 Mythos는 「누구나 자유롭게 사용할 수 있는 AI」가 아니었습니다.

그럼에도 미국 정부는 Fable 5와 Mythos 5의 제공에 개입했습니다.

여기서 중요한 것은 미국 정부의 지시가 단순한 「해외 제공 중단」이 아니라는 점입니다.

Anthropic의 성명에 따르면, 지령은 「미국 내외를 불문하고, 외국 국적자에 의한 Fable 5 및 Mythos 5에 대한 모든 액세스를 중단한다」는 것입니다. Anthropic은 선별적인 차단이 아니라, 컴플라이언스(Compliance) 확보를 위해 모든 고객에 대한 액세스를 중단하는 판단을 내렸습니다.1

이 시점에서 논점은 클라우드 장애가 아니라, 수출 관리(Export Control)가 됩니다.

⸻

직관적으로 「수출 관리」라고 하면, 국경을 넘어 물건이나 기술을 보내는 것을 상상합니다.

하지만 미국의 수출 관리에서는 미국 내에 있더라도, 관리 대상 기술이나 소스 코드를 외국인에게 공개하는 행위가 「간주 수출 (Deemed Export)」로 취급되는 경우가 있습니다. BIS, 즉 미국 상무부 산업안보국(Bureau of Industry and Security)은 관리 대상 기술이나 소스 코드를 미국 내 외국인에게 공유·공개하는 것을 「deemed export」라고 설명하고 있습니다.5

이번 Anthropic의 사례에서는 미국 정부의 지령 자체가 어떤 법적 분류에 근거하는지에 대해, 공개된 정보만으로는 세부 사항까지 확인할 수 없습니다.

다만, 발상 측면에서는 「모델에 대한 액세스 (Access)」 또한 단순한 서비스 이용이 아니라, 국가 안보상의 기술 이전 (Technology Transfer)으로 취급되기 시작했다고 보아야 합니다.

여기서 일본에게 중요한 질문이 제기됩니다.

"일본은 동맹국인데, 왜 제지당하는가?"

본고의 가설은 다음과 같습니다.

일본이 지목되어 신뢰받지 못하고 있다기보다, 미국이 최첨단 AI를 국적·소속·액세스 권한 단위로 관리하기 시작했을 가능성이 높습니다.

즉, "일본이라서 안 된다"가 아니라, "미국인 이외에는 일률적으로 제한 대상이 될 수 있다"는 구조입니다.

물론 동맹국이라는 점은 중요합니다. 미국의 AI Action Plan에서도 미국제 AI의 하드웨어, 모델, 소프트웨어, 애플리케이션, 표준을 동맹국 및 파트너에게 수출한다는 방침이 제시되어 있습니다.6

하지만 이번 건은 그 방침에 중요한 단서 조항을 추가합니다.

동맹국이라 할지라도 최첨단 AI에 대한 액세스는 무조건적이지 않다.

동맹국 여부뿐만 아니라, 다음과 같은 조건이 질문됩니다.

AI의 액세스 제어는 계정 ID와 API 키만으로는 부족해지고 있습니다.

국적, 소속, 용도, 데이터, 로그, 클라우드 리전까지 포함한 「신뢰의 설계 (Design of Trust)」가 필요해지고 있는 것입니다.

───

Anthropic은 Mythos-class 모델의 리스크를 자사에서도 인정하고 있습니다.

동사는 Fable 5 발표 당시, Mythos급 모델은 사이버 보안(Cybersecurity)이나 생물학 영역에서 높은 능력을 갖추고 있어 악용될 경우 심각한 피해를 초래할 가능성이 있다고 설명했습니다. 이를 위해 Fable 5에서는 사이버, 바이오, 화학, 증류 등의 일부 요청을 탐지하여, 더 제한된 모델로 처리를 전환하는 메커니즘을 도입했다고 밝혔습니다.2

반면, Mythos 5는 사이버 방어나 연구 목적으로 일부 가드레일(Guardrail)을 해제하여 제공되는 모델입니다. 이를 통해 선의의 방어 측에게는 매우 강력한 도구가 됩니다.

예를 들어, Project Glasswing의 설명에 따르면 Mythos Preview는 고위험 취약성을 다수 발견하였으며, 중요 소프트웨어를 보호하기 위한 방어적 이용이 기대되었습니다. Anthropic은 AI 모델이 소프트웨어 취약점의 발견 및 악용에 있어, 매우 숙련된 인간을 제외한 대다수의 인간을 상회하는 수준에 도달하고 있다고도 설명했습니다.3

이 지점이 까다로운 부분입니다.

취약점을 찾아내는 능력은 방어에도, 공격에도 사용될 수 있습니다.

이러한 성질을 듀얼 유스 (Dual-use)라고 부릅니다.

듀얼 유스란 평화적 이용과 군사·공격적 이용 양쪽 모두에 사용할 수 있는 기술을 말합니다.

이번에 미국 정부는 Fable 5의 안전책을 회피하는, 이른바 탈옥 (Jailbreak) 가능성을 문제 삼은 것으로 알려져 있습니다. Anthropic은 이에 대해 정부로부터 구체적인 국가 안보상의 우려에 대한 상세 내용은 제시되지 않았으며, 확인된 것은 「제한적이고 비범용적인 탈옥」에 대한 구두 설명뿐이라고 반론하고 있습니다.1

Anthropic의 주장만 보면 정부의 대응이 과도해 보이기도 합니다.

반면 정부 측 입장에서 보면, "첫 번째 대형 사고가 터진 후에는 늦다"는 논리가 됩니다.

여기에 AI 거버넌스 (Governance)의 어려움이 있습니다.

• 기업은 테스트와 가드레일로 리스크를 관리할 수 있다고 생각한다
• 정부는 최악의 경우 발생할 안보 리스크를 사전에 차단하고 싶어 한다
• 이용자는 갑작스러운 중단으로 업무 연속성을 잃는다
• 동맹국은 자국이 액세스할 수 없는 이유를 묻는다

AI의 안전성은 기술만으로 완결되지 않습니다.

국가의 판단, 산업 정책, 수출 관리, 동맹 관계까지 얽힌 문제가 되고 있습니다.

───

이번 건에서는 Amazon의 존재도 중요합니다.

Amazon은 Anthropic의 중요한 투자자이자 클라우드 파트너입니다. Amazon은 2026년 4월, Anthropic에 50억 달러를 투자했으며, 향후 최대 200억 달러를 추가로 투자할 가능성이 있다고 발표했습니다. 이는 과거의 80억 달러 투자에 더해지는 것입니다. 또한, Anthropic은 향후 10년간 AWS 기술에 1,000억 달러 이상을 지출할 계획도 보여주고 있습니다. 7

Anthropic 측도 AWS를 주요 클라우드·트레이닝 (Training) 파트너로 위치시키고 있습니다. 8

즉, Amazon은 단순한 외부 기업이 아닙니다.

Anthropic의 성장에 큰 이해관계를 가진, 말하자면 '가족'에 가까운 존재입니다.

그럼에도 불구하고 Reuters는 Amazon의 CEO인 Andy Jassy 씨가 Anthropic의 최첨단 모델에 관한 보안 리스크(Security Risk)에 대해 미국 정부 고위 관리에게 우려를 전달했다고 보도했습니다. 다만, Amazon은 해당 대화의 여부를 확인하지 않았으므로, 이 점은 보도 내용을 바탕으로 다룰 필요가 있습니다. 9

여기서 읽어낼 수 있는 것은 단순한 내부 갈등이 아닙니다.

오히려 최첨단 AI 분야에서는 이해관계자가 너무 많아지고 있다는 점입니다.

고성능 AI는 더 이상 한 기업만이 책임을 질 수 있는 제품이 아닙니다.

모델 기업, 클라우드 기업, 정부, 이용 기업이 각각 서로 다른 리스크를 안고 있습니다.

Amazon이 우려를 가졌다는 보도가 사실이라면, 그것은 'Anthropic을 무너뜨리고 싶다'기보다는 '이대로 출시했다가는 클라우드 사업자나 투자자로서 리스크를 감당할 수 없다'는 판단이었을 가능성이 있습니다.

AI는 소프트웨어이면서도 반도체, 클라우드, 사이버, 방위, 외교가 일체화된 산업이 되었습니다.

그렇기에 내부에서도 엄격한 체크가 들어오는 것입니다.

───

그렇다면 일본은 어떻게 바라봐야 할까요.

먼저, "일본은 정보 취급 능력이 약하다고 간주되는 것인가"라는 질문에 대해서는 신중하게 답할 필요가 있습니다.

이번 공개 정보만으로는 일본이 특정되어 문제시되었다고 확인하기 어렵습니다.

오히려 Anthropic의 성명에서는 '외국 국적자 전반'이 대상입니다. 따라서 일본만이 타겟이 되었다고 단정하는 것은 위험합니다.

하지만 일본에 과제가 없다는 뜻도 아닙니다.

일본 정부도 경제·기술 분야에 안보의 영역이 넓어지고 있음을 인식하고, 중요경제안보정보보호활용법을 정비하고 있습니다. 내각부는 경제안보 분야의 보안 허가(Security Clearance) 제도에 대해, 정보 보전 강화의 관점에서 중요하고 긴급한 과제라고 설명하고 있습니다. 10

여기서 말하는 보안 허가(Security Clearance)란, 민감한 정보에 접근할 필요가 있는 사람이나 조직에 대해 신뢰성이나 관리 체계를 확인하는 메커니즘입니다.

AI 문맥에서는 다음과 같이 치환될 수 있습니다.

중요한 것은 이를 단순히 '스파이 방지법이 필요하다'는 식의 이야기로 축소하지 않는 것입니다.

물론 기술 유출이나 내부 부정에 대한 대책은 중요합니다.

하지만 AI 시대에 필요한 것은 훨씬 더 운영에 가까운 설계입니다.

구체적으로는 다음의 5가지가 필요하게 됩니다.

고성능 AI의 이용 권한은 단순히 부서 단위로는 불충분합니다.

• 직원
• 위탁처
• 해외 거점
• 외국 국적 직원
• 공동 연구자
• 파견·업무 위탁
• 퇴직 예정자

이러한 단위로 액세스 권한(Access Permission)을 점검해야 합니다.

여기서 주의할 점은 외국 국적 직원을 일률적으로 위험시해서는 안 된다는 점입니다.

문제는 국적 그 자체가 아니라, 대상 기술, 접근 범위, 소속, 직무, 로그 관리, 계약, 적성 확인의 설계입니다.

무분별하게 제한하면 차별이나 인재 유출로 이어집니다.

반면, 아무런 관리를 하지 않으면 동맹국으로부터도 "민감 기술을 다루는 체계가 약하다"는 평가를 받게 됩니다.

필요한 것은 투명하고 설명 가능한 액세스 관리입니다.

고성능 AI의 리스크는 모델 그 자체에만 있는 것이 아닙니다.

입력하는 데이터에도 있습니다.

예를 들어, 다음과 같은 정보를 AI에 입력하는 경우에는 일반적인 SaaS 이용보다 더 엄격하게 생각해야 합니다.

• 미공개 취약점 정보
• 중요 인프라의 구성 정보
• 인증·권한 설계
• 소스 코드 전체
• SOC의 탐지 로직
• 방위·행정·금융에 관한 민감 정보
• 연구 개발 중인 바이오·화학 데이터

AI에 입력한 정보는 모델 제공자의 보유 정책, 감사, 리전(Region), 제3자 제공, 법 집행 기관의 요청 등의 영향을 받습니다.

Anthropic도 Mythos-class 모델에 대해서는 안전 모니터링을 위해 30일간의 데이터 보유 정책을 요구한다고 설명했습니다.2

이는 이용 기업에게 중요한 시사점입니다.

최첨단 AI를 사용할수록 데이터 보유나 모니터링 조건은 가벼워지는 것이 아니라, 오히려 무거워질 가능성이 있습니다.

이번 사례처럼 정부 지시로 인해 모델이 갑자기 중단될 수 있습니다.

지금까지 많은 기업은 AI 서비스의 중단을 「SaaS 장애」로 취급해 왔습니다.

하지만 앞으로는 다음과 같은 중단 사유를 상정해야 합니다.

• 수출 관리로 인한 중단
• 국적·소재지에 따른 액세스 제한
• 클라우드 리전(Cloud Region)의 규제 변경
• 모델 제공 기업과 정부의 대립
• 안전성 평가에 따른 리콜
• 제공국과 이용국 간의 외교 관계 악화

즉, AI의 BCP(Business Continuity Plan, 업무 연속성 계획)에서는 모델의 대체 수단뿐만 아니라 국가 리스크를 고려해야 합니다.

AI 기반은 편리한 도구가 아니라, 중요 시스템의 일부로서 다루어야 하는 단계에 진입했습니다.

일본 기업이 즉시 할 수 있는 것은 미국의 규제를 바꾸는 것이 아닙니다.

하지만 자사의 AI 이용 통제를 정비할 수는 있습니다.

최소한 다음과 같은 관리표를 만들어야 합니다.

AI를 도입하는 것만이라면 간단합니다.

하지만 국책 기술화된 AI를 지속적으로 사용하기 위해서는 IT 관리, 법무, 경제 안보, 인사, 사이버 보안을 횡단하는 설계가 필요합니다.

미국은 AI를 동맹국에 수출하고 싶어 합니다.

하지만 이번 사례에서 알 수 있듯이, 최첨단 AI는 무조건적으로 개방되지 않습니다.

일본이 동맹국으로서 고성능 AI를 받기 위해서는 다음과 같은 제도·실무의 정비가 필요합니다.

• 경제 안보 분야의 보안 클리어런스(Security Clearance) 운용
• 민간 기업의 시설·정보 관리 체제 확인
• 중요 인프라 사업자의 AI 이용 기준
• 해외 클라우드 이용 시의 데이터 분류
• 첨단 AI를 다루는 연구자·기술자의 액세스 관리
• 사이버 방어 목적의 AI 이용에 관한 규칙
• 동맹국 간의 감사·증적 공유 프레임워크

일본에 필요한 것은 「AI를 쓰게 해달라」고 부탁하는 것만이 아닙니다.

「이 조건이라면 안전하게 사용할 수 있다」고 설명할 수 있는 제도와 운용입니다.

⸻

Anthropic의 Fable 5 / Mythos 5 중단은 AI 업계의 일시적인 소동이 아닙니다.

본질은 AI가 국책 기술이 되었다는 점입니다.

지금까지 AI는 다음과 같이 이야기되어 왔습니다.

• 편리한 챗봇
• 개발 지원 도구
• 업무 효율화 SaaS
• 연구 개발의 보조
• 문장 생성이나 이미지 생성 도구

하지만 Mythos급 AI는 다릅니다.

취약점을 찾아냅니다.

Exploit(익스플로잇) 가능성을 평가합니다.

생물·화학 연구를 가속합니다.

장시간의 자율 작업을 수행합니다.

방어에도 공격에도 사용할 수 있습니다.

이 단계에 이르면 AI는 단순한 소프트웨어가 아닙니다.

반도체, 클라우드, 사이버, 방위, 외교, 수출 관리가 일체화된 「국가 전략 스택(National Strategic Stack)」입니다.

이번 사례를 통해 일본 기업이 받아들여야 할 시사점은 명확합니다.

앞으로의 AI 활용에서는 「어떤 모델을 사용할 것인가」뿐만 아니라, 「누가, 어느 나라의, 어느 환경에서, 어떤 데이터를, 어떤 목적으로 사용하는가」를 관리해야 합니다.

동맹국이니까 괜찮다, 는 통하지 않습니다.

대기업이니까 괜찮다, 도 통하지 않습니다.

안전을 내세우는 AI 기업이니까 괜찮다, 도 통하지 않습니다.

고성능 AI를 사용하는 측에도 설명 책임 (Accountability)이 요구됩니다.

다음에 해야 할 일은 어려운 기술론에서 시작하는 것이 아닙니다.

우선, 자사의 AI 이용 현황을 점검 (Inventory)하는 것입니다.

• 어떤 AI를 사용하고 있는가
• 어느 나라의 서비스인가
• 누가 사용하고 있는가
• 무엇을 입력하고 있는가
• 로그 (Log)는 남는가
• 중단될 경우 어떻게 할 것인가
• 외국 국적자나 해외 거점의 이용을 어떻게 다룰 것인가
• 민감 정보 (Sensitive Information)를 다루는 업무에서 AI를 사용하고 있지 않은가

AI는 편리한 도구인 동시에, 국가가 관리하고 싶어 하는 기술이 되었습니다.

일본에게 주어진 과제는 AI를 두려워하며 멈추는 것이 아닙니다.

고성능 AI를 사용할 수 있는 측에 남기 위한 제도, 운용, 설명 책임을 갖추는 것입니다.

⸻

Anthropic, “Statement on the US government directive to suspend access to Fable 5 and Mythos 5” — 미국 정부 지침, 외국 국적자, 미국 내외, 외국 국적 직원, 전 고객 중단에 관한 1차 자료 ↩ ↩

2↩3 -
Anthropic, “Claude Fable 5 and Claude Mythos 5” — Fable 5 / Mythos 5의 차이, 가드레일 (Guardrails), 데이터 보유, 제공 범위에 관한 1차 자료 ↩ ↩

2↩3 -
Anthropic, “Project Glasswing: Securing critical software for the AI era” — Mythos Preview를 이용한 중요 소프트웨어 방어 프로젝트에 관한 1차 자료 ↩ ↩

2 -
AWS, “Amazon Bedrock now offers Claude Mythos Preview” — AWS Bedrock 상에서의 Mythos Preview 한정 제공에 관한 1차 자료 ↩

Bureau of Industry and Security, “Deemed exports” — 미국 수출 관리에서의 「간주 수출 (Deemed exports)」 설명 ↩

AI.gov, “America’s AI Action Plan” — 미국 AI 정책에서의 국제 AI 외교·안보, 동맹국·파트너에 대한 AI 수출 방침 ↩

Amazon, “Amazon and Anthropic expand strategic collaboration” — Amazon에 의한 Anthropic 추가 투자, AWS 이용, Trainium 용량에 관한 1차 자료 ↩

Anthropic, “Powering the next generation of AI development with AWS” — Anthropic과 AWS의 제휴, Amazon의 투자, AWS를 주요 클라우드·트레이닝 파트너로 하는 설명 ↩

Reuters, “Amazon voiced concerns about Anthropic AI models before US crackdown, source says” — Amazon CEO가 미국 정부 고위 관료에게 우려를 전달했다는 보도. Amazon 스스로는 확인하지 않았다는 점에 주의 ↩

내각부, “중요 경제 안보 정보 보호 활용법” — 일본의 경제 안전 보장 분야에서의 보안 심사 (Security Clearance) 제도, 중요 경제 안보 정보 보호 활용법에 관한 공식 자료 ↩