표면적으로, Lisa Cook를 현재의 연방준비제도(Federal Reserve) 이사직에 유지시킨 월요일의 대법원 판결은 중앙은행이 대통령의 일상적인 통제로부터 격리되어 있을 때 가장 잘 작동한다고 믿는 이들에게 승리로 보였습니다. 하지만 세부 사항은 그리 명확하지 않습니다.

전체적인 그림: 법원은 Trump 대통령과 그 후임자들이 연방준비제도(Fed) 이사들을 해임할 수 있는 능력이 어느 정도인지 결정할 몇 가지 핵심적인 질문들에 대해 판단을 미뤘습니다.

• 또한, 이번 결정은 보수 성향 대법관 6명 중 4명이 반대 의견을 내면서 많은 법원 관찰자들이 예상했던 것보다 근소한 차이로 결정되었습니다.

---

• 월요일의 또 다른 핵심 판결은 91년 된 선례와 반대로, 대통령에게 연방준비제도(Fed)가 아닌 독립 기관의 수장들을 해임할 수 있는 광범위한 재량권을 부여했습니다. 이는 의회가 기관을 대통령의 통제로부터 격리하는 것의 위헌성에 대해 보수 다수파가 깊은 회의론을 가지고 있음을 보여줍니다.
• 연방준비제도(Fed)의 독립성은 중앙은행과 관련된 미국의 길고 취약한 역사를 인용하며 좁은 법적 별표(*)에 매달려 있는 상태입니다.

현재 상황: 이번 판결 이후 Cook은 이사회(Board of Governors)에 남게 될 것입니다. 그러나 대법원은 대통령이 정당한 사유(cause)로 연방준비제도(Fed) 이사를 해임하기 위해 넘어야 할 문턱이 얼마나 높은지에 대해 거의 지침을 주지 않았으며, 대통령이 그 문턱을 넘기 위해 어떤 절차를 따라야 하는지도 명시하지 않았습니다.

• 월요일의 Trump v. Cook 결정에서, 5 대 4 다수 의견을 작성한 John Roberts 대법원장은 연방준비제도(Fed) 이사가 단지 청렴성에 대한 우려만으로 해임될 수 있다는 Trump 행정부의 주장과, 오직 "비효율, 직무 유기 또는 부정행위"를 이유로만 해임될 수 있다는 Cook 측 변호인들의 주장을 모두 기각했습니다.
• "양측의 입장을 모두 기각했으므로, 우리는 오늘 '정당한 사유(cause)'의 윤곽을 완전히 확정할 필요는 없습니다."

주목할 점: 법원은 유사하게 Cook이 대통령의 변덕에 의해 해임되기보다는, '정당한 사유(cause)'를 입증하기 위한 일정한 적법 절차 (due process)를 누릴 권리가 있다고 시사했습니다. 하지만 법원은 그것이 정확히 무엇이어야 하는지에 대해서는 명시하기를 거부했습니다.

• "최소한, Cook은 쟁점이 되는 증거에 대한 어느 정도의 설명, 대응을 위한 어떤 경로, 그리고 대응 기한을 가질 권리가 있었습니다."
• 그러나 Roberts 대법관은 대통령이 이러한 법적 절차를 마련하고 Cook이 이에 대응한 이후에야 법원이 "그러한 혐의의 타당성과 충분성"을 평가할 수 있다고 기술했습니다.

그들의 주장: 펜실베이니아 대학교의 법학자 Peter Conti-Brown은 "법원은 이제 어디에나 있는 미루기 전문가들의 입장에 처해 있습니다. '그 문제는 미래의 연방 대법원(SCOTUS)이 처리하도록 둡시다'라고 말이죠"라고 농담조로 말했습니다.

행간의 의미: Cook의 이사 (governor)로서의 역할은 현재 10개월째 법적 불확실성 (legal limbo) 상태에 있으며, 우리는 대통령이 그녀를 해임하기 위한 정확한 기준이 무엇인지, 또는 어떻게 법적으로 해임할 수 있는지 여전히 알지 못합니다.

• 오히려 다수 의견은 이러한 문제들을 예단하지 않기 위해 무던히 애를 쓰는 것처럼 보였습니다. 이는 대통령이 Cook 사건 당시 Trump가 했던 것보다 몇 가지 형식적인 요건(dot a few more i's and cross more t's)만 더 갖춘다면, 구실을 내세워 연방준비제도(Fed) 이사들을 해임할 수 있는 넓은 재량권을 가질 가능성을 제기합니다.
• 만약 Trump나 미래의 대통령이 정책적 차이로 인해 연방준비제도 이사들을 해임하고 싶어 한다면, 그들이 아주 사소한 근거 (ticky-tack rationale)라도 찾아내고, 아첨꾼들이 운영하는 법적 절차를 소집함으로써 동일한 목적을 달성할 수 있다는 가능성이 존재합니다.

현실 점검: 여기서 근본적인 원인 (original sin)은 의회가 연방준비제도를 설립할 때, 대통령이 연방준비제도 이사를 해임하기 위한 '정당한 사유(cause)'가 무엇인지, 그리고 그 사유가 어떻게 적절히 판결되어야 하는지에 대해 모호하게 남겨두었다는 점입니다.

• 연방준비제도법 (Federal Reserve Act)은 상세한 내용을 제공하지 않은 채, 이사들의 임기가 14년이며 "대통령이 정당한 사유로 조기에 해임하지 않는 한"이라고만 명시하고 있습니다.

결론: 만약 의회(Congress)가 연준(Fed) 이사 해임에 관한 더 명확한 가드레일(guardrails)을 구축하고자 한다면, 입법을 통과시켜야 할 것입니다. 그동안 법원이 제공하는 보호는 제한적이며, 여전히 해결되지 않은 상태로 남아 있습니다.