에이전트 경제(Agentic Economy)가 어떤 모습이 될지를 누가 결정하는가?

이것은 설명서가 아닙니다. 하나의 제안이자 초대입니다.

거의 아무도 입 밖으로 내지 않는 사실이 하나 있습니다. 에이전트 경제(Agentic Economy)는 우리가 기다리고 있는 미래의 사건이 아닙니다. 그것은 거의 아무도 투표하지 않는 평범한 엔지니어링 결정들을 통해
지금 이 순간 설계되고 있습니다. 한 기업이 AI 에이전트가 돈을 쓸 권한이 있음을 어떻게 증명할지 결정할 때, 그것은 헌법적 결정(Constitutional decision)입니다. 또 다른 기업이 두 에이전트 사이의 거래를 위해 중간에 관리자(Custodian)가 필요한지 여부를 결정할 때, 그것 또한 헌법적 결정입니다. 세 번째 기업이 "정체성(Identity)"이란 모두가 통과해야 하는 하나의 의무적인 관문이라고 결정할 때, 이 또한 헌법적 결정입니다. 그 순간에는 그 어느 것도 그렇게 느껴지지 않습니다. 그저 평범한 화요일처럼 느껴질 뿐입니다.

이번 분기에 설정되고 있는 기본값들 — 에이전트들이 서로 어떻게 결제하는지, 거래가 정산되는 동안 누가 자산을 보유하는지, 무엇을 정체성으로 간주하는지, 누가 참여를 허용받는지 — 은 나중에 되돌리기가 매우 어려울 것입니다. 기본값은 석회화(Calcify)됩니다. 처음으로 출시되어 작동하는 답변이 모두가 통합하여 사용하는 답변이 되며, 10년 후에는 그것이 단지 "작동하는 방식"이 되어 버리고, 그것이 하나의 선택이었다는 사실을 아무도 기억하지 못하게 됩니다.

이것이 왜 이사회(Boardroom)의 결정만으로는 안 되는가

대형 기관들은 특정한 일을 아주 잘합니다. 바로 작동하는 기본값을 빠르게 출시하고 모두가 그것을 채택하게 만드는 것입니다. 그것은 진정으로 가치 있는 일입니다. 하지만 바로 그 점 때문에 초기 기본값들은
_그들_의 가정들을 인코딩하는 경향이 있습니다. 즉, 반드시 중개자(Intermediary)가 있어야 하며, 그 중개자는 그들이어야 하고, 신뢰란 시스템이 보장할 수 있는 속성이 아니라 당신이 소유하는 관문이어야 한다는 가정 말입니다. 누군가가 악당이기 때문이 아닙니다. 그것이 그들이 이미 살고 있는 세상의 형태이며, 사람들은 자신이 아는 것을 만들기 때문입니다.

문제는 "기계들이 서로 어떻게 거래하는가"라는 문제가, 단순히 먼저 출시한 누군가로부터 우연히 물려받기에는 너무나 중요하다는 점입니다. 이것은 누가 경제에 참여할 수 있는지, 소규모 플레이어가 허가 없이 무엇을 할 수 있는지, 그리고 인프라(Rails)가 개방형인지 임대형인지와 직결됩니다. 이것들은 인프라라는 가면을 쓰고 있는 공공의 질문들입니다.

따라서 미래는 지금 형성되고 있습니다. 좋습니다. 문제는 우리가 개방된 환경에서 그 미래를 직접 형성할 것인가, 아니면 우리가 논쟁조차 해보지 못한 채 설정된 기본값(defaults)들에 눈을 뜨게 될 것인가 하는 점입니다.

제안 (The proposal)

우리는 이 분야에서 작업하고 있습니다. 즉, 중간에 수탁자(custodian) 없이 에이전트들이 자산 대 자산으로 거래할 수 있는 개방형 결제 계층(open settlement layer)을 구축하고 있습니다 (Ethereum 메인넷 엔드 투 엔드 가동 완료; Sui 컨트랙트 배포 및 CLI 테스트 완료; Bitcoin signet 검증 완료). 하지만 이 글은 의도적으로 우리의 기술 스택(stack)에 대해 다루지 않습니다. 왜냐하면 은밀하게 제품 홍보를 목적으로 하는 선언문(manifesto)은 선언문이 아니기 때문입니다.

이 제안은 제품보다 작으면서도 동시에 더 큽니다. 비공개 로드맵(private roadmaps)이 아니라, 누구나 참여할 수 있는 공개된 기록 속에서 설계 논쟁을 진행하자는 것입니다.

구체적으로, 저는 이 스레드를 그러한 논의의 장 중 하나로 활용하고자 합니다. 아래는 에이전트 경제(agentic economy)가 우리를 대신해 조용히 답하고 있다고 생각하는 공개 질문들입니다. 저는 이 모든 질문에 대해 의견을 가지고 있습니다. 하지만 저는 여러분의 의견을 듣고 싶습니다.

• 수탁 (Custody). 두 에이전트가 거래를 결제할 때, 중간에서 누군가가 양측을 모두 보유해야 할까요, 아니면 컨트랙트(contract) 자체가 유일하게 신뢰할 수 있는 대상이 될 수 있을까요? 중개인이 실제로 필요한 작업을 수행하는 시점은 언제이며, 암호학(cryptography)이 이미 해결한 문제에 대해 단순히 임대료(rent)를 챙기고 있는 시점은 언제일까요?
• 신원 (Identity). 신원은 모두가 통과해야 하는 단일 관문인가요, 아니면 상황이 필요할 때만 높이는 다이얼인가요? 두 봇 사이의 40달러 스왑이 규제 대상인 100만 달러 흐름과 동일한 증명(proof)을 요구해야 할까요?
• 참여 (Participation). 이 경제 체제에서 누가 실행(execute), 경로 지정(route), 수익 창출을 할 수 있도록 허용될까요? 기본적으로 허가 없이 참여 가능한(permissionless) 구조에 특수 사례를 위한 상위 티어가 존재하는 방식인가요, 아니면 기본적으로 허가된(permissioned) 구조에 예외를 두는 방식인가요?
• 인센티브 (Incentives). 수수료를 징수하는 수탁자가 없는 네트워크에서, 거래를 청산(clearing)하는 실제 작업을 수행하는 에이전트들에게는 무엇이 보상을 제공할까요? 그리고 중개인을 은밀하게 재발명하지 않고 어떻게 그 비용을 조달할 수 있을까요?
• 아무도 언급하지 않는 것. 현재 이 목록에는 없지만, 모두가 이미 해결된 것으로 간주하고 있는 상황 속에서 실제로 내려지고 있는 헌법적 결정(constitutional decision)은 무엇인가요?

제가 실제로 여러분께 요청하는 것

"댓글을 남겨주세요"가 아닙니다. 무언가를 제안해 주세요. 앞서 언급한 질문 중 하나를 선택하거나, 더 나아가 제가 놓친 질문을 골라 여러분의 답변을 기록으로 남겨주세요. 저와 의견이 다르다면 반박해 주셔도 좋습니다. 저의 프레이밍 (framing)을 가져가서 여러분만의 포스트를 작성하고 저에게 링크를 걸어주세요. 어떤 기본 설정 (default)이 이미 조용히 승기를 잡고 있다고 생각하는지, 그리고 그것이 왜 좋은지 혹은 나쁜지 말씀해 주세요.

이러한 것들을 실제로 구축하는 수십 명의 사람들이 공개적으로 논쟁한다면, 그것만으로도 현재 대부분의 결정이 이루어지는 방식보다 더 개방적인 숙의 (deliberation)가 될 것입니다. 이것이 바로 핵심 아이디어입니다. 우리가 소유하는 커뮤니티가 아니라, 그 어떤 단일 기관도 소유하지 않는 대화 말입니다. 댓글창이 바로 그 토론의 장입니다. 논거를 가지고 오십시오.

기계가 돈을 다루는 방식의 미래는 올해 '기본 설정 (defaults)'을 통해 쓰여지고 있습니다. 적어도 그중 일부는 공개적인 논의를 거쳤음을 확실히 해둡시다.

한 팀의 시도를 확인하고 싶다면, 저희가 작업 노트와 온체인 회계 (on-chain accounting)를 관리하는 곳은 여기입니다: https://hashlock.markets/methodology?utm_source=devto&utm_medium=article&utm_campaign=2026-06-29-agentic-economy-manifesto — 그리고 저희 접근 방식의 이면에 있는 더 긴 형태의 논거는 SSRN에서 확인하실 수 있습니다: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=6712722

이제 여러분의 차례입니다. 이 중 우리가 잘못 짚고 있는 것은 무엇인가요?