『수정만강(守貞謾稿)』의 저자, 키타가와 모리사다를 AI 에이전트를 사용해 조사하다

유튜브를 보고 있으면, 에도 시대 식사를 재현한 영상이나 AI로 에도 시대 상황을 재현한 영상을 자주 접하게 됩니다. 그러한 영상들의 도입부에서, 키타가와 모리사다의 『수정만강』을 참고했다고 밝히는 경우가 상당히 많습니다.

『수정만강』은 키타가와 모리사다라는 인물이 에도 시대의 풍속을 백과사전처럼 30년에 걸쳐 정리한 문서입니다. 오사카와 에도의 두 지역 당시의 풍속이 정교한 삽화와 함께 세밀하게 쓰여 있어, 일본 국문학에 있어서는 비할 데 없는 자료가 되었습니다. 한편, 이 책은 매우 유익함에도 불구하고 저자인 키타가와 모리사다에 대해서는 자세히 알려진 것이 거의 없습니다.

• 무사였는지, 상인이었는지
• 어떤 일을 하던 사람이었는지
• 부유했는지
• 가족이 있었는지

등, 인격적인 면모까지 파악되지 않은 상태입니다.

본 작업에서는 먼저 GPT6 Astra로 가볍게 조사한 후, 그 결과를 Claude Code에 가져와 자세히 분석했습니다. 이 글은 그 과정을 기록하고, 기존의 국문학 조사 방법과 비교하며, 조사에 AI를 사용했을 때의 유효성과 주의해야 할 점을 밝히는 것을 목적으로 합니다.

필자는 역사학이나 국문학적 소양이 없는 아마추어입니다. 다만, '이 세상 구석에'의 카타부치 스나오 감독이 등단하는 애니메이션 스타일 이벤트 '여기까지 조사한 『츠루바미색의 나기코들』'의 단골이라서, 국문학 연구 방법론은 어렴풋하게 정도 파악하고 있습니다.

본 기사는 Claude Code(모델은 Sonnet 5.5)와 함께 조사하고 작성했습니다. 국립국회도서관의 이미지 판독, 자료 조사, 그림과 문장 작성을 할 때 사용했습니다. 조사 방침과 어느 수준까지를 사실로 쓸지 판단하는 것은 필자가 했습니다. 이미지 판독에는 신뢰도를 부여했으며, 확실하게 알 수 없었던 부분은 알 수 없었다고 기록했습니다.

에도 시대의 풍속지 『수정만강』의 저자인 키타가와 모리사다에 대해, 국립국회도서관이 공개한 원본 이미지를 Claude Code에 읽히게 하여 인물상을 조사했습니다. 역사 연구/국문학 연구의 흐름 속에서 단서가 전자화되어 있다면 AI를 적용하기 쉽다는 가정을 세우고, 전자화된 단서인 모리사다의 원본을 소재로 삼았습니다.

이미지는 AI에 직접 읽히게 할 수 있고, 단서가 있을 법한 페이지를 골라 읽게 하여 판독 신뢰도를 붙여 기록하는 절차를 거쳐, 대략적인 연도 차이나 추서(追書)의 내용 등을 읽을 수 있었습니다. 한편, 소개 기사에 나오는 '산(産)을 찢었다'는 단어와 '사탕 도매상이었다'는 설명은, 읽은 범위(전체의 극히 일부)의 원본에서는 발견되지 않았습니다. '없다'고 안 것이 아니라, 읽은 범위 내에서는 발견되지 않았다는 것이 결과입니다. AI의 판독은 틀릴 수 있어, 실제로 다시 읽어내려 취소한 부분도 있었습니다.

사람의 노동력과 AI를 동일 과제에 비교하여 실측한 사례는 조사한 범위 내에서는 찾아지지 않았습니다. 작업 전체가 얼마나 경량화되는지는 이번 조사만으로는 알 수 없으며, 다음 과제입니다. 다만 필자는 아마추어의 생각이지만, AI의 판독 오류나 정보 추출에서의 오차가 위험하더라도, 인간이 확인하는 것을 전제로 한다면 모든 것을 사람의 손으로 진행하는 것보다 유효하지 않을까 느꼈습니다.

AI로 조사한 이야기로 들어가기 전에, 역사 연구/국문학 연구가 어떤 흐름으로 진행되는지 필자의 이해를 바탕으로 서술합니다. 여기서 말하고 싶은 것은, 연구의 단서(선행 연구, 사료)가 전자화되어 있는지 여부에 따라, 같은 단계의 작업이라도 AI를 적용하기 쉬운지가 달라진다는 것입니다.

既存の研究の流れと、電子化の有無による違い

왼쪽 열이 기존의 연구 흐름입니다. 선행 연구와 사료의 소재지를 찾아 확보하고, 읽기(판각, 서지 조사), 정리하여 고찰한 후 논문을 만듭니다. 중앙 열은 단서가 전자화되어 있는 경우입니다. 검색으로 찾을 수 있고, 이미지를 원격으로 열람할 수 있으며, 흘림 글씨 판독에 AI를 사용하고, 정리는 표나 데이터베이스로 진행할 수 있습니다. 오른쪽 열은 전자화되지 않은 경우로, 문헌표를 따라 현지에서 원본을 조사하고, 사람이 페이지를 읽어 판각하며, 카드나 노트에 기록합니다.

여기까지의 '찾기', '확보하기', '읽기', '정리하기' 4단계는 보고서나 안내서를 바탕으로 구성한 것입니다. '고찰하기' 단계의 점선 사각형은 필자의 상상이며, AI의 효과를 측정한 자료는 발견되지 않았습니다. 고찰에서는 많은 사료나 문헌의 정보를 참조하고 연결합니다. 사람이 할 경우에는 모든 것을 기억하고 있거나, 카드를 검색하거나 데이터베이스로 대조해야 합니다. 전자화된 정보라면, 이 참조와 대조를 AI라는 외부 연산에 맡길 수 있으므로 유리하지 않을까 생각했습니다.

이미 AI를 사용해 역사학 논문을 작성하고 있는 연구자는 현재도 있다고 생각합니다. 다만, 매우 최근의 이야기이기 때문에 그 사용법이나 효과를 측정한 정보는 아직 공개되지 않았을 것입니다. 실제로 역사학자나 국문학자의 AI 활용에 대한 조사는 조사 범위 내에서는 찾지 못했습니다. 참고로, 그림 마지막의 '논문화・발표' 단계에는 전자화되었는지 여부에 따른 차이를 적어 놓지 않았습니다.

전자화는 책이든 논문이든 전부가 완료된 것은 아닙니다. 지방 기요나 자치체사(自治體史), 절판된 책처럼 종이로만 읽을 수 있는 문헌들이 있습니다. 다만, 전자화 비율을 측정한 자료는 조사 범위 내에서 찾지 못했습니다.

본 그림은 국문학 연구자료관의 조사 보고서, 대학 졸업 논문 작성 지침서, 자치체 고문서 조사 지침서 등을 읽고 필자가 대략적으로 구성한 것이며 (고찰 단계는 상상), 필자는 이 분야의 전문가는 아니기 때문에 실제 연구 진행 방식과는 다를 수 있습니다.

자, AI를 사용한 조사 방법으로 돌아가겠습니다. 모리사다는 본인이 쓴 기록에 따르면 1810년에 오사카에서 태어나 이시하라 성을 사용하다가, 1840년에 에도에 와 키타가와 가문을 계승했다고 합니다. 1837년경부터 목격한 것을 종이 조각에 적어 두었고, 나중에 항목별로 책자로 모은 것이 『수정만강(守貞謾稿)』이며, 생전에는 간행되지 못하고 1908년(메이지 41년)에 국학대학 출판부에서 『류지근세풍속지(類聚近世風俗志)』(원명 『수정만강』)로 판각되었습니다. 원본은 국립국회도서관 디지털 컬렉션에서 볼 수 있습니다(청구 기호는 기별 13-41). 앞 절의 그림으로 비유하자면, 전자화된 단서에 해당하며 AI로 읽을 수 있는 자료입니다.

모리사다 자신에 대해서는 본인이 쓴 '개략'이라는 글과 본문의 약간의 기술 외에는 거의 알려진 바가 없습니다. 그럼에도 불구하고 처음에 GPT6 Astra로 조사하자, '유복한 설탕 상인의 은거', '파산 후에 한가하게 지내며 집필했다'와 같은 이미지가 나왔습니다. 또한, 필자 자신은 '아들에게 가업을 맡기고 집필에 전념하지 않았을까'라고 추측했지만, 이는 필자의 상상이며 그렇게 적힌 자료는 없습니다. 그래서 이러한 이미지들이 공개된 자료에 쓰여 있는지 일반 대중을 위한 소개 기사에서 확인했습니다. nippon.com의 연재 '단 한 사람으로 사가판 백과사전을 편 남자의 궤적'(2020년)은 후집권지(後集巻之一)에 키타가와 가문이 설탕 상인이었음이 기록되어 있다고 설명합니다. '유복한 상가였던 것으로 추정된다'고도 쓰여 있지만, 이는 기사 필자의 추측입니다. 같은 연재의 최종회 '막말에 사라져가던 문화에 대한 애정과 집착'(2021년)은 1852년에 가업이 경영난을 겪었다고 설명하며, 모리사다의 말로 '산(産)을 파헤치고 한가하게 지내며 붓을 들다'를 인용합니다. 반면, '은거'는 이 두 편 어디에도 쓰여 있지 않습니다. 다만, 2020년 기사가 보여주는 장소는 '후집권지일'이라는 권까지만이고, 정(紙의 1장)이나 페이지는 제시하지 않았습니다. 2021년 기사는 인용 출처를 『수정만강』이라고만 적고, 권도 제시하지 않았습니다. 그래서 이것들이 원본의 어디에 쓰여 있는지 이미지를 통해 확인하고 싶다고 생각했습니다.

調査の手順(画像の取得から研究ノートへの反映まで)

• 국립국회도서관이 사용하는 이미지 전송 방식(IIIF)으로 페이지 이미지를 가져옵니다. 공개된 이미지로 2초 간격으로 촬영했습니다.
• 전부 읽는 것은 비용이 크기 때문에, 단서가 있을 법한 페이지를 선택합니다. 색인, 권두와 권말, 추서(나중에 덧붙인 글), 일정한 간격으로 추출한 페이지입니다.
• AI에게 확대하여 읽게 하고, 읽기에 확실도를 붙여 기록합니다. 확실도는 읽기의 확실성을 높・중・낮・미확인 네 단계로 매긴 것입니다.
• 외부 판각이나 소개 기사와 대조하며, 차이가 있으면 다시 읽거나 제외합니다.
• 연구 노트에 반영합니다. 확인할 수 없었던 것은 확인할 수 없다고 적습니다.

읽은 것은 이미지의 장수(コマ) 기준으로, 대략 60장 정도입니다. 전체의 아주 일부이며, 전부를 읽게 하는 시도는 비용 문제로 도중에 중단했습니다.

아래의 읽기는 모두 AI가 이미지를 읽은 것입니다. 흘림체이기 때문에 확실도를 붙였습니다.

• 「개략(概略)」에는 1840년(덴포 11년)에 에도에 와서 키타가와 가문을 계승했다고 적혀 있었습니다. 같은 문구에 「동팔년」(1837년)이라는 단어가 있어, 연도가 두 개 나열되어 있습니다. 이 차이점은 원본에서 확실히 확인되었습니다(신뢰도 높음).
• 1853년 겨울의 「개략」 말미에는 「가도니 복시(賈道ニ復シ)」(상업으로 돌아가)、「카와고에의 친족에게 맡겼다(川越ノ親族ニ托ス)」라고 읽을 수 있었습니다(신뢰도 중간). 왼쪽 페이지의 추서에는 페리(Perry)가 도착했을 무렵의 상황이 언급되어 있고, 나중에 추가된 글은 다른 먹으로 써서 타인의 붓과 섞지 않으려는 취지로 해석되지만, 완전히 해독되지 않은 글자가 여러 개 있습니다.
• 1867년의 추서에는 자신의 저술의 미숙함을 한탄하여 종이(渋紙)로 할까 생각했지만, 다시 창고에 넣어 두었다는 취지의 글이 있었습니다. 「며칠」인지 「몇 년」인지는 해독되지 않았습니다.
• 권 5의 설탕에 관한 추서에는 키타가와 가문의 증조부 네 명이 스루가(駿河)・토오미(遠江)에서 농민들에게 제당을 가르쳤다는 내용이 읽혔습니다(신뢰도 중간).
• 후집권 1의 「설탕」 항목에는 「여가구 코지마(余ガ舅小島)(다음 글자는 미확정)」가 제당 창시에 관여했다는 내용이 읽혔습니다(

알 수 있는 것은, AI의 필사(transcription)에는 오류가 남는다는 것입니다. 영어 손글씨 자료에서는 약 10% 정도, 일본 사례에서도 정확도는 약 70%이며, 나머지는 사람이 수정해야 합니다. 사람의 노동력과 AI를 동일한 사료로 처리하여 비교하는 실험이 필요하다고 생각합니다.

AI 에이전트가 유용하게 쓰일 분야는 앞으로 더욱 넓어질 것이라고 생각합니다. 이번에 국문학 조사에 AI 에이전트를 사용해 보니, 상상 이상으로 많은 것을 알게 되었고, 비전문가임에도 불구하고 기뻤습니다. 따라서 다른 다양한 분야의 분들도 자신의 작업을 AI 에이전트에게 맡길 가능성을 생각해 보는 것이 좋겠다고 생각했습니다.

다만, 다음 사항에 주의가 필요합니다.

• AI의 출력에는 오류가 있습니다. 잘못 읽거나 사실이 아닌 것을 서술할 수도 있으므로, 확실성의 단계(level of certainty)를 붙여 기록해야 합니다.
• AI의 출력을 그대로 믿지 말고, 원본 자료와 대조합니다. 벗어난 내용은 삭제하고, 기록으로 남깁니다.
• 확인할 수 없었던 것은 '없다'고 쓰지 않고, '확인할 수 없다'고 씁니다.

이번 조사의 전체 내용은 연구노트에 정리했습니다. 확인한 자료와 확인하지 못한 자료 목록을 부록에 첨부합니다.

研究ノートの 1 ページ目

표지의 그림은 창작된 상상도이며, 모리사다의 실제 초상이 아닙니다.

고문서 이미지를 AI가 읽게 하는 조사에서는, 읽을 수 있는 부분과 읽을 수 없는 부분, 확실한 부분과 벗어날 수 있는 부분이 명확하게 구분되었습니다. 신뢰도(certainty)를 붙여 기록하고 다시 읽어 삭제하는 절차를 거침으로써, "통설 속 이 단어는, 읽은 범위의 원본에서는 발견되지 않는다"라는 형태의 결과를 도출할 수 있었습니다.

고문서 조사에서는 AI가 읽은 내용에 잘못된 판독이나, 정보 추출상의 오류(사실이 아닌 것을 서술할 위험 포함)가 항상 존재합니다. 그럼에도 불구하고, AI의 판독을 사람이 확인한다는 전제 하에서 사용한다면, 모든 작업을 사람의 손으로 하는 것보다 효과적이지 않겠는가 하는 것이 국문학 비전문가인 필자의 소감입니다. 이번 작업에서도 AI가 읽은 '키타가와 씨'를 이미지 재검토를 통해 삭제할 수 있었습니다. 확인해 줄 사람이 있다면, AI의 오류는 기록에 남기지 않을 수 있습니다.

다만, 이것은 이번 작업에서 느낀 바일 뿐이며, 사람의 노동력과 비교했을 때 실제로 얼마나 효과적인지는 측정하지 못했습니다. 전문가의 관점에서는 부족한 점이나 오류가 있을 것이라고 생각합니다. 사람의 노동력과 AI를 동일 사료로 비교하는 실험은 다음 과제로 남아 있습니다.