본 연재에서는 소규모 언어 모델(LLM)인 Gemma-2 2B를 '입'으로 사용하여, 그 답변을 AI 외부의 부품으로 검증할 수 있는지 하나씩 실험하고 있습니다. 장래에는 이 '검증 계산'을 p-bit 같은 물리적 부품에 맡기는 AKANE 아키텍처라는 구상의 부품 연구입니다.
지금까지의 흐름
- E2-10・E2-11: 선행 연구 BTProp과 동일한 테스트에서, 규칙을 의심하는 확률 전파(BP)를 비교했습니다. 일부러 파괴된 연결에는 강했지만, 원래의 연결 상태에서는 BTProp이 우세하거나 동률이었습니다.
https://zenn.dev/mst_design2020/articles/8b904689df2ddc - E2-12: 연결을 실제 AI에 붙여보니, BTProp은 거의 무너지지 않았고 의심하는 BP의 출현 기회 자체가 없었습니다.
https://zenn.dev/mst_design2020/articles/bc3e1c916a4baa - E3: 자료를 연결하는 그물망으로 '모른다'고 회피하는 판단은 NLI(자연어 추론)의 특징에 더해 학습만으로는 이길 수 없었습니다.
https://zenn.dev/mst_design2020/articles/c1537032d8943c - E4・E5: AI가 내놓은 수많은 답변을 많은 연결이 있는 큰 그물망으로 만들었더니 무너졌습니다. BP 방식과 p-bit 방식의 정확성 차이를 구분할 수 없었습니다.
https://zenn.dev/mst_design2020/articles/545424bd00f46f - E6〜E8: 그물망에서 벗어나, 사전(dictionary)의 설명문으로 검증했습니다. 설명문을 따라가는 '사전의 사슬'에서 중간 단어의 의미를 Gemma가 선택하게 하자, 오인식률이 72%에서 10%로 감소했습니다.
https://zenn.dev/mst_design2020/articles/5d3feab2c2fff8 - E9: 조금만 사전으로 검증한 답변을 그물망으로 확장해도, 강력한 학습에는 이길 수 없었습니다.
https://zenn.dev/mst_design2020/articles/804eba1639b569 - E10: 다른 질문에서는 답변이 쓰인 문장을 앞에 두자 부분과 전체에서 효과를 보았습니다.
여기까지 남은 의문점은 2가지였습니다. E8에서 가장 효과적이었던 'Gemma가 의미를 선택하게 하는 것'이 정말 확실한지 (37문제로만 측정했기 때문에). 그리고 사전의 사슬에 남아있는 오류는 어떻게 수정할 수 있는지입니다. 그물망(BP)에 대해서는, 정답이 있는 곳에서는 계속 패배했고, 정답 자체가 전혀 없는 경우에만 시도해 볼 수 있었습니다.
이번에는 E11부터 E14까지 4가지를 모아서 작성합니다.
- E11: 사슬을 깊게 하고, 상자 형태의 벡터로 채우며, 모든 단서를 하나의 학습으로 전달했습니다. 그리고 이를 다른 질문에서도 반복했습니다.
- E12: E8의 핵심이었던 'Gemma가 의미를 선택하는 것'을 사람이 의미를 부여한 34,000문제로 다시 측정합니다. 단순히 암기한 것이 아닌지 확인할 수 있습니다.
- E13: 정답이 전혀 없을 때, 서로 모순되는 단서들을 그물망(확률 전파, BP)으로 정리하는 것이 좋을까요?
- E14: 사슬의 막다른 곳을 외부 문장(GenericsKB・Gemma가 작성한 문장・Wikipedia)으로 채웁니다.
결론부터 먼저 말씀드립니다.
의미 선택은 많은 문제에서도 유지되었습니다 (E12). 34,402문제에서 Gemma는 80.9%를 기록했습니다. WordNet의 첫 의미 60.5%, 문장 근접도 67.9%보다 높으며, 이름을 가려도 변함이 없어 단순 암기가 아님을 보여줍니다.
- 효과적이었던 것은 모든 단서를 하나의 나무 학습으로 전달한 것이었습니다 (E11). 700문제에서 0.053 → 0.038(5회 중 5회)로 감소했습니다. 종류, 부분/전체, 질병 등에서도 반복할 수 있었습니다 (지리는 동률).
- 하나의 메커니즘을 강화하려는 시도는 모두 효과를 보지 못했습니다. 사슬을 깊게 하는 것(동률), 상자만 사용하는 것(나쁨), 단어 의미를 좁히는 것(동률), 외부 문장으로 막다른 곳을 채우는 것(일반적인 문장에서는 악화, Wikipedia에서는 동률).
- 정답이 없을 때도, 그물망은 5가지 단서의 단순 평균을 이기지 못했습니다 (E13). 미리 정해진 규칙대로, 이 연구 형태로는 그물망의 역할은 끝이라고 결론 내렸습니다.
코드와 결과는 GitHub에 있습니다.
https://github.com/mst-design2020/akane-e2-experiments
(
analysis/e11/
~analysis/e14/
, plans/E11*.md
~plans/E14*.md
, data/
, results/
, Colab은 colab/
)
Wiktionary・Wikipedia의 본문은 CC BY-SA이므로, 공개된 출력에서는 제외했습니다.
질문과 측정 기준 (4가지 공통)
- AI는 Gemma-2 2B, NLI는 DeBERTa-v3-large, 사전은 영문 Wiktionary의 덤프(2026-11-10)입니다. 손글씨 단어 목록은 없습니다. 노트를 전달하기 전에 매번 방법론 코드 문자열을 기계적으로 추출했습니다.
- 주요 질문은 E8과 동일한 "X는 C의 한 종류이다." 유형 700문제(상식 채점은 Claude가 주도, Gemini가 보조)와 새로운 300문제(Claude만 담당)입니다. 사람의 판단이 아닙니다.
- AURC는 확신도가 높은 순서대로 답변했을 때의 오류율 평균이며, 작을수록 좋은 측정 기준입니다. 정답과 신뢰도[‱p>0.5] 순으로 위에서부터 $\max(\hat p, 1-\hat p)$ 개를 답변했을 때의 오류율을 $r_k$로 정의합니다. $\mathrm{AURC}=\frac1N\sum_{k=1}^N r_k$. "차이 있음"은 상대방의 AURC와 20% 이상의 차이가 있고, 단어에 대해 1,000회 재시도한 95% 범위가 0을 넘지 않을 때(같은 문제에서 두 가지 방법을 비교하는 대응 표본 검정)를 의미합니다. 나무 학습은 5번 중 4번 이상에서 20% 이상의 차이가 있을 때입니다. E12는 정확도가 기준이므로 "5포인트 이상, 그리고 단어별 95% 범위가 0을 넘지 않을 때"입니다. 이 모든 것은 결과를 보기 전에 계획에 고정했습니다.
사슬 공식(E8과 동일). 단어를 $ ext{Word}$로 하고, 점수는
E11: 하나의 메커니즘을 강화하기보다 모든 것을 통합하다
단어 자체의 의미 (E11-1)
E8n에서 틀린 "예" 65문제를 세어보니, 40문제가 1단계(단어 자체에 대한 설명)에서 발생했습니다. 그래서 Gemma에게 "이 단어의 의미 중 평소 가장 자주 사용하는 것은 무엇인지"를 선택하게 하여, 1단계를 그 의미로 좁혔습니다. 번호가 붙은 글자의 확률을 뽑기 순서와 역순으로 두 번 물어 평균한 $ ext{Word}$를 비교합니다. $R0$이 E8n(모든 의미에서 시작)입니다.
- 일반적인 의미를 맞추는 능력은 있었습니다. WordNet의 2,000개 단어(정답은 SemCor에서 가장 많이 붙은 의미) 기준으로 Gemma가 59.2%, 문맥적 근접성이 47.1%, 무작위 추측이 33.2%를 기록했습니다 (Gemma - 근접성 +11.9포인트, 95% 범위 9.2‼~14.4).
- 하지만, 1단계를 좁혀도 좋아지지 않았습니다. $R3$는 0.056 대 $R0$의 0.063으로 동률이었고, 새로운 300문제에서는 0.074 대 0.056으로 오히려 나빠졌습니다. 틀린 "예"는 54개에서 24개로 줄었지만, 올바른 답에 대한 "아니오"가 52개에서 72개로 늘어났습니다.
심층 사슬(Deep Chain) · 상자(Box) · 전체 통합 학습 (E11-2)
심층 사슬. 동일한 방식으로 $ ext{Word}$를 하고, 점수는
상자 형태의 벡터. 점 $ ext{Point}$를 "
전체 통합 학습. 기울기 부스팅(scikit-learn의 HistGradientBoosting)에 Gemma의 logit, E6의 NLI 특징, $R0$, 심층 사슬, 상자, $R3$를 모두 전달했습니다.
| 방법 (700문제, 상식 채점) | AURC |
|---|
| Gemma의 자신감 | 0.154 |
| ... | 전체 통합 학습 나무 모델링 |
| 0.038 (5번 중 5번에서 20% 이상) | |
새로운 300문제에서도 0.042 $\to$ 0.031로 좋아졌습니다 (95% 범위 하한이 0.0006으로, 간신히 기준을 맞췄습니다). 결과를 보고 하나씩 빼보니(주장에는 사용하지 않음), 가장 도움이 되었던 것은 상자였습니다(제거 시 0.046). 상자만으로는 나쁜데도 재료로서는 효과가 있었다는 의미입니다.
다른 질문으로 반복하기 (E11-3)
준비된 재료만으로, 전체 통합 학습이 Gemma의 답변만 학습한 모델(C++)보다 우수한지 확인했습니다. "종류(K)와 부분 및 전체(P) 양쪽에서 성공하면 반복할 수 있다"고 미리 정했습니다. 단어별로 5개로 나누어, 20%로 학습하고 80%로 평가하는 것을 5회 진행했습니다.
| 상식 채점 (Claude), AURC | C++ | 전체 통합 학습 | 판정 |
|---|---|
| K 종류인가 | 0.017 | 0.004 |
차이 있음 5/5 |
| P 부분 및 전체 | 0.062 | 0.039 |
차이 있음 5/5 |
| D 질병 | 0.025 | 0.016 |
차이 있음 4/5 |
| G 지리 | 0.034 | 0.032 | 동률 |
정해진 대로 "반복할 수 있다"고 합니다. 다만 Gemini의 채점에서는 P, D, G가 모두 동률이었으며, 상자는 K를 제외하고는 아무것도 추가하지 않았습니다(P의 향상은 외부 문맥에서 온 것입니다).
E12: 의미 선택 능력이 3만 4천 문제에서도 유지될 수 있는가?
E8의 핵심은 설명문의 첫 단어(예: dog → animal의 'animal')가 "어떤 의미인지"를 Gemma에게 선택하게 하는 것입니다. 이전까지는 37문제(35/37)로만 측정했습니다.
문제. Princeton WordNet 3.0의 설명문 코퍼스(Gloss Corpus: 설명문의 단어에 사람이 의미를 부여한 것)에서, 첫 단어에 사람의 표시가 하나만 붙고, 의미가 2~8개인 명사를 선택했습니다. 34,402문제 (첫 단어 종류 4,035). 정답이 WordNet의 첫 번째 의미일 비율은 60.5%입니다.
기호와 식. 설명문을
이라고 가정합니다(WordNet 순서로 보여주면 첫 번째 의미가 먼저 나와 답이 새어나가므로, 무작위 순서).
| 방법 (34,402문제) | 정확도 |
|---|
| 무작위 | 31.4% |
| ... | Gemma 80.9% |
Gemma는 - 근접성(Proximity)에서 +13.0포인트(95% 신뢰 구간 10.316.3), Gemma - 첫 번째 의미에서는 +20.5점(13.728.2)으로, 차이가 있습니다. 정답이 첫 번째 의미가 아닌 13,602문제에서도 75.0%를 기록했습니다. E8의 35/37 (95%)는 너무 높으며, 많은 문제에서 약 8할 수준입니다.
기억 여부 확인 (E12-1). 5,000문제를 통해 세 가지 방식으로 확인했습니다.
- 정의되는 단어의 이름을 숨기기: 81.3% → 80.8%(변화 없음).
- 이름을 숨기고, 설명문과 후보를 다른 AI(Qwen2.5-1.5B-Instruct)로 바꿔 말하기: 69.3%(여전히 첫 번째 의미 59.3%보다 높고, +10.0점, 95% 신뢰 구간 3.4~17.0).
- 설명문의 전반부를 보여주고 후반부를 말하게 하는 것, 그리고 같은 순서로 나온 단어의 비율(
)로 '기억 정도'를 측정: 정도가 달라도 정확도는 거의 평평합니다(81.8 / 81.5 / 84.2%). 후반부를 거의 말할 수 없는 문제에서도 첫 번째 의미보다 +23.8포인트 높았습니다. $\mathrm{LCS}(r,\hat r)/|r|$
미리 정한 두 가지 조건이 모두 충족되었으므로, 단순히 기억하는 것 이상이라고 보고 있습니다. 다만 바꿔 말하기는 거칠었고(첫 단어가 남은 비율 24%), 바꿔 말하기로 인해 떨어진 12포인트의 내용은 분리되지 않았습니다.
근접성 및 자신감에 따른 전환 (E12-2). 거친 의미의 묶음(CSI, Lacerra 외 2020)으로 다시 계산했을 때 Gemma는 88.9%를 기록했습니다. 오답 중 정답과 같은 묶음에 속하는 것은 41%에 불과했으며, 오답 대부분은 가까운 의미의 착오가 아니었습니다. Gemma의 자신감이 낮을 때만 첫 번째 의미로 전환해도 동률이었고, 사슬처럼 망설이는 구간만 모든 의미를 추적해도 새로운 300문제에서 0.056 대 0.056으로 동률이었습니다. 사슬 오류는 의미 선택에 대한 망설임에서 비롯된 것이 아니었습니다.
E13: 정답이 없을 때, 네트워크로 종합하는 것이 좋은가?
네트워크(BP)는 정답이 어느 정도 존재하는 경우(E3・E4・E9)에서는 강력한 학습에 밀렸습니다. 아직 시도하지 않은 것은 정답이 전혀 없는 경우입니다. E10에서 하나의 주장에 5가지 종류의 단서가 있으므로, 새로운 Colab 없이 종합 방법을 비교했습니다.
- 주장: K 유형인지(501단어 × 46분류 = 23,046), P 부분과 전체(9,750).
- 단서: 아무것도 보여주지 않은 Gemma, 사전 정의를 보여주는 것, GenericsKB의 문장을 보여주는 것, 직접 작성한 문장을 보여주는 것, 문장에 대한 NLI. 모두 Gemma 또는 NLI입니다.
- 정답은 채점 용도로만 사용합니다(Claude의 상식 점수, K 558문제・P 532문제).
기호와 식. 주장
(M2는 동점을 M1로 나눔). M3는 Dawid–Skene 방식으로, 올바른 주장의 비율을 계산합니다. M4의 네트워크는 사물의 단어
| 방법 (AURC, Claude 채점) | K 유형인지 | P 부분과 전체 |
|---|---|
| 아무것도 보여주지 않은 Gemma | 0.124 | 0.199 |
| 가장 좋은 단서 1개 | 0.097 | 0.089 |
| M1 평균 | 0.077 | 0.084 |
| M2 다수결 | 0.078 | 0.088 |
| M3 Dawid–Skene | 0.097 | 0.198 |
| M4 네트워크 | 0.091 | ― |
| 참고 p-bit 방식 (같은 | 0.111 | ― |
처음에 "K에서 네트워크가 평균과 다수결 모두에 이기면, 정답이 없더라도 네트워크가 역할을 할 수 있다"고 결정했습니다. 네트워크는 평균과 동점(네트워크 − 평균 +0.015, 95% 범위 -0.017~+0.048)으로, 약간 나쁜 방향입니다. 예상대로, 이 연구의 형태에서는 네트워크의 역할은 끝이라고 합니다. P에서 Dawid–Skene은 다수결보다 명확하게 나쁩니다(0.198 대 0.088). "예"라고 잘 말하지 않는 단서들을 너무 믿었습니다. 5개의 단서가 모두 같은 작은 AI에서 나왔기 때문에, 오류가 비슷합니다 (Berti-Equille 2026의 지적과 동일).
정답이 없더라도, 순수하게 평균을 내니 어떤 단서 하나보다 좋아졌습니다. 다만 P에서는, 정답의 2할을 사용하는 E10 학습(0.039)에는 미치지 못했습니다.
E14: 사슬의 막다른 길을 외부 문장으로 메우기
E8n에서, 사슬이 올바른 주장에 "아니요"라고 답한 82문제 중 55문제는 점수가 거의 0이었습니다. 그중 40문제는 사람이나 동물 → "생물", "포유류"였습니다. 막히는 이유는 사슬의 막다른 길 (48. 예: granddaughter → child → descendant → progeny 이후 사전에서 원형을 이루는 경우)과, 사물의 단어 설명문에 핵심 명사가 없었기 때문이었습니다 ("One who studies zoology", 4). E11-2에서 사슬을 6단으로 늘려도 효과가 없었던 것도 이 때문이었습니다.
그래서, 사슬의 모든 지점에 주어의 핵심이 그 단어임을 추가했습니다. 문장을 더하지 않으면 E8n 및 E11-2와 값이 정확히 같아지는지 매번 확인했습니다.
| 추가하는 문장과 판정 역할 | AURC (700 / 300) | 원래 사슬 0.063 / 0.056와 비교하여 |
|---|
| GenericsKB를 단어 1개에 문장 3개 + Gemma가 작성한 문장 1개, 판정은 NLI | 0.140 / 0.085 | 700에서 나쁨 (차이 +0.077, 95% 범위 +0.051~+0.106) |
| ... | 동점 (채워진 것은 52개 중 12개) | |
| Wikipedia의 도입부 10문장 | 0.067 / 0.049 | 동점 (52개 중 14개) |
- 막다른 길은 채워질 수 있습니다. 일반적인 문장으로, 올바른 "아니요" 52개 중 41개가 "예"가 되었습니다. 다만, 잘못된 "예"가 127개 증가했습니다. 일반적인 문장은 잡음이 많아서 ("Safety"라는 농약에 대한 문장에서 safety → 식물. "Granddaughters trump even a four-homer win"에 NLI는 "손녀딸은 승리의 한 종류" 0.99)의 경우, "X is a Y" 형태의 문장은 Gemma의 판정도 통과합니다. 문장을 여러 번 연결하는 경로는 의미가 벗어납니다 (breadwinner → support → price → mechanism →).
- 깨끗한 자료(Wikipedia)는 나쁘지 않지만, 채워지는 수가 너무 적습니다. 일반 명사 중 상당수는 기사가 없습니다 (web, station, player는 모호성 회피 페이지).
- E14-3 이후에도 채워지지 않은 38문제를 보면 (결과를 보고 난 후의 관점), 대부분은 person・human・mammal・organism까지 도달했음에도 불구하고, 마지막 단계에서 NLI의 "분류에 도달하는지" (예: "mammal ⇒ living thing")에서 실패하고 있었습니다. 외부 문장의 양이 막혀있는 곳이 아니었습니다. 이를 현재 E15에서 조사하고 있습니다.
빌린 부분과, 스스로 결정한 부분
- 번호가 매겨진 설명문에서 AI에게 의미를 선택하게 하기: Meconi 외 (2025). 설명문의 단어 의미 선택: Senseval-3 과제 (Litkowski 2004). Lesk (1986). 기억 여부 확인: Golchin & Surdeanu (2023), Deng 외 (2024). 거친 의미: Lacerra 외 (2020).
- 설명문을 따라가기: Chodorow 외 (1985), Rigau 외 (1998). 사전을 활용하여 빈칸 채우기: Véronis & Ide (1991). 일반적인 문장: GenericsKB (Bhakthavatsalam 외 2020). Wikipedia의 첫 문장에서 상위어 추출: Kazama & Torisawa (2007), WiBi (Flati 외 2014). AI가 스스로 문장을 작성하게 하기: GenRead (Yu 외 2023).
- 상자(Box): Vilnis 외 (2018), Li 외 (2019). 단서를 학습으로 통합하기: stacking (Wolpert 1992), Chauhan 외 (2026). 정답 없는 요약: Dawid & Skene (1979), Snorkel (Ratner 외 2017), Platanios 외 (2017), Berti-Equille (2026).
- 제가 직접 결정한 것은, 문장 없이 일반적인 의미를 듣는 것, R3의 가중치 부여, 체인 조합만으로 상자를 학습하는 것, 특징 구성 방식, Gemma 자체 답변을 네트워크 규칙에 포함시키는 것, 체인의 모든 지점에 문장을 추가하여 부모를 판별자로 선택하게 하는 것, 연결 확장 제한(limit), 그리고 판정 기준입니다.
수식과 코드의 대응 관계는 GitHub의 README에 있는 E11~E14의 "계산 방법" 표에 정리되어 있습니다.
읽기 (Reading)
- 소형 AI에게 좁은 역할(단어 의미 선택)만 시키면 작동한다는 것이, E8의 37문제에서 34,402문제로 늘려도 유지되었습니다.
- 한편, "하나의 시스템을 강화하는" 방안(깊은 체인, 상자, 입구 제한, 막다른 연결 확장, 네트워크)은 모두 단독으로는 효과가 없었습니다.
- 효과를 본 것은 Gemma의 답변, 사전의 체인, 외부 문장, 상자를 모두 나열하고 무엇을 얼마나 신뢰할지 학습에 맡긴 것이었습니다. 이는 기계 학습에서 잘 알려진 형태이며, 이번에는 그것이 소형 AI의 검증에서도 4가지 질문 중 3가지에서 나타났다는 의미입니다. 구성 요소들은 어느 것도 새롭지 않습니다.
- 네트워크(BP)는 정답이 있을 때나 없을 때 주역이 되지 못했습니다. p-bit 방식과 BP의 정확성도 한 번도 분리된 적이 없습니다. p-bit의 역할은 정확성이 아니라 속도나 전력 쪽에 있다고 생각합니다 (이 실험만으로는 아무것도 말할 수 없습니다).
할 수 없는 것 (Limitations)
- LLM은 Gemma-2 2B에 한정되며, 영어에만 국한됩니다.
- 상식의 정답은 Claude(주)와 Gemini(부)의 판별이며, 사람이 아닙니다. E11-3의 P·D는 Gemini의 채점에서는 동점이었습니다.
- 모든 것을 포함하는 학습에는 정답이 있는 문제가 필요합니다. 정답이 없으면 사용할 수 없습니다. E11-2의 새로운 300문제에서의 승리는 간신히 겨우 이긴 수준입니다.
- E12는 WordNet의 설명문과 의미를 사용하며, E8의 사전(Wiktionary)과는 다릅니다. 기억하고 있는 것이 전혀 없다고 말할 수도 없습니다.
- E13의 5가지 단서는 하나의 소형 AI(와 NLI 1개)에서 나온 것입니다.
- E14의 1,000문제는 이전에 사용했던 문제이며, 4가지 방식으로 시도했지만 모두 동점 또는 패배였습니다.
재현 (Reproducibility)
cd analysis
python e11/e111_analyze.py ../data/E8n_chains_nli.json ../data/E11/E11-1_results.json out.json
python e12/e12_analyze.py ../data/E12/e12_items_all.json.gz ../data/E12/e12_local.json.gz ../data/E12/E12_results.json.gz out.json
...
E11-2 및 E11-3, E14의 명령어는 README의 "계산 재실행"에 있습니다. E12, E13, E14-1~E14-3은 공개된 파일에서 다시 실행하면 저장된 결과와 정확히 일치합니다. E11-2와 E14는 CPU로 상자 학습을 진행할 때 반복마다 약간의 오차가 발생하여 숫자는 미세하게 다르지만, 판정은 동일했습니다.
참고문헌
- Meconi 외 "Do Large Language Models Understand Word Senses?"(대규모 언어 모델은 단어의 의미를 이해하는가?), EMNLP 2025. https://arxiv.org/abs/2509.13905
- Litkowski "Senseval-3 task: Word-Sense Disambiguation of WordNet Glosses"(WordNet 정의에 대한 단어 의미 해소), Senseval-3 2004.
- Lesk "Automatic Sense Disambiguation Using Machine Readable Dictionaries"(기계 판독 가능 사전을 이용한 자동 의미 해소), SIGDOC 1986.
- Golchin・Surdeanu "Time Travel in LLMs: Tracing Data Contamination in Large Language Models"(LLM에서의 시간 여행: 대규모 언어 모델의 데이터 오염 추적), 2023. https://arxiv.org/abs/2308.08493
- Deng 외 "Investigating Data Contamination in Modern Benchmarks for Large Language Models"(대규모 언어 모델을 위한 현대 벤치마크의 데이터 오염 조사), NAACL 2024. https://arxiv.org/abs/2311.09783
- Lacerra 외 "CSI: A Coarse Sense Inventory for 85% Word Sense Disambiguation"(단어 의미 해소의 85%를 위한 거친 의미 인벤토리), AAAI 2020.
- Miller 외 "A Semantic Concordance"(SemCor), HLT 1993.
- Chodorow・Byrd・Heidorn "Extracting Semantic Hierarchies from a Large On-Line Dictionary"(대규모 온라인 사전에서 의미 계층 구조 추출), ACL 1985.
- Rigau・Rodríguez・Agirre "Building Accurate Semantic Taxonomies from Monolingual MRDs"(단일 언어 기계 판독 가능 사전으로부터 정확한 의미 분류 체계 구축), COLING-ACL 1998. https://arxiv.org/abs/cmp-lg/9806015
- Véronis・Ide "An Assessment of Semantic Information Automatically Extracted from Machine Readable Dictionaries"(기계 판독 가능 사전에서 자동으로 추출된 의미 정보 평가), EACL 1991.
- Bhakthavatsalam 외 "GenericsKB: A Knowledge Base of Generic Statements"(일반 진술의 지식 기반), 2020. https://arxiv.org/abs/2005.00660
- Kazama・Torisawa "Exploiting Wikipedia as External Knowledge for Named Entity Recognition"(개체명 인식에 대한 외부 지식으로서 위키피디아 활용), EMNLP-CoNLL 2007.
- Flati 외 "Two Is Bigger (and Better) Than One: the Wikipedia Bitaxonomy Project"(둘은 하나보다 크고 좋다: 위키피디아 비택소노미 프로젝트), ACL 2014.
- Yu 외 "Generate rather than Retrieve"(GenRead)(검색보다는 생성), ICLR 2023. https://arxiv.org/abs/2209.10063
- Vilnis 외 "Probabilistic Embedding of Knowledge Graphs with Box Lattice Measures"(박스 격자 측정을 이용한 지식 그래프의 확률적 임베딩), ACL 2018. https://arxiv.org/abs/1805.06627
- Li 외 "Smoothing the Geometry of Probabilistic Box Embeddings"(확률적 박스 임베딩의 기하학 평활화), ICLR 2019. https://openreview.net/forum?id=H1xSNiRcF7
- Wolpert "Stacked Generalization"(쌓인 일반화), Neural Networks 1992.
- Chauhan 외 "When Do Supervised UQ Ensembles Improve LLM Hallucination Detection?"(지도 학습된 UQ 앙상블은 언제 LLM 환각 탐지 능력을 향상시키는가?), 2026.
https://arxiv.org/abs/2608.24492
- Dawid 및 Skene, "관찰자 오류율에 대한 최대 우도 추정(Maximum Likelihood Estimation of Observer Error-Rates Using the EM Algorithm)", Applied Statistics 1979.
- Ratner 외, "Snorkel: 약한 감독(Weak Supervision)을 이용한 신속한 학습 데이터 생성(Rapid Training Data Creation with Weak Supervision)", VLDB 2017. https://arxiv.org/abs/1711.10160
- Platanios, Poon, Mitchell, Horvitz, "레이블 없는 데이터로부터 정확도 추정(Estimating Accuracy from Unlabeled Data): 확률적 논리 접근법(A Probabilistic Logic Approach)", NeurIPS 2017.
- Berti-Equille, 2026. https://arxiv.org/abs/2611.04805
- Geifman, Uziel, El-Yaniv, "딥 신경 분류기(Deep Neural Classifiers)를 위한 편향 감소 불확실성 추정(Bias-Reduced Uncertainty Estimation)", ICLR 2019. https://arxiv.org/abs/1805.08206
- Laurer 외, DeBERTa-v3-large-mnli-fever-anli-ling-wanli. https://huggingface.co/MoritzLaurer/DeBERTa-v3-large-mnli-fever-anli-ling-wanli
- Gemma Team, "Gemma 2: 실용적인 크기로 개방형 언어 모델 개선(Improving Open Language Models at a Practical Size)", 2024. https://arxiv.org/abs/2408.00118
논의 (Discussion)