댓글을 쓰기 전에 기사를 읽어봐야 하지 않을까? Schroders의 글로벌 채권 전략가 James Bilson은 재정 정책과 부채 지속 가능성이 중요하지만, 현재 미국 금리 상승이 국가 신용 위험 증가를 뜻하지는 않는다고 했음.
실제로 신용부도스와프(CDS)에 반영된 미국 국채의 부도 보험 비용은 2월 이후 최저치로 떨어짐. 그의 진단은 정책 조합이 지속적인 물가상승률 2%를 달성하기에는 지나치게 완화적이며, 이것이 채권 약세의 근본 원인이라는 것임.

금리에는 기대 인플레이션도 반영됨. 미국의 물가상승률이 더 높을 것으로 예상하는 것일 수 있음.

금리가 곧 위험도를 뜻하지는 않음. 위험은 여러 구성 요소 중 하나일 뿐이며, 통화가 다른 채권을 금리만으로 비교할 수는 없음.

어느 정도는 맞지만 환율 선물도 고려해야 함. 나중에 지급받을 통화의 가치가 크게 달라질 수 있음.

이탈리아가 최근 발행한 달러 표시 채권은 직접 비교할 수 있는데, 수익률이 훨씬 높음. 현재 30년물 만기수익률은 6.21%로 미국 30년물의 5.37% 보다 높음. Alphabet의 2060년 만기 채권은 6.02%여서 이탈리아보다 저렴하게 돈을 빌리는 셈임.

내 생각에는 급격히 심화하는 부의 불평등이 원인임. 극소수 엘리트가 전체 부에서 차지하는 몫은 계속 커지고, 노동자·중산층·정부의 몫은 줄어들고 있음.
정부는 초부유층에 과세하기를 거부한 채 노동자와 중산층을 더 쥐어짜지만, 이들의 몫도 빠르게 줄어드는 만큼 효과를 내기 어려움. 결국 의료·주거·교육 같은 공공서비스를 삭감하게 됨.
채권시장은 정부가 모든 것을 소유한 계층에는 세금을 걷지 않는다는 사실을 깨닫고 있으며, 이자를 지급할 능력까지 의심하는 것은 당연함. 부유층에 과세해야 함.

왜 이것이 부의 불평등 문제인지 이해하기 어려움. 부유층의 여유 자금이 투자처를 두고 경쟁한다면 오히려 채권 수익률을 낮추는 방향으로 작용해야 하지 않을까?

마침내 시스템이 작동한다는 증거가 나타남. 대부분의 국가가 내일이 없는 것처럼 빚을 내고 있으니, 상환하지 못할 위험을 보상하려면 금리가 올라야 함.

시스템은 원래 작동하고 있었음. 제로금리 정책(ZIRP) 은 시장이 자본을 쓸 곳보다 자본이 더 많다고 외치는 것이었음. 이를 깊이 생각하면 자본에 주어진 막대한 세제·정책상 특혜를 일부 되돌리자는 결론에 이르기 쉬우니, 깊이 생각하지 않는 것이 중요했던 셈임.

놀라운 것은 역사적 기준으로 보면 여전히 낮은 수익률이라는 사실임. 실제 물가상승률을 간신히 넘는 수익률로 국가에 돈을 빌려주는 것은 투자자산을 불리는 데 큰 위험임.
미국 정부에 10년간 돈을 빌려주고 5.009%를 받는다고 해도, 지난 1020년간 발표된 허구적인 수치 대신 실제 수치를 본다면 물가상승분을 겨우 보전하는 수준임. 미국이 유일한 초강대국이었던 비교적 번영한 1990년대에는 물가상승률이 24%인데도 5년물 국채 수익률은 7~9%였음!

달러를 발행하는 주체에게 달러를 빌려주면, 언제든 찍어서 갚을 수 있으므로 미상환 위험은 사실상 없음. 진짜 위험은 다른 통화와 마찬가지로 인플레이션임.
다만 정정하자면, 스스로 약속을 어기고 신뢰를 태워버릴 위험은 있음. 한 세대 전에는 국가 차원에서 사실상 없던 새로운 위험임.

시스템이 “작동한다”는 표현에는 동의하지만, 부채가 GDP의 200%를 넘는 일본 같은 곳에서는 금리 상승이 다른 핵심 분야의 지출을 초토화할 수 있음.
끝없이 공약을 쏟아내는 정치인보다 재정을 이해하고 장기적으로 사고하며 절제할 줄 아는 사람에게 투표해야 하지 않을까?

금리 급등의 원인은 부채 수준이 아니라 브레턴우즈 III 시대의 시작임.

과도한 부채를 헌법으로 금지한 국가들은 꽤 현명한 셈임. 휴대전화 중독과 비슷해서, 부모가 모범을 보이고 “식탁에서는 휴대전화 금지”를 엄격하게 지키지 않으면 서서히 원래대로 돌아가 모두가 화면만 보게 됨.

통화 주권이 있는 국가에는 부채 처리가 쉬움. 통화가치를 희석하면 되며, 부채 위기를 방치하기 전에 당연히 그쪽을 택할 것임. 그러면 부자는 더 부유해짐.
진짜 문제는 부채 자체가 아니라, 이를 해결하기 위한 조치가 일으키는 사회 불안임.

프랑스의 상황이 매우 심각함. 10년물 OAT 금리가 4.5%까지 올라 계속 상승 중이고, 독일과의 격차는 거의 100bp임. 의회에 과반 세력이 없어 2027년 예산도 마련하지 못함.
재정적자는 6%로 예상되고 성장률 전망은 0.4%로 하향 조정됨. 2026년 상반기 GDP가 이미 총 0.2% 감소했으므로 연간 기준으로도 경기침체에 빠질 수 있음. 실업률은 약 9%, 구직 포기자와 급여 수급 종료 등으로 통계에서 빠진 사람까지 포함하면 실질적으로 15%에 이를 수 있음.
휘발유는 이미 프랑스 여러 지역에서 리터당 2.5유로이며, 연말 전에 리터당 3유로, 갤런당 13달러에 도달할 수도 있음.

프랑스 정부는 헌법 49조 3항에 따라 의회 표결 없이 법안을 통과시킬 수 있음. 지난 예산도 이런 식으로 채택된 것으로 알고 있음.

다음 대선에서도 제대로 된 경제정책 토론은 기대하기 어려움. “억만장자에게 과세할 것인가”와 “연금에서 GDP의 몇 bp를 아낄 것인가”만 다툴 텐데, 어느 쪽도 국가를 회복시키는 데 필요한 규모에는 턱없이 못 미침.

채권시장으로 환생하고 싶다는 James Carville의 말이 떠오름. “예전에는 환생한다면 대통령이나 교황, 혹은 타율 4할의 야구선수가 되고 싶었음. 하지만 이제는 채권시장으로 돌아오고 싶음. 모두를 겁줄 수 있기 때문임.”

전쟁, 특히 송유관 피해와 후티의 예멘 내 장악 지역 확대가 마침내 연료 가격에 영향을 미치며 세계 경제 전망을 어둡게 하고 있음.
돈은 찍어낼 수 있지만, 석유를 “찍어내는” 것은 비축유 방출로 잠깐만 가능함. 미국과 중국은 이미 비축유를 소진해 왔음.

비축유뿐 아니라, 이미 배에 실려 목적지로 천천히 이동 중인 석유도 있음. 운송 속도가 느린 탓에 9월 무렵 석유 문제가 더 악화될 것이라는 예측도 본 것 같음.

차이가 있다면 중국은 이동량이 크게 줄지 않고 원유 수입 수요를 OPEC 하나 분량이나 줄였는데도, 미국만큼 비축유가 감소하지는 않은 듯함.
이유는 명확하지 않지만 항공에서 철도로, 내연기관차에서 전기차로의 전환 등이 가능성으로 꼽힘. 중국이 원유를 다시 사기 시작한 주된 이유도 내수보다는, 수출하는 경유 등 석유제품의 막대한 정제마진을 활용하기 위한 것으로 보임.

더 구체적으로는 기대 인플레이션 상승 아닌가? 물가상승률이 4%에 가깝거나 그 이상일 것으로 예상한다면, 투자자가 수익률 4%에 돈을 묶어두려 하지는 않을 것임.

위험의 종류는 다르지만, AI 투자와 채권이 투자금을 두고 경쟁하는 것일까?

유통시장에서만 경쟁함. 발행시장에서는 결제에 필요한 돈의 종류가 다름.
AI 기업이 발행한 증권을 사면 그 기업이 은행 예금을 보유하게 되고, 은행에는 국채 발행시장에서 매수하는 데 필요한 대응 지급준비금이 그대로 남음. 바뀌는 것은 예금의 소유자뿐임.

공급 가능한 신용에는 한계가 있음. 대규모 데이터센터 확장 자금을 조달하느라 기업 부채가 급증하는 시점에 국채 수익률도 상승한다는 것은 실제로 영향을 주고 있음을 시사함.
근거 없이 믿으라는 식으로 반대하는 기고문을 보면, AI 데이터센터 건설이 국채 수익률 상승의 한 요인이라는 쪽에 더 기울게 됨.

기억이 맞다면 데이터센터 건설 투자 대부분이 채권으로 조달되므로, 금리 상승은 이들에게 엄청난 타격이 될 것임.

AI 때문에 세계 경제의 미래 모습을 예측할 수 없다는 사실을 더 많은 사람이 깨닫고 있음. 이것이 분명해질수록 30년물 채권 가격은 더 떨어짐.

여기서 문제는 AI와는 거리가 멂. Trump의 전쟁과 다른 무모한 행동들이 원인임.

AI가 아니라 Trump 때문이라는 뜻 아닌가? 관세와 이란 전쟁이 일으킨 일임.

가까운 시일 내 연방기금금리 조정이 어떻게 전개될지 궁금함.
Warsh와 Bessent는 모두 Druckenmiller의 제자지만, Warsh는 적정 채권 수익률을 시장이 자연스럽게 결정하도록 두자는 Druckenmiller의 입장에 가까워 보임. 반면 Bessent는 Trump의 꼭두각시처럼 움직이며 수익률을 인위적으로 낮추려는 여러 개입을 시도하고 있지만 실패하고 있음. Warsh가 굴복하지 않고 버티기를 바람!