세 곳의 브로커가 몇 주 사이에 동일한 질문에 대해 세 가지 서로 다른 답변을 내놓았으며, 그 차이점은 제품 자체보다 더 많은 것을 시사합니다.

IG는 MCP를 통해 자사 플랫폼을 AI 에이전트에 연결했지만, 읽기 전용(read-only) 방식입니다. 즉, 에이전트는 분석할 수는 있지만 직접 개입할 수는 없습니다. ThinkMarkets는 한 단계 더 나아갔습니다. 해당 회사의 MCP 서버는 에이전트가 거래를 실행할 수 있게 하지만, 회사의 표현을 빌리자면 AI는 "거래를 실행할 수는 있지만, 자금에 접근할 수는 없습니다." Robinhood는 끝까지 갔습니다. 리서치, 주문 실행, 포트폴리오 리밸런싱(portfolio rebalancing)이 MCP 서버를 통해 이루어지며, 실제 브로커리지 계좌에서 에이전트 거래가 가능합니다. 플랫폼 계층도 이를 따르고 있습니다. MetaQuotes의 새로운 MetaTrader 5 베타(7월 16일 출시된 Build 6030)는 MCP를 네이티브 인터페이스로 채택하여, 외부 에이전트가 차트, 계좌 및 실행 워크플로우에 직접 연결될 수 있습니다. Webull, Deriv, eToro는 자체적인 MCP 서버를 보유하고 있습니다. cTrader와 TraderEvolution은 벤더 레벨의 에이전트 인프라를 제공합니다. 무역 전문 매체들은 이제 이를 하나의 경쟁으로 다루고 있으며, FINRA의 2026년 규제 감독 보고서(Regulatory Oversight Report)는 이미 에이전트 주도 실행(agent-driven execution)을 거버넌스 프레임워크(governance frameworks)가 필요한 영역으로 지목했습니다.

이것들을 나열해 보면 하나의 스펙트럼이 나타납니다: 보기 전용, 거래는 가능하지만 출금은 불가능, 완전 자동 조종. 이것은 실제적인 스펙트럼이며, 업계는 이 스펙트럼의 어느 지점에 위치해야 하는지를 두고 진지한 논쟁을 벌이고 있습니다.

하지만 이 스펙트럼이 무엇을 측정하는지 주목하십시오. 모든 입장은 하나의 질문에 답하고 있습니다: 에이전트에게 어느 정도의 실행 권한을 주어야 하는가? 그리고 모든 입장은 하나의 변수를 상수로 유지하고 있습니다: 자금은 수탁 기관(custodian)에 머물러 있다는 점입니다. 브로커가 계좌를 보유하고, 거래소가 잔액을 보유합니다. 논쟁은 목줄의 길이에 관한 것이지, 누가 돈을 쥐고 있는가에 관한 것이 아닙니다.

진지하게 다뤄지는 수탁(Custody) 사례

수탁(Custody)은 누군가가 어리석어서가 아니라, 기본값으로서 승리하고 있습니다. 그것은 어려운 문제들에 대해 저렴한 방식으로 답을 제시하기 때문입니다.

AI 에이전트는 법적 정체성도, 본인 명의의 자산도 없으며, 소송을 당할 방법도 없습니다. 에이전트가 당신과 반대되는 거래를 하여 문제가 발생했을 때, 수탁 브로커 (custodial broker)는 법이 이해하는 방식대로 당신에게 제공합니다: 즉, 면허를 가진 중개인, 불만 처리 프로세스, 그리고 관할권을 가진 규제 기관입니다. FINRA가 거버넌스 프레임워크 (governance frameworks)에 주의를 주는 것은 시스템이 설계된 대로 작동하고 있다는 증거입니다.

수탁 (Custody)은 또한 일부 자산에 있어 유일한 옵션이기도 합니다. 주식은 무기명 증권 (bearer instrument)이 아닙니다. 그것은 예탁 기관의 원장 내에 있는 브로커 원장의 기록입니다. 당신의 Robinhood 주식 포지션에 대해 신뢰가 필요 없는 (trustless) 온체인 결제라는 것은 존재하지 않으며, 그렇지 않은 척하는 것은 부정직한 일일 것입니다. 주식의 경우, 위에서 언급한 스펙트럼이 게임의 전부입니다.

그리고 수요 측면은 실재합니다. 에이전트 경제에 관한 첫 번째 진지한 데이터셋인, Coinbase 및 Tempo 블록체인과 함께 진행된 크립토 마켓 메이커 (crypto market maker) Keyrock의 연구에 따르면, 15개 이상의 디렉토리에 걸쳐 104,000개 이상의 등록된 에이전트가 집계되었으며, 2025년 5월부터 2026년 4월 사이에 7,300만 달러 규모의 1억 7,600만 건의 머신 투 머신 (machine-to-machine) 거래를 결제했습니다. 평균 거래액은 약 0.31달러입니다. 에이전트들은 이미 거래하고 있습니다. 그들은 존재하는 어떤 경로(rail)라도 붙잡으려 할 것입니다.

동일한 데이터셋이 말해주는 역설

여기 당신의 속도를 늦춰야 할 그 연구의 수치가 있습니다: 해당 머신 투 머신 결제의 약 98%가 단일 회사의 스테이블코인 (stablecoin)을 통해 이동했다는 점입니다. Keyrock의 자체 연구원들은 위험성을 명확하게 제시했습니다: 해당 발행사의 규제 문제 하나, 디페깅 (de-peg) 하나, 또는 지속적인 서비스 중단 하나만으로도 에이전트 경제는 대체 수단이 없습니다.

그것이 기초적인 집중도입니다. 이제 그 위에 브로커의 물결을 더해 보십시오. 올해 추가된 모든 수탁 좌석은 거래가 의존하게 되는 또 다른 대차대조표(balance sheet), 공격할 가치가 있는 또 다른 허니팟(honeypot), 그리고 누가 거래할 수 있는지를 결정하는 또 다른 허가 게이트(permission gate)를 도입합니다. 집중 위에 집중이 쌓여가며, 한 번에 하나의 편리한 통합이 이루어지고 있습니다.

암호화 자산(crypto assets)의 경우, 오직 암호화 자산에 한해서만 이것은 필수가 아닌 선택의 문제입니다. 코인과 토큰은 무기명 증권(bearer instruments)입니다. 중간에 누군가 보유하지 않고도 결제(settle)될 수 있습니다. 그것이 바로 이 자산군을 처음부터 흥미롭게 만들었던 단 하나의 속성이며, 현재 에이전트 경제(agent economy)의 아키텍처가 조용히 포기하고 있는 바로 그 속성입니다.

스펙트럼에서 누락된 끝단

해시 타임락 계약(Hash-Time-Locked Contracts, HTLCs)을 통한 원자적 결제(Atomic settlement)는 브로커 경쟁이 포함하지 않는 네 번째 위치입니다. 즉, 아무도 그 간극을 보유하지 않습니다.

그 메커니즘은 한 단락으로 설명 가능합니다. 양측 당사자가 동일한 해시(hash)에 대해 각자의 체인에서 자금을 잠급니다(lock). 귀하에게 지급되어야 할 부분을 청구하려면 비밀 사전 이미지(secret preimage)를 공개해야 하며, 그 공개 행위가 상대방이 자신의 부분을 청구할 수 있게 해줍니다. 어느 한 쪽이 이탈하더라도, 타임아웃(timeout) 이후에는 양측 모두 환불됩니다. 한쪽이 양쪽 모두를 보유하는 세상의 상태는 존재하지 않으며, 어느 쪽도 보유하는 중개자는 없습니다. 상대방의 자금이 도착할 때까지 귀하의 돈은 지갑을 떠나지 않습니다.

실제적인 문제이기에 발생하는 정직한 트레이드오프(tradeoffs)는 다음과 같습니다:

• 스왑(swap)이 진행되는 동안 자본이 묶이며, 타임아웃 윈도우(timeout windows)는 반드시 정확하게 설정해야 하는 설계 파라미터(design parameter)입니다.
• 잘못된 순간에 오프라인 상태가 된다면, 고객 지원 데스크가 아닌 환불 경로(refund path)에 의존해야 합니다.
• 이는 온체인(on-chain) 무기명 자산에 대해서만 작동합니다. 주식(Equities)은 브로커에게 남아 있습니다. 이것은 암호화 자산 결제를 위한 결제 레이어(settlement layer)이지, 귀하의 브로커리지(brokerage)를 대체하는 것이 아닙니다.
• 수탁 기관(custodial venues)이 깊은 오더북(deep books)으로 시작하는 반면, 유동성(Liquidity)은 쌍(pair) 단위로 부트스트래핑(bootstrapped)되어야 합니다.

책임 소재(accountability), 즉 수탁(custody)의 가장 강력한 카드에 대해서는 어떨까요? 그것은 하나의 계층(layer)이지, 자금을 양도해야 하는 이유는 아닙니다. 우리의 스택에서 이는 계층화된 KYC(Know Your Customer)를 갖춘 검증된 거래 상대방 디렉토리(verified counterparty directory)의 형태를 띱니다. 에이전트와 그 운영자는 자신의 규모에 맞는 수준에서 한 번만 검증을 받으면 되며, 거래 상대방은 견적(quoting)을 제공하기 전에 특정 검증 계층을 요구할 수 있습니다. 실행 보상(Execution rewards)은 인센티브를 동일한 방향으로 유도하여, 결제(settlement)를 깔끔하게 완료하는 거래 상대방에게 보상을 제공합니다. 즉, 누군가 돈을 보유하지 않고도 책임을 물을 수 있는 대상을 확보하게 됩니다. ERC-8004와 같은 신원(Identity) 및 평판(reputation) 관련 노력들은 표준 수준에서 동일한 방향을 지향하며, 원자적 결제(atomic settlement)와 경쟁하는 것이 아니라 이와 결합(compose)합니다.

이는 가상의 배관(plumbing) 작업이 아닙니다. RFQ(Request for Quote)와 HTLC(Hashed Timelock Contract) 흐름은 현재 이더리움 메인넷(Ethereum mainnet)에서 엔드 투 엔드(end-to-end)로 실행되고 있으며, @hashlock-tech/mcp (npm의 v0.4.1 버전)를 통해 MCP 도구로서 에이전트에게 노출되어 있습니다. Sui 컨트랙트는 배포되어 CLI 테스트를 마쳤으며, 게이트웨이 배선(gateway wiring) 작업이 진행 중입니다. 비트코인(Bitcoin)은 signet에서 검증되었으며, 메인넷(mainnet) 적용을 앞두고 있습니다. 프로토콜 설계는 우리의 SSRN 논문에 기술되어 있으며, 프로젝트는 hashlock.markets에서 운영됩니다.

스캐폴딩(Scaffolding)인가, 아키텍처(architecture)인가?

따라서 우리가 현재 진행 중인 논쟁에 대해, 저는 양측의 해석을 최대한 강력하게 제시하고자 합니다:

해석 1: 수탁(custody)이 곧 아키텍처입니다. 규제는 책임 있는 중개인을 요구하고, 에이전트의 소유자들은 책임을 물을 대상(a throat to choke)을 원하며, 주식(equities) 시장은 어차피 이를 필요로 하고, 편의성은 복리로 쌓입니다. 98%라는 수치는 버그가 아니라, 실제 운영 인프라(production infrastructure)의 모습입니다. 2027년에 에이전트 경제는 브로커와 거래소 내부에서 정착될 것이며, 신뢰가 필요 없는 결제(trustless settlement)는 이데올로기주의자들을 위한 틈새 시장으로 남을 것입니다.

두 번째 해석: 수탁 (custody)은 비계 (scaffolding)입니다. 모든 결제 시대는 이전 시대의 중개인들을 빌려 쓰는 것으로 시작하여, 단지 습관 때문에 존재했던 중개인들을 제거하며 끝납니다. 98%라는 수치는 초기 단계의 산물이며, 허니팟 (honeypots)은 아직 본격적인 공격을 받지 않았습니다. 그리고 에이전트 (agent) 맥락에서 발생하는 첫 번째 8자리 수 규모의 수탁 실패는, 중개인의 실패가 발생할 수 없는 상태인 레일 (rails)로 거래량을 이동시킬 것입니다.

우리는 두 번째 해석을 위해 구축하고 있으며, 이는 우리의 편향을 말해줍니다. 하지만 브로커 경쟁은 첫 번째 해석에 대한 실질적인 증거이며, 그렇지 않은 척하는 것은 우리의 업무를 그르치게 만들 것입니다.

당신은 어떤 해석이 더 설득력 있다고 생각하며, 어떤 증거가 당신의 마음을 바꿀 수 있을까요? 만약 당신이 거래를 수행하는 에이전트를 운영하고 있다면, 수탁 (custody)이 당신이 선택한 요소였는지 아니면 물려받은 기본값 (default)이었는지 특히 궁금합니다.