Daniel Wiessner 작성

7월 22일 (Reuters) - Meta Platforms가 해고 대상 직원을 선정하는 과정에서 차별적인 AI 도구에 의존했다고 주장하는 새로운 소송은, 기술이 실제로 어떻게 사용되었는지 증명하는 문제를 포함하여 노동자들이 새로운 기술을 이유로 고용주를 고소할 때 직면하는 문제들을 부각시킨다.

이 사건은 AI 사용과 관련하여 널리 예측되었던 고용 소송의 물결이 왜 아직 도래하지 않았는지를 설명하는 데 도움이 된다. 법률 전문가들은 노동자들이 직장에서 AI 시스템이 어떻게 사용되는지에 대해 이해도가 낮은 경우가 많으며, 많은 이들이 법정에서 소송할 권리를 포기하고 대신 중재 (Arbitration)라고 불리는 사적인 절차를 통해 직장 내 분쟁을 해결하기로 동의함으로써 이러한 청구 사항들이 공개적으로 검증되는 것을 막고 있다고 말한다.

지난주 소송을 제기한 26명에 대한 Meta의 해고 절차 완료를 차단하기를 거부한 판결에서, 미국 연방법원 판사 William Orrick은 AI가 자신들을 차별했다고 주장하는 원고들이 직면한 근본적인 장애물을 다음과 같이 지적했다: "그들은 그 일이 일어난 방 안에 있지 않았다."

이는 장애가 있거나 의료 또는 가족 휴가를 사용했다는 이유로 해고 대상이 되었다고 주장하는 Meta 직원들과 같은 노동자들이, 법원에서 신속하게 승소를 확보하는 데 필요한 부정행위의 증거를 모으지 못하는 경우가 많음을 의미한다.

또한 그들은 또 다른 장애물에 직면해 있다: 미국 노동자의 대다수와 마찬가지로, 원고들은 중재 합의 (Arbitration agreement)에 묶여 있다. 이는 그들이 집단 소송 (Class action)을 위해 뭉치거나, 배심원단 앞에 사건을 가져가거나, 공개 법정에서 수백만 달러 규모의 합의를 추진할 수 없음을 의미한다.

중재 합의가 소송을 차단한다

기업들은 일반적으로 법원의 대안으로서 더 빠르고 저렴하다고 주장하는 중재를 선호하는 반면, 노동 권익 옹호자들은 그것이 종종 고용주에게 유리하며 노동자들이 청구를 제기하는 것을 저해한다고 말한다. 또한 중재 절차는 기밀이 유지되므로, 개별 사건에서 발견된 불리한 증거가 더 널리 공개되는 것을 차단할 수 있다.

"특정 시스템이 사방에서 차별적인 결과를 초래한다는 사실을 입증하더라도, 그 정보를 다른 직원들과 공유할 방법이 전혀 없습니다"라고 원고 측 법무법인인 Cohen Milstein Sellers & Toll의 민권 및 고용 실무 공동 의장인 Christine Webber는 말했다. Webber의 법무법인은 Meta 사건에 관여하고 있지 않다.

Webber와 다른 원고 측 변호사들은 이러한 장애물들이 AI 사용이 일상화되고 있음에도 불구하고 고용주의 AI 활용과 관련된 세간의 주목을 받는 법적 소송이 부족한 이유를 설명하며, 임시 구제만을 구하는 이번 Meta 소송이 왜 이례적인지를 보여준다고 말했다.

기업들의 직장 내 AI 도구 사용과 관련하여 나타난 몇 안 되는 사례 중 하나는 Workday와 관련된 것으로, Workday는 자사의 인기 있는 HR 관리 소프트웨어가 인종, 연령 및 장애를 근거로 타 기업의 구직자들을 불법적으로 걸러냈다는 주장에 직면해 있다. 이 사건에서는 중재 (Arbitration)가 문제가 되지 않는데, 이는 Workday가 고객사의 구직자들과 중재 합의를 맺고 있지 않기 때문이다. Workday는 해당 혐의를 부인하고 있다.