미국인들, SpaceX가 은퇴 저축에 미치는 영향에 불안

이익은 사유화하고 손실은 사회화한다는 구도의 흥미로운 변형인데, 이번에는 전부 민간 자본 투자 영역 안에서 벌어지는 일임
부자가 되면 허용된다는 논리가 크게 작동하고 있고, X와 xAI 같은 반복 위반자에게서 거대한 부채 부담을 떠안게 될 회사의 정상적인 이사회라면 당연히 “이건 안 되지 않나?”라고 했을 것임
A/B 클래스 의결권 구조까지 포함한 전체 모델을 보면 결국 지배권 문제이고, 제대로 된 통제 구조가 있었다면 이런 일은 일어나기 어려웠을 것임

SpaceX는 Starlink와 군사 위성 발사 때문에 미국 국가안보에 절대적으로 중요하고, 향후 5~10년 동안 NATO 동맹국, 일본, 대만, 한국 등에도 마찬가지일 가능성이 큼
지상 인프라는 전쟁 때 타격될 수 있고, 해저 케이블도 발트해, 호르무즈 해협, 홍해, 남중국해, 대만 해협 등에서 계속 위협받고 있으니, 최후의 수단은 Starlink가 됨
우크라이나 전쟁에서도 Starlink 접근이 잠기자 전세가 우크라이나 쪽으로 상당히 바뀌었고, 러시아가 훔친 단말을 더 이상 쓰지 못하게 되자 병력 우위가 무력화됐다는 점이 인터넷 접근의 중요성을 보여줌
그래서 이런 분노가 인위적으로 만들어진 것처럼 보이고, 미국 은퇴자금 대부분은 이미 인덱스 펀드를 통해 RTX, Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman 같은 군수 부문에 묶여 있음
개인적으로는 드론 전쟁 시대에 뒤처진 기존 업체들보다 SpaceX나 IPO 이후의 Anduril 쪽이 덜 걱정됨

SpaceX가 성공하면 이익은 손실을 감당할 바로 그 사람들에게 돌아가고, 실패해도 손실 역시 같은 사람들에게 감
즉 이익과 손실이 모두 사유화되어 있음
HN의 소비자 앱/광고 기술 편향이 정말 드러남
노년 친척에게 아이 사진을 공유하는 앱은 1.45조 달러 가치가 있는데, 전기차, 로봇, 로켓, AI를 만드는 회사들이 그만한 가치가 있을 수는 없다는 건가?
HN을 16년 봐 오면서 웹앱이 세상을 바꾼다는 열광은 엄청나게 들었는데, 실제로 세상을 바꿀지도 모르는 회사들이 나오자 갑자기 사기라고 함

기사에서 예로 든 S&P 500은 말 그대로 수익성을 요구함
Tesla도 그 조건 때문에 수년간 편입되지 못했음

다들 규칙 변경에 화를 내지만, 솔직히 몇 달 뒤에는 어차피 같은 위치에 갔을 가능성이 큼
Elon은 지난 10년 대부분 동안 Tesla의 시가총액을 합리적인 투자자가 생각할 수준의 5~10배로 유지해 왔고, SpaceX가 앞으로 3개월 안에 폭락해서 사람들이 떠안게 되는 구도도 아님
1년 안에 모든 지수에 들어가지 않았을 리도 없음
좋은 일이라는 뜻은 아니지만, 그렇게까지 큰 차이가 나는지는 모르겠음

공개 유통 주식이 5%일 때 401(k)가 투자하게 만드는 것과, 기존 일정대로 30~40% 이상이 유통 가능해진 뒤 투자하는 것은 가격에 극적인 영향을 줄 수 있어 보임

인덱스가 빠르게 매수하지 않으면, 첫해 동안 매도 가능한 사람이 점점 늘어나면서 SpaceX 주식은 폭락했을 가능성이 큼
이 회사는 24년 된 회사이고, 현재 고공행진하는 주가는 매우 의심스러운 숫자에 기반해 있음

경우에 따라 다르지만, 락업이 풀리는 시점에 인덱스가 매수하도록 상당히 애쓴 것으로 보임
어떻게 봐도 수상함
그나마 다행인 점은 S&P가 아무것도 바꾸지 않았고, 규모로는 가장 큰 지수였다는 점임

거품은 항상 터짐
3개월 안은 아닐 수 있어도, 언젠가는 그 수조 달러를 절대 회수할 수 없다는 걸 누군가 깨닫게 됨
그리고 추락은 크게 옴

수익성 요건 때문에 S&P에는 아마 몇 년 동안 들어가지 못할 것임

Matt Levine의 요지는, 인덱스 펀드 사업을 한다면 시장 전체를 원해야 한다는 것에 가까웠음
시장의 어느 부분을 고르고 빼는 건 능동 운용이고, SPCX도 대부분의 지수가 유통 주식 수를 가중치에 반영하므로 실제로는 1조 달러짜리 회사처럼 취급되는 것도 아님

문제는 인덱스에 투자한다는 사실 자체가 아니라, 그 인덱스가 수익성 없는 회사를 포함하려고 규칙을 바꿨다는 점임
예전에는 지수 편입을 위해 몇 분기 동안 흑자를 내야 하고 최소 유통 주식 수가 필요했던 시절을 아직 기억함
그게 하룻밤 사이에 바뀌었고, 왜 그런지는 모두 알고 있음

그렇다면 왜 SPCX가 Nasdaq에서 실제 유통 주식 수의 3배 가중치를 받게 되는 건가?
SPCX만을 위해 만든 규칙임

같은 맥락에서, 인덱스 자체가 어느 회사에 어떤 규칙을 적용할지 골라 정하는 것도 원하지 않음

Matt Levine은 틀렸음

인덱스 펀드와 ETF는 매우 능동적임
대체로 알고리즘 결정이라 비용이 낮을 뿐이고, 모든 경계 사례에서는 사람이 직접 능동적 결정을 내림
기억하기로 이 팟캐스트에서 Vanguard가 자신들이 하는 능동적 결정들을 자세히 설명함 [1]
길이가 긴 이유는, 하는 일이 많기 때문임

인덱스 펀드에 들어가는 이유는 “그 인덱스가 마음에 들었기” 때문임
ETF는 문자 그대로 수천 개가 있고, “시장을 원한다”는 말은 틀렸음
원하는 것은 시장의 특정 조각이고, ETF가 그 조각을 몰래 바꾸면 미끼 상품처럼 느껴짐
[1]: https://www.youtube.com/watch?v=hQVz_VGJNnY

개인이 정확히 뭘 할 수 있나?
많은 계좌는 선택 가능한 펀드가 제한돼 있고, 펀드매니저의 페디큐어 비용까지 내는 높은 비용률을 피하려면 결국 인덱스로 가게 되는데, S&P 500을 제외하면 이제 다들 무릎을 꿇은 상태임
내 계좌는 Russell 지수 기반이라 선택지가 없음
SpaceX를 공매도하라는 답밖에 못 들었지만, 파생상품을 다룰 멘탈이 없다는 건 알 만큼은 현명함

미국 직장인 대부분은 세제 혜택이 있는 모든 은퇴 계좌 한도를 채우지 못하고 있으며, 회사 매칭을 넘어서까지 401(k)에 전부 넣는 건 제한된 투자 선택지 때문에 정확히 권장되지 않음

ETF 안에서 같은 양의 SpaceX를 보유하고 있다면, SpaceX를 공매도하는 데 파생상품은 필요 없고 비교적 안전한 방식임
지불해야 하는 이자는 조금 달라질 수 있지만, 순비용은 매우 작을 것임
가장 큰 문제는 SpaceX 공매도 비중을 맞추는 데 드는 노력과 세금 영향임

SpaceX는 S&P 500에 편입되지 않았음
규칙 예외를 요청했지만 S&P가 거절했는데, 이 기사가 무슨 말을 하는지 모르겠음

S&P 500은 규칙을 바꾸지 않았지만, 다른 지수들은 바꿨음 https://indexes.nasdaqomx.com/docs/2026_May_NDX_Changes_FAQ....
질문: 유동성과 상장 후 경과 기간 요건을 수정하는 목적은 무엇인가? 이 변경으로 유동성이 낮은 증권이 지수에 포함될 수 있는가?
답변: 대부분의 지수는 신규 구성 종목에 대해 최소 주식 수나 평균 일일 거래대금 같은 유동성 기준을 요구함
Nasdaq-100®의 경우 증권은 3개월 평균 일일 거래대금이 최소 500만 달러여야 함
2026년 3월 기준 전체 시가총액이 보통 1,000억 달러를 넘는 매우 큰 회사만 빠른 편입 자격을 얻을 수 있으므로, 이 요건은 쉽고 빠르게 충족할 것으로 예상됨
다만 빠른 편입 후보도 상장 시점부터 최소 500만 달러의 평균 일일 거래대금은 여전히 필요함
여러 지수는 전통적 IPO가 편입되기 전 가격 발견과 안정화를 거치도록 상장 후 경과 기간 요건을 두어 왔음
이 요건은 원래 작거나 잘 알려지지 않은 회사가 너무 일찍 들어오는 것을 막기 위한 것이었음
그러나 요즘 IPO는 과거보다 더 크고 성숙한 회사가 되는 추세임
빠른 편입 기준을 충족할 회사들은 세계에서 가장 중요하고 잘 알려진 기업들 중 하나일 가능성이 높음
높은 투자자 관심과 거래량은 가격 발견을 더 빠르게 만들 것이고, 더 짧은 경과 기간을 뒷받침함
Top 40 밖 회사의 경과 기간은 3개월로 유지됨
Nasdaq뿐 아니라 여러 지수가 바꿨고, Nasdaq은 사람들이 더 많이 들어본 예일 뿐임

S&P 500은 바꾸지 않았으므로 이를 추종하는 인덱스 펀드는 돈을 넣지 않을 것임
하지만 Nasdaq은 바꿨기 때문에 이를 추종하는 ETF들이 SPCX로 돈을 쏟아붓게 됨
게다가 모든 401(k) 목표시점 펀드는 전체 시장 펀드이고, 지수가 뭘 하든 시장 전체를 추종함
사람들의 은퇴자금에서 수조 달러를 보유하고 있으며, 자체 투자 규칙상 그런 시가총액으로 상장하면 대규모 자금이 그 회사로 흘러 들어가게 됨

분노 유발용 기사이거나, 저자가 잘못 알고 있는 것 같음

정보가 부족한 기자들이 우리보다 늦게 이 내용을 접한 뒤, Twitter에서 배운 것을 기사로 낸 것으로 보임

CRSP는 VTI가 쓰는 지수를 발행하는데, 유통 주식 요건을 낮추도록 규칙을 바꿨음

SpaceX는 AI 회사처럼 평가받고 있지만, 정작 최전선 AI 모델은 없음
Goldman Sachs는 xAI가 4년 안에 100배 성장한다고 예측하지만, xAI는 최전선 모델이 없는 실패한 회사에 가깝고, 핵심 직원들은 떠났으며 데이터센터 용량을 임대해 주고 있음
위성 발사 사업 매출은 41억 달러지만 연 8% 성장에 그침
매출 대부분은 Starlink에서 나오며, Starlink는 114억 달러 매출에 약 50% 성장률을 보임
Blue Origin이 곧 경쟁자로 들어올 것임
이전 Twitter였던 X는 매출이 약 20억 달러이고 잠재력은 제한적임
2030년의 거대한 전망치, 즉 총 4,740억 달러, Starlink 1,440억 달러, AI 3,220억 달러는 Goldman Sachs의 IPO 로드쇼 모델임
전망이 너무 공격적이라 사기처럼 느껴짐
SpaceX의 2025년 매출은 187억 달러임
최상위 기술 기업의 일반적인 프리미엄 밸류에이션을 매출의 1014배로 잡으면 강한 IPO 평가액은 대략 1,870억2,620억 달러가 됨
말도 안 되는 평가액이 나오는 이유는 Elon Musk가 아무것도 실패한 적 없다고 믿는 순진한 개인투자자들 때문임

최근 AI 열풍은 사실상 대규모 언어 모델 열풍에 가까움
금융은 대규모 언어 모델 이전에도 이미 AI 도입이 가장 많이 된 산업이었을 가능성이 높고, 지난 몇 년의 영향은 금융을 “80에서 100”으로 올린 정도인 반면 대부분의 산업은 “10에서 50”으로 가는 중일 수 있음
2022년으로 돌아가도 이 기사는 거의 똑같았을 것 같음

투자 조언은 아니지만, 기술주 거품이 있다고 가정할 때 그 노출 없이 주식시장 상당 부분을 담을 수 있는 선택지는 많음
많은 사람이 그래도 S&P 500에 계속 투자해야 한다고 말하고, 거기에 반박하지는 않겠음
다만 VTV, DGRO, VIG, SCHD 같은 펀드는 기술주 노출이 같은 수준이 아니고, VEA 같은 해외 펀드도 있음
많은 401(k)는 브로커리지 “link” 옵션을 통해 이런 상품에 투자할 수 있게 해 줌
물론 고려하기 전에 직접 조사하거나 전문가와 상담해야 함

분산투자를 생각할 때 자기 직업과 커리어를 반영하지 않는 사람이 많은 것 같음
그냥 “기술 업계”에서 일한다는 사실만으로도, 투자 이야기를 꺼내기 전부터 그 산업이 내 금융적 미래에서 기본적으로 과대 비중을 차지함

401(k)의 일부 또는 전부를 가치주 펀드에 넣도록 선택할 수 있음
VVIAX(Vanguard)나 FLCOX(Fidelity) 같은 상품임
이렇게 하면 가장 고공행진하는 주식들에 대한 노출을 줄일 수 있음
물론 많은 소규모 회사 401(k)는 투자 선택지를 비용률이 높은 작은 펀드군으로 제한함

안타깝게도 대부분은 무지나 소외 공포 때문에 그렇게 하지 않을 것임
앞으로 몇 년 안에 무한 거품의 대가가 돌아올 텐데, 미국 금융 시스템이 그걸 버틸 수 있을지는 잘 모르겠음

SPCX가 공개 기업이 됐으니 앞으로 언론에서 이런 류의 헛소리를 더 많이 보게 될 것임
The Guardian은 반 Musk 성향으로 악명 높고, 예전에는 기사 하단 모금 문구에서 그의 이름을 직접 언급하곤 했음