미국 과학계가 혼란에 빠짐

미국의 과학 연구 체계는 NASA AXIS 임무 무산, 연방 연구비 동결·취소, NIH·NSF 지원 축소가 겹치며 정부와 과학의 전후 합의가 흔들리는 상황에 놓임

10년 가까이 준비된 AXIS는 2024년 NASA에서 500만 달러를 받았지만, DOGE 주도 인력 감축과 Trump 예산안 이후 Goddard 인력이 재배치되며 기술·일정·비용 관리 역량을 잃음

연방 기초 연구 자금의 큰 축이 흔들리면서 약 2,600건·14억 달러 규모의 보조금이 불확실해졌고, NIH의 Funding Opportunity 공고는 연 850건 수준에서 2025년 120건, 2026년 3월 중순까지 14건으로 급감함

DEI, 구조적 인종차별, 해외 하청 연구 같은 주제가 정치적 필터에 걸리며 감염병·공중보건·사회적 건강 결정요인 연구가 직접적인 영향을 받음

전후 미국 과학을 떠받친 기본 연구 지원 모델은 벤처 자본, Bayh-Dole Act 이후의 상업화, Silicon Valley식 속도·수익 중심 사고와 결합하며 경제적 성과 중심 체계로 이동했고, 연구자들은 기관의 대응 부족과 신뢰 붕괴를 우려함

AXIS 임무는 어떻게 중단됐나

Christopher Reynolds가 이끈 AXIS는 초기 우주, 최초의 블랙홀, 은하 형성 등을 관측하려는 10억 달러 규모 궤도 관측소 구상이었음

팀은 단결정 실리콘으로 만든 X선 거울 기술을 제안했고, 2024년 10월 NASA에서 500만 달러 보조금을 받아 아이디어를 다듬기 시작함

NASA Goddard Space Flight Center의 우주선 제작 인력과 협력했지만, 2025년 6월 DOGE가 NASA에 buyout, 유급휴가, 조기퇴직 패키지를 추진하게 하면서 상황이 급변함

몇 주 동안 NASA 직원 약 4,000명, 전체 인력의 약 5분의 1이 제안을 받아들임

AXIS 팀은 20명을 잃었고, X선 거울 온도 유지 히터 엔지니어, 수석 프로젝트 매니저, 거울 기술을 발명한 William Zhang도 떠남

남은 팀은 PowerPoint 자료를 바탕으로 설계 상태를 파악해야 했음

Trump의 예산안은 과학 예산을 크게 줄였고, AXIS를 지원할 프로그램은 전액 삭감 대상이 됨

의회가 실제 예산을 배정하기 전이었지만, Goddard의 센터 리더십은 대통령 예산 요청에 맞춰 우선순위를 빠르게 조정함

Goddard는 예산안이 그대로 통과될 경우 지원될 프로젝트로 엔지니어를 재배치함

AXIS는 시스템 엔지니어를 잃어 설계안을 비용 분석가와 일정 전문가에게 공유하는 일이 늦어짐

2025년 9월 중순 첫 비용 추정에서 예산을 10% 초과한 것으로 나타남

2025년 10월 연방정부 셧다운으로 센터 운영이 멈췄고, 11월 중순 재개 뒤 팀은 2주 안에 예산을 맞춰야 했지만 실패함

NASA는 추가 여지를 주지 않았고, AXIS는 거의 10년의 작업 끝에 종료됨

Reynolds는 이 사례가 공식 취소라기보다 자원을 빼앗겨 굶겨 죽은 형태에 가까웠다고 봄

연방 연구비 축소가 만든 현장 충격

미국에서 민간 자금은 과학 개발 연구의 큰 부분을 담당하고 자선도 일부 기여하지만, 기초·탐색 연구 자금의 약 40%는 연방정부에서 나옴

수천 건의 연방 보조금이 동결되거나 취소됐고, 약 2,600건·14억 달러 규모가 불확실한 상태로 남아 있음

NSF와 NIH는 평소 보조금 수의 약 4분의 3만 지급하고 있음

대학원 프로그램에 들어오는 인원이 줄고, 약 95,000명의 과학자가 연방정부 고용에서 이탈함

NIH의 “Notices of Funding Opportunity”는 과거 매년 최대 850건 수준이었지만, 2025년 120건으로 줄었고 2026년 3월 중순까지 14건만 발송됨

STAT 설문에서 NIH 보조금을 가진 연구자의 절반 이상은 자금 동결, 지급 지연, 금액 감소 같은 지원 중단 영향을 겪었다고 답함

tenure-track 연구자의 81%는 자금 차질이 생산성에 영향을 주어 tenure 가능성을 위협할 수 있다고 우려함

경쟁적 보조금 신청은 기존 과학 연구의 일부였지만, 임의 취소와 지급 지연, 정치적 언어를 근거로 한 제한은 이전과 다른 경험으로 받아들여짐

정치적 필터가 연구 주제와 협업을 좁힘

NIH와 NSF의 프로그램 관리자들은 특정 단어가 포함된 보조금 신청서나 기존 과제에 대해 연구자에게 표현을 바꿀지, 자금 상실 위험을 감수할지 묻도록 요구받음

DEI, 구조적 인종차별 같은 표현은 연구비 제한 대상이 됨

Jenna Norton은 NIDDKD에서 사회적 건강 결정요인 연구를 늘리려 했음

구조적 인종차별이 주택 소유, 세대 간 부, 유해 시설 인근 거주, 보행로·편의시설 부족과 연결되는 문제를 연구하는 분야가 금지된 상태가 됨

일부 연구자는 지적받기 전에 선제적으로 보조금 신청서 표현을 바꾸려 함

Norton은 항의 끝에 행정휴직에 놓였다가 이후 복귀함

모든 연구 손실이 명확한 정치 쟁점과 연결된 것은 아님

AXIS의 핵심 질문인 적색편이 10에서 블랙홀이 존재하는지는 당파적 사안이 아님

해외 협력기관에 하청을 주는 것도 처음으로 금지됨

Kristian Andersen은 Lassa fever와 Ebola처럼 미국에 없는 질병을 연구할 때 이 제한이 문제라고 말함

그의 연구실 박사후연구원 공고는 보통 최대 200명이 지원하고 약 3분의 1이 유럽 출신이었지만, 올해는 100명이 지원했고 유럽 지원자는 없었음

연구실은 보통 매년 center grant 2~3건에 지원했지만, 지난 1년 동안 virology, immunology, viral immunology 분야에서 지원할 공고가 없었음

Nature 설문에 응답한 약 1,650명 과학자 중 75%는 미국 밖으로 나가는 것을 고려한다고 답함

COVID 이후 깊어진 신뢰 균열

여러 연구자는 연구비 동결, 종료, 복원, 지연, 표현 수정 요구가 반복되며 연구자와 연방정부 사이의 신뢰가 완전히 깨졌다고 봄

실험실 폐쇄, 훈련생의 해외 이동 또는 비과학 경력 선택 가능성이 거론됨

Carole LaBonne은 제2차 세계대전 이후 미국의 성공과 번영을 만든 정부-과학 합의가 해체되고 있다고 말함

여러 연구자는 COVID 팬데믹 대응을 전환점으로 지목함

마스크, 학교 폐쇄, 일선 약물에 관한 공중보건 지침은 초기 혼선을 겪음

1년 안에 효과적인 백신이 나왔고, 이는 전례 없는 성공으로 평가됨

첫 2년 동안 약 100만 명이 COVID로 사망함

과학과 과학자에 대한 신뢰는 여전히 높아, 과학을 많이 신뢰한다고 답한 비율은 수년간 약 77% 수준에 머물렀지만, COVID 이전보다 10%포인트 낮고 정치 성향에 따라 크게 갈림

이 신뢰 훼손은 Robert F. Kennedy, Jr.가 NIH를 감독하는 Department of Health and Human Services 수장이 된 상황과 맞물림

Elon Musk가 연구를 크게 줄이는 권한을 얻은 점이나 Russell Vought가 Office of Management and Budget을 통해 연구비를 전액 삭감한 점은 COVID 신뢰 훼손만으로 설명되지 않음

전후 과학 지원 모델에서 상업화 중심 모델로

20세기 전반의 혁신 모델은 자금 지원 → 기초 연구 → 응용 연구 → 기술·제품 개발로 이어지는 선형 혁신 모델로 정리됨

Vannevar Bush의 Science: The Endless Frontier는 제2차 세계대전 말 이 모델을 대표적으로 체계화함

Bush는 원자폭탄뿐 아니라 레이더, 페니실린, 식품 보존, 암호학 같은 응용 과학이 연합국 승리에 기여했다고 봄

기초 연구는 실용적 목적을 직접 생각하지 않고 수행되지만, 지식의 실용적 적용이 나오는 저장고를 만든다고 봄

NSF와 NIH 같은 기관이 관리하는 자금으로 국가의 과학 수행 능력을 크게 확장하자고 제안함

정부는 많은 세금을 과학자에게 지원하고, 과학자는 정부의 절차를 따르며 때때로 국가적 요청에 응답하는 형태의 합의가 만들어짐

Bush의 논리는 산업 발전만이 아니라 국민 건강, 생활 수준, 일자리, 자유의 유지 같은 사회적 목적을 명시적으로 포함함

1960년대에는 군사·산업계가 탐색적 기초 연구에 인내심을 잃기 시작했고, 기술 스타트업에 위험 자본을 공급하는 벤처 투자 모델이 부상함

William Casey의 1977년 보고서는 벤처 캐피털이 충분한 자금에 접근하지 못한다고 보고, 1974년 Employee Retirement Income Security Act 규제 변경을 권고함

1979년 의회는 퇴직연금 같은 기관 자본이 더 위험한 벤처 투자에 들어갈 수 있게 함

1980년 Bayh-Dole Act는 정부 지원 대학 연구 결과의 소유권을 정부에서 대학으로 옮김

신약이나 검색 알고리듬 같은 성과가 대학의 재정적 이익이 될 수 있게 됨

대학 운영진과 벤처 투자자는 이해관계를 공유하게 됨

강조점은 국가 역량에서 재무적 결과로 이동함

Silicon Valley식 과학 정책이 키우는 손실 위험

오늘날 영향력 있는 민간 기술 개발자는 Silicon Valley에 있고, 혁신은 빠르게 움직이고 시장을 교란하며 돈을 벌어야 한다는 관점이 정부의 과학 재정에도 더 강하게 영향을 주고 있음

Benjamin Jones는 Trump 행정부가 과학을 낮게 평가하면서도 기술 경쟁에서 이기려 하며, Silicon Valley 성공 인물들의 파괴적 지향이 일부 영향을 준다고 말함

이번 세기의 여러 과학 생산성 지표는 새 결과, 발견, 발명 측면에서 감소한 것처럼 보였고, 이 아이디어는 논쟁적이며 측정도 어렵지만 과학자들이 합의를 지키지 못했다는 비판의 여지를 만들었음

Edward Hackett은 이를 “academic capitalism”이라고 부르고, Bob Jessop은 지식 기반 경제가 모든 과학자를 기업가로 만들려 한다고 봄

재구성된 President’s Council of Advisors on Science and Technology에는 과학자가 물리학자 1명뿐이고, 나머지 12명은 Marc Andreessen, Nvidia CEO Jensen Huang 같은 Silicon Valley 인물들임

2026년 3월 Trump는 벤처 투자자 Jim O’Neill을 NSF 국장으로 지명함

AI 기업들은 데이터 분석부터 가설 수립까지 과학 노동을 제품이 대체할 수 있다고 홍보하며, OpenAI의 Sébastien Bubeck은 GPT-5.2가 많은 과학 탐구에서 소프트 협업자가 될 만큼 지능적이라고 말함

과학을 정치적 취향 검사와 더 상업적인 사고에 종속시키면 세계를 바꾸는 결과가 줄어들 가능성이 높음

Gila monster 침샘 연구가 GLP-1 항비만 약물로 이어질지 사전에 알 수 없음

사회경제적 지위, 성별, 민족성 같은 변수를 무시하는 조건으로 건강 결과 연구 보조금을 받으면, 동료심사자가 관련 변수를 요구하기 때문에 논문 출판이 어려워질 수 있음

2025년 NIH는 이전보다 보조금 지급액을 40% 이상 줄였고, 경제학자 팀은 NIH 연구 예산이 지난 수십 년간 40% 작았다면 어떤 일이 벌어졌을지 분석함

우선순위 하위 40%의 보조금은 지원되지 않았을 것으로 가정함

해당 보조금의 연구 성과를 추적한 결과, 오늘날 약물의 절반가량이 존재하지 않았을 수 있다고 봄

아내가 광학 집게를 운용하는데, 유전자/DNA의 물리적 특성을 연구하는 데 쓰는 정교한 현미경이고 그 장비를 꽤 잘 다룸
전 세계에서 그 현미경을 잘 다루는 사람은 대략 2,000명(±1,000명) 정도일 것임
지난 1년 동안 과학 연구가 엉망이 된 걸 보며 많이 울었고, 우리는 8월 말에 미국을 떠날 예정임

지금 그 전문 분야라면 생명공학 스타트업이나 민간 연구소에서 유전자 검사, 편집, 장수 연구 중심으로 잘 성장하면서 높은 연봉과 좋은 복지를 제공하는 곳이 많음
해외로 나가기 전에 학계 밖으로 검색 범위를 넓히고, 국내에서 옮기는 선택지도 고려해볼 만함

러시아도 두뇌 유출, 미국도 두뇌 유출이라면 다들 어디로 가는 건지 궁금함

미국을 떠난다는 말이, 민간 산업에서도 그녀가 잘하는 일을 즐겁게 할 곳이 전혀 없다는 뜻인지 궁금함

대학원 친구들 중 교수가 된 이들이 말하길, 연구비 지원이 끊겼을 뿐 아니라 채용하려던 대학원생들도 새 비자 제한 때문에 데려올 수 없게 됐다고 함
과학을 할 돈도 사라지고, 과학을 할 사람도 사라졌으며, 기관들은 여전히 연구자와 노동자와 지역사회를 제대로 지원하지 않음
이건 미국 연구의 죽음처럼 보임

학계가 돌아가는 속사정을 알면 이런 급진적 조치에도 동의하게 될 것임
더 잘할 수 있었냐면 그렇지만, 그런 시도를 했다면 지금처럼 흘러가지 않을 방법이 사실상 없었을 것임 아이비리그 연구에 가까울수록 더 나빠 보이고, 많은 연구자가 완전히 방향을 잃었음

가장 친한 친구도 생명공학 석사였고 2000년대 중반에 같은 일을 겪었음
지원금이 모두 끊겼고, 학계는 가치가 없으니 떠나라는 말을 계속 들었지만 연구를 정말 좋아해서 떠나기 어려워했음
결국 로스쿨에 다시 가서 변호사 시험에 합격했고, 지금은 중서부의 큰 로펌에서 기업법을 하고 있음
몇 년이 지난 지금도 그때 경고를 들은 게 현명했다고 돌아봄. 이후로 더 나빠졌고, 법으로 전환할 수 있었던 것도 모두에게 가능한 선택은 아니었음

미국인들이 나라를 1950년대로 되돌리겠다고 투표했고, 그 계획은 완벽히 작동 중임

작년까지만 해도 이런 영향에서 비교적 떨어져 있던 내 분야의 분위기는 “불편한 시기지만 그래도 버틸 수 있다”에 가까웠음
최근에는 정부 의사결정 관련 사안이 나오면 방 안의 긴장감을 칼로 자를 수 있을 정도임
동료 일부는 과학을 떠나고, 유망한 박사과정생과 박사후연구원은 다른 나라로 가며, 자리 잡은 과학자들도 백업 선택지를 유지하고 있음
나도 생각을 다시 해봤고, 아직 미국을 적극적으로 떠나려는 단계는 아니지만 이사 자체의 번거로움을 빼면 떠나야 하더라도 괜찮겠다고 판단함

나라를 떠난다고 문제가 해결되지는 않음
EU는 돈이 없고 젠더 연구에 집중한다는 인식이 있으며, AI도 모든 학문 분야를 덮쳐오고 있음
암울한 상황임

내가 일하는 연구실은 이전에 R01 보조금으로 지원받았지만 작년에 갱신되지 않았음
힘든 시기였고 나를 포함한 직원들이 시간제로 전환됨
그래도 밖으로 나가 모금하게 됐고, 그 과정에서 새 연결과 기회가 생김
혼란스럽긴 했지만 Petyr Baelish 말처럼 혼돈은 사다리일 수 있음

Petyr Baelish는 그 사다리 위에서 칼에 찔려 죽었으니 좋은 비유는 아닌 듯함

아이를 탑에서 밀어버릴 만큼 도덕적으로 거리낌이 없다면, 많은 일이 가능해질 수는 있음

적색편이 10에 블랙홀이 있느냐 없느냐가 당파적 문제가 아니라고 하지만, 지금은 과학적 절차와 그 결과인 과학적 사실에 대한 기본 이해가 필요한 모든 것이 완전히 당파적 문제가 됨

지금 연방정부를 운영하는 복음주의 계열을 잘 아는데, 지구가 겨우 5,000년 됐다는 주장을 뒷받침하지 않는 것은 전부 당파적 문제로 취급함

진짜 당파적 질문은 실제 과학적 질문이 아니라, 미국이 블랙홀 연구에 돈을 댈 것인가임

어떤 프로그램을 잘라야 할지 정하면서 검색창에 “black”을 치고 있다면, 그 순간 당파적 문제가 되긴 함

DEI를 제거하는 일이 정치적이라고 표현되는 게 이상함
오히려 반대라고 봄. DEI 제도야말로 깊이 정치적이었고, 누가 가장 큰 피해자라고 주장할 수 있는지에 기대고 있었음

예비 채용자에게 DEI 진술서를 요구하는 것과, 이미 승인되고 자금 배정까지 끝난 연구를 불법적으로 취소하는 것은 같은 수준으로 정치적이지 않음
예컨대 산모 사망률의 인종 간 격차나 농촌 미국인의 보건 형평성 격차 연구를 취소하는 일 말임. 대상이 주로 백인인 지역이라도 그것도 DEI에 해당함

이상하지 않음. 도입이 정치적이었다면 제거도 정치적임
다만 누가 가장 큰 피해자라고 주장하느냐에 기반한 건 아니고, 단순한 인구통계학적 통계 분석에 기반함

지금 벌어지는 일을 단순히 “DEI 제거”라고 표현하는 건 현실과 끔찍하게 동떨어져 있음

DEI 관련 키워드만 있어도 프로젝트가 지원 중단될 수 있음
정부가 자유주의 프로젝트만 끊는 게 아님. Trump 행정부가 지구 온난화는 관측하지 않으면 문제가 아니라고 보는 바람에 해양 관측에 들어간 수백만 달러도 버려지고 있음

shutdown이 11월 중순에 끝났을 때 Reynolds 팀은 예산을 맞출 시간이 2주밖에 없었고 실패했음
제출한 계획은 비용이 너무 많이 들고 기간도 너무 길었음. NASA 본부가 상황을 이해하고 여지를 주는 게 마지막 희망이었지만 NASA는 그러지 않았고, 거의 10년의 작업 끝에 AXIS는 죽었음
이런 일을 겪고도 과학자들이 과학을 떠나지 않는다면 아마 아무 일에도 떠나지 않을 것임
누군가 돈을 아낀다는 명목으로 과학 프로젝트를 키워드 검색해 중단시키고, 동시에 다른 곳에는 더 많은 돈을 낭비해서 10년 인생이 지워지는 건 정말 끔찍함
화가 나야 할 것 같지만, 여기 관련된 사람들에게 그저 슬픔이 듦. 그들이 내가 여기서 보는 것보다 더 긍정적인 관점을 얻어 나오길 바람

과학자들은 실제로 대거 과학을 떠나고 있음. 종종 딥테크 회사의 영업직이 되는데, 꽤 슬픈 일임
이번 충격이 가장 최근이고 아마 가장 크지만, 학계는 오래전부터 산업계보다 더 이상하게도 지표 중심적이고 권위적이며 정치적인 독성을 띠어왔음
물론 과학자들 탓은 아님. 그들이야말로 이런 걸 가장 원하지 않는 사람들임. 위에서 내려오는 끝없는 압박임
순수과학을 공부하도록 너무 많은 학생이 밀려났다는 점도 있음. 원칙적으로는 좋지만, 일부 학위는 대학에 남아 학자가 되는 길만 준비시키고 그 예산에는 한계가 있음

슬퍼하고 화내야 함. 다만 이건 애초에 돈을 아끼려는 일이 아니었음
정부가 과학자들을 단단히 통제해 기후변화와 다른 논쟁적 주제 연구를 억누르려는 일임
정부가 예고나 항소 절차 없이 언제든 보조금을 자를 수 있다면, 연구자는 정부 이념에 반하는 결과를 발표하기 전이나 Twitter에서 비판하기 전에도 두 번 생각하게 됨
특히 종신재직권이 없는 사람들에게 그렇고, 그들이 학계의 다수를 차지함

우리 학과의 한 연구자는 연구가 취소됐는데, 이유는 연구 내용 중 무언가가 “engendered a robust hemodynamic response”였기 때문임
키워드 매칭에 걸린 셈임

과학자들은 그래도 계속해보려는 유형의 사람들인 경우가 많음

파시즘 속의 삶이 이렇고, 그래서 예전에는 파시즘을 피하려고 했던 것임
파괴적일 뿐 아니라 무작위로 파괴적임. 신성한 것도 없고 안정성도 없음
지도자가 아무 이유 없이 언제든 인생을 망가뜨릴 수 있다면 왜 투자하거나 주택담보대출을 받겠나
우주에서 임의의 파편이 언제든 선체 어느 지점이든 뚫을 수 있는데 아무것도 할 수 없는 것과 비슷함

미국의 과학 지원 방식 개혁에는 찬성했을 수 있지만, 공화당이 한 방식은 아무것도 하지 않은 것보다 훨씬 나쁨

중국식이 아닌 더 나은 방식은 무엇인지 궁금함
연구 우선순위에 대한 더 중앙집중적인 감독, 지표 기반 보상, 정치적 우대 대상 선호 같은 것을 말하는 것임

연구 시스템은 규칙이 안정적이면 지원금 감소에 적응할 수 있음
적응할 수 없는 건 보조금 동결, 프로젝트 중간에 사라지는 인력, 계속 바뀌는 금지 어휘임

최근의 과학 지원금 혼란은 보조금 기반 배분 시스템의 핵심 약점 하나를 잘 보여줌. 정부와 사회 전반의 빠른 변화에 매우 취약하다는 점임
과학이라는 장치는 4년 정치 주기가 아니라 수십 년 단위로 작동하는 경우가 많음. 그래서 빠른 추가 진동은 과학 추구 전체에 특히 위험함
추가 왼쪽으로 흔들려 우파 성향 연구가 대거 잘리고 사람들이 직장을 잃고 진전이 사라지는 시나리오도 쉽게 그릴 수 있음
요즘은 자금이 보장되고 연구자가 절대적인 학문적 자유를 갖는 시스템에 꽤 찬성함. 각 책임연구자가 보복이나 갑작스러운 삭감 걱정 없이 자기 주제를 계속 연구하도록 매년 수백만 달러를 받는 식임
순진한 생각일 수 있지만 이 방식이 현재 학계의 많은 문제를 해결할 수 있다고 봄. 최근 Trump발 혼란이 없어도 학계는 이미 지표 추적, 논문 공장, 보조금 유치 괴물로 변했고, 의심스러운 품질의 논문을 찍어내고 지표를 게임하며 대학에 연구비를 끌어오는 데 치중함
현대 교수의 일은 자연세계에 대한 이해를 진전시키는 게 아니라, 긍정적인 KPI를 만들고 간접비 형태로 대학에 최대한 많은 수익을 가져오는 일이 됐음. 내 기관에서는 우리가 따오는 연방 지원금의 66%가 바로 학교로 감
이건 사업이고, 기초과학 연구가 그래야 한다고 보지는 않음

느리게 움직이는 다당제 민주주의를 갖거나, 4년마다 나라를 다시 빚을 수 있는 승자독식 대통령제를 갖거나 둘 중 하나임. 둘 다 가질 수는 없음