대법원은 막 종료된 이번 임기 동안 의회의 권한을 소외시키고, 부상하는 정부 부처인 대통령직과 대법원 자체의 권력을 축적하는 데 집중했습니다.

중요한 이유: 대법원이 의회의 권한을 박탈함에 따라, 국민의 돈, 일자리, 투표권 및 건강에 관한 결정권이 대통령과 종신직으로 임명된 9명의 대법관에게로 이동하고 있습니다.

• 이번 임기 이후, 의회는 규제 기관을 대통령으로부터 격리하거나, 정당의 지출을 제한하거나, 인종을 고려한 선거구를 요구할 수 없게 됩니다.

---

전체적인 그림: 수십 년 동안 보수주의 변호사들은 헌법이 모든 행정권(executive power)을 한 사람, 즉 대통령에게 부여한다고 주장해 왔습니다.

• 단일 행정부 이론 (unitary executive theory)이라 불리는 이 이론은 연방법을 집행하는 그 누구도 대통령으로부터 독립될 수 없다고 주장합니다. 이번 임기 동안 이 이론은 반복해서 승리했습니다.

행간의 의미: 대법관들은 판례를 뒤집고, 의회의 결정을 재검토하며, 하급 법원이 찾아낸 사실 관계를 무시하고, 심지어 일부 지지자들조차 의문을 제기하는 방식으로 문언주의 (textualism)를 적용했습니다.

• 그 결과, 제약을 벗어던지려는 의지가 점점 강해지는 법원이 탄생했습니다.
• 연방거래위원회 (Federal Trade Commission, FTC) 사례를 보십시오. Trump v. Slaughter 사건에서 대법원은 FTC의 어떤 부분(의회가 부여한 권한)을 유지하고, 어떤 부분(의회가 설계한 독립성)을 버릴지를 선택했습니다.
• 단일 행정부 이론의 저명한 비판가인 보스턴 대학교 법률 사학자 Jed Shugerman은 Axios에 "Roberts Court는 스스로에게 항목별 거부권 (line-item veto)을 부여했습니다"라고 말했습니다. 법안에서 마음에 드는 부분만 남기고 나머지는 던져버리는 것입니다.

심층 분석: 대법원은 흑인과 라틴계의 투표권을 약화시키는 선거구 획정에 대해 투표권법 (Voting Rights Act)을 사용하여 이의를 제기하는 것을 거의 불가능하게 만들었습니다.

• 법원은 2001년에 유지했던 정당의 공동 정치 자금 지출 (coordinated political spending) 제한을 무효화했습니다.
• 법원은 교도관들이 머리카락을 강제로 깎은 라스타파리안 (Rastafarian) 수감자가 제기한 사건에서, 주 공무원이 연방 자금 지원법을 위반했을 때 손해 배상을 하도록 하는 의회의 권한을 제한했습니다.
• 또한 법원은 적어도 현재로서는 대통령이 의회가 할당한 40억 달러 규모의 대외 원조를 계속 유보할 수 있도록 허용했습니다. 비판론자들은 이 조치가 의회의 가장 근본적인 권한인 예산권 (the purse)을 침해한 것이라고 말했습니다.

"이번 임기의 진짜 헤드라인은 '대법원이 6대 3으로 자신들을 위해 판결한다'는 것입니다.

• FTC (연방거래위원회)의 독립성을 종식시키기 위해, 법원은 대통령이 행정부 (executive branch)를 통제한다는 경직된 규칙을 원용했습니다. 같은 날 연준 (Fed)의 자율성을 보호하기 위해, 법원은 예외를 만들어냈으며, 이는 Clarence Thomas 대법관과 Amy Coney Barrett 대법관이 원칙 없는 "모순 (contradiction)"이라며 거부한 것이었습니다.
• 루이지애나주가 흑인의 투표권을 보호하기 위해 인종을 활용했을 때는 인종이 헌법적 문제였습니다. 하지만 트럼프 행정부가 아이티 이민자들에 대한 보호를 종료하기로 결정한 동기에 인종적 적대감 (racial animus)이 있었다는 의혹에도 불구하고, 법원은 해당 정책에 청신호를 보내는 것을 멈추지 않았습니다.
• "어떤 날 법원은 원문주의적 (originalist)이지만, 어떤 날은 그렇지 않습니다"라고 Vladeck은 말합니다. 그는 대법관들이 역사와 문언을 "술 취한 사람이 가로등을 사용하는 방식처럼, 조명을 밝히기 위해서가 아니라 지탱하기 위해" 사용한다고 말합니다.

그렇지만 (Yes, but): 트럼프의 가장 큰 패배는 이번 임기 중 가장 강력한 경고의 역할도 겸했습니다.

• 출생권 시민권 (birthright citizenship)에 대해, 4명의 대법관은 트럼프의 명령이 수정헌법 제14조를 위반하지 않는다고 말할 용의가 있었습니다.
• "불과 10년 전까지만 해도 터무니없다고 여겨졌던 입장이 4표를 얻었다는 사실"은, 한때 비주류였던 헌법적 논거들의 다음 물결을 "대담하게 (embolden)" 만들 것이라고 Vladeck은 말합니다.

결론 (The bottom line): 의회 (Congress)는 매년 약해지고, 행정부 (executive branch)는 강해지며, 모두가 가장 강력한 권력 기관인 대법원 (Supreme Court)의 소식을 기다리고 있습니다.