데이터: 가계조사(가계수지편) 2023년 확정치(총무성) / 노동력조사 통계 토픽 No.146 (2024년) / 금융광보중앙위원회 「가계의 금융 행동에 관한 여론조사」 2024년

분석: Python (공개 통계 데이터)로 데이터 정리·시각화, Claude (AI)와 대화하며 검증

시리즈: 공개 데이터로 시장의 통설을 검증한다

2019년, 금융청이 「노후에 2,000만 엔이 부족하다」고 추산한 보고서를 공표했다. 국회에서 문제가 되었고, 당시 아소 재무대신이 「수령을 거부」하는 전대미문의 사태가 벌어졌다.

그로부터 6년이 지났다.

2,000만 엔이라는 숫자는 지금도 독자적으로 떠돌고 있다. 하지만 애초에 몇 년도 데이터이며, 어떤 가계를 상정한 숫자일까. 2023년 최신 가계조사로 동일한 계산을 다시 해본다면 무엇이 나올까.

나아가, 정말로 구제해야 할 대상은 누구인가——이 질문을 통계로 추적해 보았다.

금융청의 보고서 (2019년)가 참조한 것은 2017년의 가계조사 데이터다. 전제 모델은 다음과 같다.

5.5만 엔 × 12개월 × 30년 (65세→95세) = 1,980만 엔 ≒ 2,000만 엔.

이것이 「노후 2,000만 엔 문제」의 전말이다.

동일한 계산식으로 2023년 확정치를 사용하면 어떻게 될까.

왼쪽: 3가지 케이스의 수입·지출 비교. 오른쪽: 월 부족액과 30년 환산 필요 자금.

2017년→2023년으로, 부부의 월 부족액은 5.5만 엔에서 3.8만 엔으로 약 30% 축소되었다.

원인은 주로 수입 측면의 변화다. 연금은 매년 매크로 경제 슬라이드 (Macroeconomic Slide) 조정으로 단계적으로 변동하며, 2023년에는 실질적인 수급액이 증가한 경우도 있다. 지출도 늘어나고 있지만, 수입의 증가가 이를 상회하는 형태가 되었다.

30년 환산 「필요 자금」은 2,000만 엔에서 약 1,370만 엔으로. 동일한 계산식이라도 데이터를 업데이트하는 것만으로 630만 엔이 달라진다.

월 부족액 = 월 생활비 − 월 연금. 이것이 전부다.

후생연금에 40년 가입한 직장인 부부 (아내도 일정 기간 가입)라면, 월 2325만 엔의 연금 수급은 드문 일이 아니다. 국민연금만 받는 단신자라면 월 67만 엔이 되는 케이스도 있다. 동일한 「노후 2,000만 엔」이라는 숫자로, 전혀 상황이 다른 두 사람이 묶여 있다.

연금 수급액과 월 생활비를 변경했을 때 필요한 노후 자금 (여명 25년·65→90세 상정). 초록색이 「비교적 안심」, 빨간색이 「자금 고갈 리스크 높음」 존.

읽기 포인트 3가지 (생활비는 가계조사 2023·부부 무직의 소비지출 25.7만 엔, 도표 내에서는 26만 엔대로 표시).

• 연금 22만 엔·생활비 26만 엔 (표준적인 후생연금 부부) → 25년분으로 약 1,200만 엔
• 연금 24만 엔·생활비 26만 엔 (후생연금 풀 가입 부부) → 25년분으로 약 600만 엔
• 연금 14만 엔·생활비 22만 엔 (국민연금만·단신 절약 생활) → 25년분으로 약 2,400만 엔

「2,000만 엔」은 어디까지나 하나의 시산일 뿐이다. 연금 수준과 생활비의 조합에 따라 600만 엔이 될 수도, 2,400만 엔이 될 수도 있다.

예를 들어, 퇴직금을 공제하기 전의 시산은 다음과 같다.

월 연금 (후생연금 부부): 23만 엔
월 생활비 (자가·대출 완납): 26만 엔
월 부족액: 3만 엔
...

「2,000만 엔 문제」와 비교하면 400만 엔 적다. 다만 대기업 정년퇴직으로 퇴직금 2,000만 엔 이상을 받을 수 있다면, 제2.5부의 시산에서는 순 필요액은 0엔이 된다 (퇴직금이 상회함). 퇴직금의 유무에 따라 결론이 달라진다는 점에 주의.

나아가 건강하여 65~70세까지 일할 수 있다면, 그 사이의 취업 수입으로 상쇄할 수 있다.

「2,000만 엔」이 자신에게 해당되는지는 3가지 축으로 거의 결정된다.

※ 퇴직금 제도가 있는 기업은 74.9% (2023년). 제도 있는 기업의 평균 지급액은 약 1,900만 엔. 세대·기업·근속 연수에 따라 크게 다르다.

생활비는 가계조사 2023년 (65세 이상·무직 세대의 소비지출)을 사용했다.

시산식은 다음과 같다.

순 필요 저축 =
max(월 생활비 − 월 연금 − 월 취업 수입, 0) × 12 × 25년 ← 65→90세
+ 간병·의료 버퍼 500만
...

왼쪽: 부족분→버퍼→퇴직금 공제의 내역 (①–⑥은 본문 표와 대응). 오른쪽: 순 필요액 비교 (2,000만 엔 라인 포함).

읽기 포인트.

• ①②⑥ (대기업 직장인) → 퇴직금만으로 생활 부족분 + 버퍼를 상회하는 시산. 일률적인 2,000만 엔이 주어가 되는 조건이 아님
• ③ (중소기업) → 퇴직금 + 저축이 있어도 약 1,000만 엔 초과가 필요. 2,000만 엔의 중간 존(zone)
• ④⑤ (국민연금만) → 2,000만 엔을 크게 초과. 제5부의 [B] 함정층에 가까움

①②와 같은 시산 결과를 두고 「안심하라」고는 말하지 않는다. 다음 조건이 바뀌면 결론도 바뀐다.

• 조기 퇴직·구조조정 → 연금·퇴직금이 시산보다 낮아짐
• 배우자 사별·이혼 → 세대 타입이 단신으로 바뀌며 생활비 구조가 바뀜
• 장기 간병·치매 → 500만 엔 버퍼를 초과하는 지출
• 퇴직금 선지급·주택 담보 대출 완납으로의 충당 → 노후 인출 원천이 줄어듦
• 인플레이션·연금 개정의 하락 → 월 부족액이 확대됨

통계가 보여주는 것은 "전형적인 조건에서는 2,000만 엔이 과다할 수 있다"는 것이지, "아무것도 하지 않아도 된다"는 의미가 아니다. 네ン킨 넷(ねんきんネット)과 퇴직금 규정을 통해 자신의 숫자를 확인하는 것이 우선이다.

□ 후생연금에 20년 이상 가입했는가 → No라면 월 연금 7~15만 엔 대의 리스크
□ 퇴직금은 얼마를 받는가 → 네ン킨 넷(ねんきんネット) + 회사의 퇴직금 규정으로 확인
□ 단신인가 부부인가 → 단신 14.9만 엔 / 부부 25.7만 엔 (가계조사 평균)
...

대기업·후생연금 풀(Full)·퇴직금 2,000만 엔급의 전형적인 조건에서는, 통계적 추산상 추가적인 노후 저축은 불필요할 수 있다 (퇴직금을 인출하여 충당할 수 있는 설계).

반대로 국민연금만 해당·퇴직금 없음이라면, 2,000만 엔은커녕 3,000만 엔 규모의 부족 리스크가 있다——이들이야말로 정책 및 지원 논의가 필요한 계층이다.

"노후에는 일하면 된다"라는 발언은 비판을 받기도 하지만, 통계는 그 방향을 가리키고 있다.

2013~2023년 연령 계급별 취업률 추이. 2021년 이후 급증세가 이어지고 있다.

65~69세의 취업률은 2023년에 처음으로 50%를 넘었다. 10년 전에는 38.5%였다.

월 34만 엔의 부족이라면, 주 23일의 파트타임(Part-time)으로 상쇄할 수 있는 수준이다. 시급 1,200엔으로 주 24시간을 일하면 월수입은 57,600엔이 된다. "일할 것인가"라는 선택지가 필요 자금을 크게 좌우한다.

"노후 자금은 평균 1,769만 엔을 보유하고 있다"와 같은 기사를 종종 접한다. 이 또한 주의가 필요하다.

금융광보중앙위원회(2024년)에 따른 금융자산 보유액. 빨간색은 평균값, 파란색은 중앙값.

단신 60대의 중앙값은 고작 300만 엔이다. 평균의 4.5분의 1밖에 되지 않는다.

평균이 1,364만 엔인 이유는 일부 고자산층이 수치를 끌어올렸기 때문이다. "단신 60대의 평균은 1,364만 엔이니까 안심이다"라는 해석은 위험하며, 실제로는 60대 단신의 절반이 300만 엔 이하라는 현실이 존재한다.

또 하나, 잘 언급되지 않는 데이터가 있다. 고령자는 자산을 "다 쓰기"보다 "남기려는" 경향이 강하다.

65세 이상 2인 이상 무직 가구의 평균 저축은 2019년부터 2024년까지 6년간 증가했다. 매달 적자가 발생하고 있음에도 불구하고 말이다. 이는 다음과 같은 행동 요인이 중첩된 결과로 분석된다.

• 유산을 남기고 싶은 동기
• 간병비에 대한 예비적 저축
• "얼마나 필요한지 모르겠다"는 불안에서 오는 과도한 축적

사망 시 예적금이 남는 케이스는 드물지 않다. 다 써버리는 것을 걱정하기보다 "얼마나 필요한지를 계산하는 것"이 더 건설적이다.

지금까지의 검증을 통해 알 수 있는 것은, "2,000만 엔"이 일률적인 정답은 아니라는 점이다.

한 걸음 더 들어가 보면, 이 숫자가 거론되는 계층과 실제로 곤란을 겪는 계층이 일치하지 않는다.

금융청 2019년 보고서의 모델 가구는 다음과 같은 전제를 가지고 있었다.

즉, 주어는 **"정년 후에 두 사람 모두 일하지 않고, 자가 주택에서 평균적인 생활을 보내는 고령 부부"**이다.

후생연금 풀(Full)·65세대 취업·대출 상환 완료 상태인 직장인 가구와는 애초에 별개의 문제다.

가계 통계를 바탕으로 고령 가구를 세 가지로 나누어 보겠다.

왼쪽: 70대 단신 세대의 금융자산 분포 (J-FLEC 2024). 제로~500만 엔 이하의 누계가 53%를 초과함. 오른쪽: [A][B][C]의 3층 모델과 각 계층이 직면하고 있는 현실.

[B]의 규모감은, 70세 이상의 저저축 세대만 해도 350만 세대 규모(제1라이프경연 추산)이며, 60대를 합치면 676만 세대에 달한다고도 한다.

「2,000만 엔 문제」의 주인공으로 이야기되는 [C]보다, [B]가 더 보이지 않는다.

[B] 계층——저축 제로·연금뿐·매달 적자를 메우는 것이 고작인 계층——에게 「장기 운용으로」라고 말해봤자, 밑천이 없다.

금융기관 입장에서 봐도 수수료·운용 보수를 챙길 수 없는 계층이다. 결과적으로, 상품 설계도 기사도 그들에게 닿지 않는다.

의도적인 「버림」과 「돈이 안 되니까 건드리지 않음」은 별개의 문제지만, 결과적으로 똑같아 보이는 것이 현상이다.

「2,000만 엔 문제」가 제안하고 있는 것은 주로 [C]를 향한 자조 (자산 형성)이다. 정말로 어려운 [B]에게 필요한 것은 투자신탁이 아니라 소득 보장·주거·신청 지원에 관한 이야기다.

정리하면 다음과 같다.

「2,000만 엔 문제」의 숫자는 지금도 참조되지만, 이는 6년 전 특정 세대의 모델이다. 같은 계산을 2023년 데이터로 다시 하면 약 1,370만 엔이 되며, 연금 수준에 따라서는 이보다 훨씬 절반 이하로 떨어질 수도 있다.

한편, 단신 60대의 중앙값이 300만 엔이라는 숫자는 「평균적으로는 괜찮다」는 낙관론의 이면에 있는 리스크를 보여준다.

정말로 구해야 할 것은 [C]를 향한 「2,000만 엔을 모아라」가 아니라, [B]의 350만 세대 규모에 대한 「연금·주거·신청 지원」이다. 필요한 것은 자신의 세대·연금·생활비를 바탕으로 한 개별적인 계산과, 계층에 따른 현실적인 대비책의 구분이다.

순필요 저축 ≒
max(월 생활비 − 월 연금 − 월 근로소득, 0) × 12 × 기대여명(년수)

• 간병·의료 버퍼(500만 엔)
  ...

변수는 4가지. **네ン킨넷 (Nenkin Net)**에서 연금 예상액을, 회사의 퇴직금 규정에서 퇴직금을, 가계조사 평균(단신 14.9만 엔/부부 25.7만 엔)에서 생활비의 기준을 입력한다. 거기서부터 시작하면 '자신에게 해당하는 숫자'가 보인다.

여기까지의 시산은 명목·단순 적산이다. 정책 논의나 개인의 라이프 플랜(Life Plan)에 사용하려면, 아래의 한계를 숙지한 상태에서 범위(Range)와 확률로 읽는 것이 실무적이다.

연금 ±2만 엔, 생활비 ±10%, 기대여명 20~30년의 27가지 조합을 통해 각 시나리오의 순필요액 범위를 산출했다.

왼쪽: ⑥시나리오의 min–base–max 범위 (빨간 점=기본 시산). 오른쪽: 간이 몬테카를로(Monte Carlo) 5,000회 누적 분포.

기대여명(2030년), 연금(±1만 σ), 생활비(±15%), 간병비(2001,200만 엔)를 무작위화한 간이 시뮬레이션.

④의 경우 약 8할의 시행에서 2,000만 엔을 초과하는 추가 자금이 필요하다. 이는 '2,000만 엔 문제'가 [B]층에게 과소한 주장임을 확률로 보강해 준다. ①의 경우 퇴직금이 두터워 2,000만 엔 초과 확률은 0이다.

이번에 사용한 데이터는 모두 총무성·금융청·금융광보중앙위원회의 공표 통계다. 누구나 확인할 수 있는 숫자로 '2,000만 엔'을 검증했다.

가장 인상 깊었던 것은 단신 60대의 중앙값 300만 엔이다. 평균 1,364만 엔이라는 뉴스를 보고 안심하는 사람이 있다면, 자신이 그 '1,364만 엔을 끌어올리고 있는 쪽'인지 아니면 '300만 엔 이하의 다수파'인지를 먼저 확인하는 것이 빠를지도 모른다.

그리고 '2,000만 엔 문제'가 간과하고 있는 350만 세대—정말로 구제해야 할 계층의 존재. 통계로 숫자를 검증하는 것뿐만 아니라, 누구를 위한 이야기인가를 다시 질문하면 노후 자금론의 윤곽이 명확해진다.

똑같은 '2,000만 엔'이라는 숫자에서 독자에 따라 정반대의 결론이 나온다. '나와는 상관없다'고 느낀 사람도, '2,000만 엔 정도가 아니다'라고 느낀 사람도 둘 다 통계적으로는 옳다. 문제는 숫자 그 자체가 아니라, 누구를 주어로 한 시산인지가 밝혀지지 않은 채 확산되고 있다는 점에 있다.

참고 자료

• 총무성 「가계조사 (가계수지편)」 2023년 확정치
• 총무성 「노동력조사 통계 토픽 No.146 고령자의 취업」 2024년
• 금융광보중앙위원회 「가계의 금융 행동에 관한 세론조사」 2024년
• 금융청 「고령 사회에서의 자산 형성·관리」 2019년
• 일본연금기구 「모델 연금액」 (후생연금+기초연금 부부 세대)
• 후생노동성 중앙노동위원회 「퇴직금·연금 및 정년제 사정 조사」 레이와 3년