내부 파일들이 엑슨모빌의 기후 조작 캠페인 증거에 추가되다

만약 세상이 기후 변화를 인식하기 시작한 해가 있다면, 그것은 1988년이었을지도 모릅니다. 그해 6월, NASA 기후학자 제임스 핸슨(James Hansen)은 의회에서 기후가 온난화되고 있으며, 인류가 화석 연료 오염 물질을 대기 중으로 계속 배출하는 한 그렇게 될 것이라고 증언했습니다. 몇 달 후, 유엔(U.N.)은 기후 변화에 관한 정부 간 패널(Intergovernmental Panel on Climate Change)을 설립했습니다.

그리고 유엔 투표 몇 주 전, 엑슨(Exxon)의 기업 연구 부서 소속 프랭크 스프로우(Frank Sprow)는 내부 메모에서 동료들에게 “전 세계적인 합의가 온실가스 효과를 완화하기 위한 조치가 필요하다는 방향으로 나타날 경우, 엑슨에 상당한 부정적 영향이 발생할 수 있다”고 경고했습니다.

스프로우의 이 메모는 올해 초 대대적인 홍보 없이 매사추세츠(Massachusetts)가 2019년에 제기한 소송의 일환으로 공개된, 이전에 알려지지 않았던 문서 더미 중 일부입니다. 비록 이 메모가 2023년 월스트리트 저널(The Wall Street Journal) 기사에서 인용되었지만, 전체 내용은 출판된 적이 없습니다. 소장 서류에 포함된 다른 여러 문건들이 이번에 처음으로 보도되고 있으며, 여기에는 바이오 연료 및 탄소 포집 및 저장(carbon capture and storage) 분야의 회사 주장과 관련하여 엑슨 과학자들이 제기한 더 최근의 진술들도 포함되어 있습니다.

이 문서들은 Inside Climate News와 다른 뉴스 기관들의 보도, 그리고 소송 등 다양한 출처를 통해 이전에 알려진 수백 개의 기밀 파일들과 일치하지만, 전문가들은 이것들이 1980년대부터 2010년대까지 엑슨의 내부 논의에 대한 새로운 세부 정보를 제공한다고 말합니다.

이 문서들의 공개는 석유 산업과 그 산업이 기후 변화를 부추기는 역할에 대해 책임을 묻기 위한 노력들에게 결정적인 시기에 이루어졌습니다. 이번 주, 미국 대법원(U.S. Supreme Court)은 콜로라도주 볼더(Boulder, Colorado) 시와 카운티가 제기한 소송을 중단해야 한다는 주장을 들으면서, 엑슨과 석유 생산 기업인 Suncor Energy의 변론을 들었습니다. 이 결정의 결과는 20개가 넘는 다른 석유 회사들에 대한 청구들이 진행될지 여부를 결정할 수 있습니다.

옹호 단체 Public Citizen의 기후 책임 담당 이사인 Aaron Regunberg는 매사추세츠(Massachusetts) 사건에서 나온 문서들이 왜 Exxon과 다른 기업들이 소송이 발견 단계(discovery phase)에 도달하는 것 자체를 막기 위해 싸우고 있는지 보여준다고 말했습니다.

Regunberg는 석유 회사들에 대해 “그들은 대중이 이 현실을 알게 되는 것을 정말 두려워한다”고 말했습니다. 그가 말하기에 매사추세츠 법원에 제출된 서류들은 “우리가 그들이 수십 년 동안 이 위기에 대해 대중을 속인다는 사실에 대한 증거의 아주 작은 일부만을 보았다는 것을 시사합니다. 그들이 또 얼마나 많은 보고서를 숨기고 있을까요?”라고 합니다.

대부분의 소송은 석유 회사들이 기후 변화로 인한 극한 기상 현상이 공공에 부과하는 증가하는 비용을 분담해야 한다고 주장합니다. 이는 이들 회사가 자사 제품이 초래할 위험을 알고 있었음에도 불구하고, 공개적으로 기후 과학(climate science)에 의문을 제기하고 배출량 감축 노력을 방해했기 때문입니다. 이러한 비용은 급증하여 지난 5년 중 4년 동안 미국에서 1,000억 달러를 넘어섰습니다. 한편 Exxon은 올해 상반기에만 거의 190억 달러의 수익을 보고했습니다.

Exxon은 논평 요청에 응하지 않았지만, 기후 변화에 대해 대중이나 투자자를 오도했다는 사실은 부인했습니다. 회사 연례 증권 신고서에서 이 회사는 소송들에 대해 “우리는 이러한 절차에서 제시된 법적 및 사실적 이론들이 근거가 없으며, 기후 변화라는 사회적 문제 해결에 있어 정책 입안자(policymakers)의 적절한 역할을 찬탈하기 위해 법원 시스템을 사용하려는 부적절한 시도라고 생각한다”고 밝혔습니다.

주 법무장관실이 주 법원에서 제기한 이 사건은 다른 소송들과 약간 다릅니다. 이 소송은 회사가 온난화 제한 조치를 취하는 것처럼 대중과 투자자를 속였으며, 실제 행동보다는 홍보(public relations)에 더 가까웠다고 주장합니다. 주 정부는 벌금과 Exxon의 의혹이 있는 기만적 관행을 금지하는 금지 명령(injunction)을 요구하고 있습니다.

엑슨이 더 많은 파일과 증언을 제출하도록 강제할지 여부에 대한 분쟁의 일환으로 제출된 새로운 문서들은 주(州) 측의 주장을 펼치는 데 도움을 줍니다.

바이오 연료를 예로 들어보겠습니다. 수년 동안 엑슨은 조류를 이용해 연료를 만드는 연구에 대해 지속적인 홍보 캠페인을 벌였으며, 이는 석유에 대한 지속 가능한 대안이 될 수 있다고 주장했습니다.

3월에 월스트리트 저널(The Wall Street Journal)은 엑슨의 과학자들이 회사 목표가 실현 가능하지 않다고 임원들에게 말했던 내부 문건들을 보도한 바 있습니다. 매사추세츠 사건에서 새로 공개된 자료들은 이 프로그램에 참여했던 엑슨 과학자의 증언 발췌본으로 증거를 추가합니다.

2018년 보도 자료에서 엑슨이 “2025년까지 하루 1만 배럴의 조류 바이오 연료가 생산될 것으로 예상한다”고 언급한 것이 오해의 소지가 있는지에 대해 질문을 받았을 때, 그 과학자는 “그렇다”라고 말하며 “거기 포함된 모든 문구들은 명백히 거짓이다”라고 덧붙였습니다.

이 과학자는 하루 1만 배럴이라는 목표가 “달성하는 것이 완전히 불가능하다”고 증언했으며, 보도 자료가 발표되기 전에 회사 내 다른 사람들에게 이 사실을 말했다고 말했습니다.

또 다른 사례에서, 그 과학자는 엑슨이 공적으로 돌파구라고 주장했던 조류 연구 개발이 실제로는 “막다른 길”이었다고 말했습니다.

엑슨은 나중에 조류 바이오 연료에 대한 연구를 중단했지만, 탄소 포집 및 저장(Carbon Capture and Storage)을 기후 해결책으로 계속 홍보하고 있습니다. 이 문서들에는 법무장관실에 따르면 엑슨이 해당 기술 역시 배출량 감축을 위한 확장 가능한 해결책이 될 가능성이 낮다는 것을 알고 있었다는 것을 보여주는 몇 가지 진술들이 포함되어 있습니다.

엑슨의 탄소 포집 포트폴리오에 대한 2014년 발표 자료에는 상업적 규모에 도달하는 데 어려움이 있다는 목록을 담은 슬라이드가 있었습니다. 이 자료는 광범위한 배치가 “막대한 투자”와 현재 석유 및 가스 생산량과 “비슷한 수준의 저장률”을 필요로 할 것이라고 언급했습니다. 또한 비용이 높고 시장 기반 인센티브가 없다고 말했습니다.

그 과학자는 나중에 엑슨모빌이 이 기술의 선두 주자라는 주장 없이 탄소 포집에 대한 연구를 홍보하는 광고에 출연했다.

2021년에도 엑슨은 여전히 탄소 포집 분야에서의 활동을 홍보하고 있었다. 정치 및 금융 지도층을 대상으로 하는 광고 캠페인에 관한 내부 프레젠테이션에는 그 목표가 사람들에게 “ExxonMobil이 기후 변화 해결에 도움을 주겠다는 의지를 가지고 있다고 믿게 만드는 것”이며, 회사와 탄소 포집 및 저장(CCS)이 “저탄소 에너지 시스템으로의 전환을 촉진하는 데 필수적인 역할을 한다”는 것을 증명하는 것이라고 적혀 있었다.

“우리가 하는 일”이라는 제목 아래, 그 프레젠테이션은 엑슨이 더 이상 홍보하지 않는 휴스턴의 탄소 포집 허브를 제안 목록으로 올렸다.

이 기사는 독자 여러분과 같은 분들의 후원으로 제작됩니다.

저희 비영리 뉴스룸은 수상 경력이 있는 기후 관련 보도를 광고 없이 무료로 제공합니다. 저희는 독자 여러분과 같은 분들의 기부를 통해 계속 활동할 수 있습니다. 지금 기부하여 저희의 활동을 지원해 주세요.

지금 기부하기마사추세츠주 사건이 이러한 더 최근의 캠페인에 초점을 맞추고 있지만, 제출된 서류에는 이후 수십 년 동안 엑슨의 기후 전략이 될 것들의 간결한 로드맵 역할을 하는 초기 기록들도 포함되어 있다고 마이애미 대학교 환경과학 및 정책 부교수인 Geoffrey Supran은 말했다. 그는 엑슨의 공개 진술과 내부 문서를 비교하는 연구를 발표해 왔으며, 일부 기후 관련 법적 조치에 대한 자문 전문가이다.

Sprow가 초안 메모를 제출한 것은 한센(Hansen)의 의회 증언 이후 5개월이 지난 1988년 11월이었다.

기후 행동 위협이 다가오자, 그는 회사의 “온실가스”에 대한 연구 및 개발은 두 가지 주요 목표를 가져야 한다고 작성했다. 즉, “우리의 자원(석유, 가스, 석탄)의 가치를 보호하는 것”과 “Exxon의 사업적 선택지를 보존하는 것”이었다.

이후 Sprow는 이러한 목적을 달성하기 위한 의제를 제시했다.

기후 과학에 중요한 모델링을 하는 그(he)는 “이러한 모델링 노력의 선두에 있는 것이 중요하다고 간주될 수 있다”고 썼다. Sprow는 “선도적인 모델링 센터(예: 프린스턴)의 직원 한 명을 지원하거나, 우리 사람 중 한 명을 그러한 센터에서 일하도록 보내는 것”을 제안했다.

Sprow는 또한 화석 연료의 대안으로서 또는 궁극적으로 가능한 사업 개발을 위해 원자력, 태양광, 바이오연료를 포함한 대체 에너지 기술을 모니터링할 것을 권장하며, 이를 통해 그 실현 가능성을 이해해야 한다고 했다. 마지막으로 그는 엑슨이 회사의 사업과 일치하는 이러한 분야에서 “연구 돌파구”를 찾아볼 수 있을 것이라고 덧붙였다.

Sprow는 Inside Climate News의 논평 요청에는 응하지 않았지만, The Wall Street Journal에 따르면 그의 메모가 기업 정책으로 채택되었다고 전했다.

“이것이 모든 것을 한곳에 모은 플레이북이다.”

— Geoffrey Supran, University of Miami 부교수

1990년대 후반에 이르러 엑슨과 다른 석유 회사들은 대중과 정부 관계자들을 설득하기 위해 기후 오염을 제한하는 정책을 시행하는 것이 사회에 심각한 비용을 초래할 것이라고 적극적으로 활동했다.

상공회의소(trade group)인 미국석유연구원(American Petroleum Institute)의 1997년 기후 운영 그룹 회의를 요약한 새로 발표된 엑슨 메모는 이 전략의 많은 핵심 요소들을 개괄한다.

정부들이 교토에서 국제 기후 협정을 협상할 태세를 갖추고 있었기 때문에, 운영 그룹은 API가 기후 변화에 대처하는 정책들의 “과학적 근거를 계속 의심하고 높은 경제적 비용을 언급”하며 “타협을 위한 협상 압력을 피할 것”을 권장했다고 한다.

이 메모는 어떤 주장이 “대중에게 공감을 얻을지”에 대한 여론조사 결과를 인용했다.

또한 이 보고서는 자유시장 지향의 Competitive Enterprise Institute(CEI) 소속 Jonathan Adler가 지원을 얻기 위해 회의에 참석하면서 Exxon이 기후 변화 프로젝트 자금을 지원할 계획이라고 언급했습니다. Exxon은 Adler에게 "기후 정책 제안이 개인과 무역 경쟁력에 미치는 영향"에 초점을 더 좁게 맞출 것을 요청했습니다. 이 메모에는 풀뿌리 캠페인과 노동조합과의 노력이 개요되어 있었으며, API가 또 다른 보수 싱크탱크인 American Enterprise Institute와 협력하여 경제학자들이 작성한 서신에 대한 세미나를 준비하고 있다고 밝혔습니다. 목표는 "옹호론자들에 의한 오용이나 단기적 조치를 막는 것"이었습니다.

Exxon과 Suncor를 상대로 한 소송에서 Boulder를 지지하는 amicus brief(친구 의견서)를 공동 작성한 Supran은 "이것들은 전문가들을 사용하여 그들의 부정론을 영속화하려는 정교한 전략들"이라고 말했습니다. 그는 "여기에 모든 플레이북이 모여 있다"고 덧붙였습니다.

Adler는 인터뷰에서 자신이 기후 부정을 조장한다는 주장을 거부했습니다. 현재 William & Mary Law School의 교수로 재직 중인 Adler는 "API나 Exxon의 동기가 무엇이었는지에 대해서는 말할 수 없습니다"라며, "제가 할 수 있는 말은 당시 CEI에서 진행했던 작업이 조직 설립 원칙과 일치하는 정확하고 올바른 것에 매우 초점을 맞추고 있었다는 것입니다"라고 말했습니다.

그는 자신의 기관이 제한적 정부 규제를 지지하는 회사 및 주체들로부터 자금을 확보하는 것은 자연스러운 일이라고 언급했습니다.

올해, Adler는 대법원에서 진행된 소송에서 Boulder를 지지하는 서신을 작성하며, 그들의 주장이 연방 법에 의해 선점되지 않았으며 주 법원에서 진행되도록 허용되어야 한다고 주장했습니다. 그는 Boulder의 주장의 실체적 타당성에 대해서는 입장을 취하지 않았습니다.

2005년, Exxon이 기후 과학을 의심하는 단체들을 지원한 것에 대해 대중의 비판에 직면했을 때, 한 회사 대변인은 Mother Jones 매거진에 Exxon이 “온실가스 배출에 대한 과학적 증거는 여전히 결론을 내릴 수 없으며 연구가 계속되어야 한다”고 믿는다고 말했습니다. 그녀는 또한 Exxon이 스탠퍼드 대학교의 글로벌 기후 및 에너지 프로젝트(Global Climate and Energy Project)를 위해 계획된 1억 달러를 포함하여 대학 연구 프로그램에 막대한 돈을 투자했다고 말했습니다.

다음 해, 매사추세츠 사건에서 나온 문서들은 한 동료가 그 대변인과 스스로를 지구 온난화 회의론자로 규정한 두 사람과의 만남을 주선했음을 보여줍니다.

2010년대에 이르러 Exxon의 기후 변화에 대한 공개적 입장은 진화했습니다. 더 이상 과학 자체를 의심하는 입장이 아니었으며, 이는 과학자들의 결론이 더욱 강력해지고 미국이 2015년 파리 협정(Paris Agreement)에 가입하면서 유지하기가 더욱 어려워졌습니다. 실제로, Sprow의 조언에 따라 이 회사는 연구 과학자 중 한 명이 기후 변화에 관한 정부 간 패널(Intergovernmental Panel on Climate Change)에 기여하도록 했습니다.