내 학생들은 읽지 못한다 | Tyler Jagt, The Chronicle of Higher Education

내 학생들은 읽지 못한다 | Tyler Jagt, The Chronicle of Higher Education

문해력 (Literacy)의 세대적 붕괴는 측정 가능하며, 지속적이고, 아마도 더 악화될 것입니다.

학기 시작 6주 차에, 나는 수사학 및 작문 (rhetoric and writing) 수업 학생들에게 20페이지 분량의 논문을 과제로 내주었습니다. 이는 지난 5년 동안 내가 내주었던 것과 동일한 길이였으며, 10년 전 내가 학부생이었을 때 불평 없이 읽었던 것과 같은 길이였습니다. 단 한 명의 학생도 이를 끝내지 못했습니다.

이유를 물었을 때, 한 학생은 솔직하게 대답했습니다: 너무 길었고, 논문이 무엇에 관한 내용인지 계속 놓치게 된다는 것이었습니다. 이것은 보충 수업 (remedial class)이 아니었습니다. 이들은 입학 과정을 통과하고 이곳에 오기에 충분히 훌륭한 에세이를 썼던 학생들이었습니다. 그럼에도 불구하고 일상적인 학술적 읽기 과제가 그들을 패배시켰습니다.

모든 세대의 교수들은 학생들이 글을 읽지 못한다고 불평해 왔습니다. 그러한 한탄은 대개 과장된 것이었지만, 이제 데이터가 일화 (anecdote)를 따라잡았으며, 내가 강의실에서 보고 있는 것은 더 이상 직감이 아닙니다. 지속적인 읽기와 쓰기 (reading and writing)에 있어 측정 가능한 세대적 붕괴가 존재하며, 학계는 이에 필요한 구조적 개편 (structural overhaul) 대신 즉흥적인 대응과 소진 (exhaustion)으로 대응하고 있습니다.

2024년 2월, North Central College의 Shimer Great Books School에서 가르치는 Adam Kotsko는 Slate에 다음과 같이 썼습니다. 한 번의 수업 시간마다 30페이지의 읽기 과제를 처리했던 학생들이 이제는 “10페이지가 넘는 어떤 것이든 겁을 내는 것 같으며, 고작 20페이지 정도의 읽기 과제도 실질적인 이해 없이 포기해 버리는 것처럼 보인다”라고 말입니다. 결정적으로, 그는 이것이 “학생들의 게으름 문제가 아니라”, 그들이 구축할 기회를 전혀 갖지 못했던 근본적인 기술 (underlying skills)의 문제라고 덧붙였습니다.

The Chronicle of Higher Education의 2024년 조사에 따르면, 평균 SAT 점수가 1400점을 넘는 Wellesley College와 Stevens Institute of Technology처럼 서로 다른 기관들에서도 동일한 패턴이 발견되었습니다. Wellesley의 조교수 Nicholaus Gutierrez는 The Chronicle에 학생들이 적절한 학습량이라고 생각하는 기준선이 눈에 띄게 낮아졌기에 그에 맞춰 읽기 과제를 줄였다고 말했습니다. 이제 750단어 분량의 에세이조차 많은 학생들에게 길게 느껴진다고 합니다. Stevens의 과학 기술학 부교수인 Theresa MacPhail는 “학생들이 있는 곳에서 그들을 만나라 (meet your students where they are)”라는 격언을 너무 오랫동안 따르다 보니, 마치 “셔플보드 게임을 조직하는 크루즈 디렉터 (cruise director)”가 된 것 같은 기분이 들기 시작했다고 설명했습니다.

더 나쁜 것은, 국가 통계 데이터가 더욱 냉혹한 언어로 동일한 이야기를 전하고 있다는 점입니다. 가장 최근의 종합적인 쓰기 벤치마크인 2011년 국가 교육 진보 평가 (NAEP) 쓰기 평가에서, 12학년의 단 24%만이 숙달 (Proficient) 수준에 도달했으며, 단 3%만이 심화 (Advanced) 수준에 도달했습니다. 나머지 21%는 기초 (Basic) 미만 점수를 받았습니다. 읽기 측면의 지표는 더 나쁘며, 빠르게 악화되고 있습니다. 2025년 9월에 발표된 2024년 NAEP 결과에 따르면, 12학년 읽기 점수는 1992년 평가가 시작된 이래 가장 낮은 수준을 기록했습니다. 현재 12학년의 32%가 읽기에서 NAEP 기초 (Basic) 미만 점수를 기록하고 있는데, 이는 평가 자체의 용어를 빌리자면 이들이 “텍스트에 명시적으로 제시된 개념을 바탕으로 일반적인 결론을 도출할 수 없다”는 것을 의미합니다. 그럼에도 불구하고, 이 고등학교 4학년 학생들 중 절반 이상이 4년제 대학에 합격했다고 보고했습니다. 이 마지막 문장이 문제의 핵심을 한 줄로 요약합니다. 우리는 대학 수준의 읽기가 불가능한 집단을 입학시키면서, 그렇지 않은 척하고 있습니다.

모든 세대의 교수들은 학생들이 글을 읽지 못한다고 불평해 왔습니다. 이러한 한탄은 대개 과장된 것이었지만, 이제 데이터가 그 일화들을 뒷받침하고 있습니다.

왜 이런 일이 일어나고 있는 걸까요? 물론 한 가지 이유는 스마트폰입니다.

저는 스마트폰 반대론에 회의적인 태도로 교직에 들어섰습니다. 저는 2010년대 고등학교와 대학교 시절 내내 주머니에 휴대폰을 넣고 다녔지만, 어쨌든 긴 책들을 읽었기 때문입니다. 하지만 이제는 제가 틀렸다고 생각합니다. 신경과학 (neuroscience)이 그 사실을 뒷받침하고 있기 때문입니다. 2017년 논문에서 텍사스 대학교 오스틴 캠퍼스 맥콤즈 경영대학원 (McCombs School of Business)의 Adrian F. Ward와 동료들은 참가자의 스마트폰이 단순히 존재한다는 사실만으로도 — 그것이 화면이 아래로 향해 있든, 전원이 꺼져 있든, 손을 대지 않든, 혹은 시야 밖 책상 건너편에 있든 관계없이 — 인지 테스트에서의 가용 작업 기억 (working memory)과 유동 지능 (fluid intelligence)을 측정 가능한 수준으로 감소시킨다는 것을 보여주었습니다. 이러한 효과는 스마트폰 의존도가 가장 높은 사용자들에게서 가장 크게 나타났습니다. 일본 쇼와 대학교 (Showa University)의 Motoyasu Honma와 동료들이 수행한 2022년 연구는 근적외선 분광법 (near-infrared spectroscopy)을 사용하여 스마트폰으로 읽는 것과 종이로 동일한 구절을 읽는 것을 비교하였으며, 스마트폰 독서가 전전두엽 피질 (prefrontal cortex)의 과잉 활동을 유발하고, 한숨 생성을 억제하며, 전반적으로 더 낮은 이해도 점수로 이어진다는 것을 발견했습니다. 저자들은 한숨 억제와 전전두엽 과부하가 이해도 저하와 인과적으로 연결되어 있다고 주장했습니다.

따라서 어떤 학생이 저에게 20페이지짜리 기사의 내용을

학생들의 독해 능력 저하를 일으키는 또 다른 이유는 생성형 AI (Generative AI)에 대한 의존도가 높아지고 있다는 점입니다. 2025년 6월, MIT 미디어 랩 (MIT Media Lab)의 Nataliya Kosmyna와 동료들은 “Your Brain on ChatGPT”라는 제목의 프리프린트 (Preprint)를 발표했습니다. 연구진은 54명의 참가자를 SAT 스타일의 에세이를 작성하는 세 그룹으로 나누었습니다. 첫 번째 그룹은 ChatGPT를 사용하고, 두 번째 그룹은 검색 엔진을 사용하며, 마지막 그룹은 아무것도 사용하지 않았습니다. 그리고 32채널 EEG (뇌파 검사)를 통해 뇌 활동을 모니터링했습니다. ChatGPT 그룹은 세 그룹 중 가장 낮은 신경 연결성 (Neural connectivity)을 보였으며, 뇌만 사용한 그룹과 비교했을 때 연결성이 최대 55%까지 감소했고, “신경적, 언어적, 행동적 수준에서 일관되게 낮은 성과를 보였습니다.” LLM (대규모 언어 모델) 사용자 중 83%는 불과 몇 분 전에 자신이 작성한 에세이에서 단 한 줄도 인용하지 못했습니다. 후속 세션에서 LLM 그룹이 AI 없이 글을 쓰도록 강제했을 때, 그들의 뇌 활동은 기저 수준 (Baseline)으로 회복되지 않았습니다. 연구진은 이 지속되는 결핍을 가리켜 “인지 부채 (Cognitive debt)”라는 용어를 만들었습니다.

지속적인 주의력을 뒷받침하는 신경 경로 (Neural pathways)는 사용을 통해 구축되며, 사용하지 않으면 위축됩니다. 당신의 신체는 '사용하지 않으면 잃는 (Use-it-or-lose-it)' 시스템이며, 뇌도 예외는 아닙니다.

이것은 LLM에 대한 조기 의존이 글쓰기 과업에 대한 뇌의 참여 방식을 측정 가능한 수준으로 변화시킨다는 첫 번째 신경생리학적 (Neurophysiological) 증거이며, 이는 교실 현장에 있는 우리가 실시간으로 목격하고 있는 현상과 일치합니다. 제가 분석 과제를 부여할 때, 저는 다듬어진 결과물을 뽑아내려는 것이 아닙니다. 저는 학생의 정신이 더 강해질 수 있도록 저항을 가하려는 것입니다. 고군분투하는 과정을 챗봇에게 떠넘기는 것은 “학생들이 고차원적인 업무를 수행할 수 있도록 자유를 주는 것”이 아닙니다. 그것은 학생들이 실질적인 인지적 업무를 수행할 수 있는 힘을 기를 기회를 박탈하는 것입니다.

읽기 능력 저하에 기여하는 마지막 요인은 오늘날 내 교실에 들어오는 학생들이 K-12(유치원부터 고등학교까지) 교육 과정 전체에 걸쳐 Common Core(공통 핵심 교육과정)의 영향을 받은 읽기 교육을 경험한 첫 세대라는 점입니다. 해당 표준의 원래 의도가 무엇이었든 간에, 많은 교육구에서의 실제 구현 방식은 지속적인 읽기를 단절된 짧은 지문에서 "증거(evidence)"를 추출하는 연습으로 대체했습니다. 이는 학교 예산을 점점 더 결정짓는 표준화된 시험(standardized tests)에서 사용되는 것과 동일한 형식입니다. 교육 학자인 Natalie Wexler 등은 이러한 변화를 상세히 기록했습니다. 두 단락 정도의 발췌문에서 "주제 찾기"를 반복 훈련하는 학생들은 긴 글 읽기(longform reading)가 요구하는 지구력이나 배경지식을 결코 쌓을 수 없습니다. 여기에 팬데믹은 이미 타오르고 있던 불에 기름을 부었습니다. 2022년 13세 아동의 NAEP(전국 교육 진보 평가) 점수는 급격히 하락했으며 회복되지 않고 있습니다. 2023년 EdWeek의 설문 조사에 따르면, 중등 교육 행정가 중 24%가 영어 및 언어 예술(English and language arts) 분야의 팬데믹 학습 손실을 "심각하거나 매우 심각함"이라고 기술했습니다.

2025년 7월, 저널리스트 Mary Harrington은 The New York Times에서 "사고(thinking)가 사치재가 되어가고 있다"고 주장했습니다. 초가공 디지털 미디어(ultra-processed digital media)가 초가공 식품(ultra-processed food)이 요리를 대체한 것처럼 일상생활에서 텍스트를 대체함에 따라, 깊이 있게 읽고 길게 추론하는 능력은 계층에 따라 파편화되고 있습니다. 그녀는 First Things에서 이 주제를 더 심도 있게 다루며, 우리가 인쇄 문화(print culture) 자체의 종말을 목격하고 있으며, 그와 함께 현대 자유 민주주의가 구축된 인지적 기질(cognitive substrate)의 종말을 목격하고 있다는 더욱 도발적인 논거를 제시했습니다.

저는 매주 강의실에서, 그리고 책 위에서 이러한 계층화를 목격합니다. 소규모 학급 규모, 엄격한 휴대폰 정책, 그리고 시험을 위한 수업(teaching to the test)을 거부하는 교수진을 통해 지속적인 독서(sustained reading)를 보호해 온 지역 출신의 학생들은 비교적 온전한 주의력(attention)을 가지고 도착합니다. 반면, 디지털 기기와 표준화된 시험(standardized testing)에 굴복한 지역 출신의 학생들은 인지적으로 지친 상태로 도착합니다. 문해력을 갖춘 유권자를 필요로 하는 민주주의가, 이제 유권자의 한 부분은 문해력으로부터 멀어지도록 훈련시키면서, 다른 한 부분에게는 '딥 워크(deep work)' 라이프스타일을 사치품처럼 마케팅하고 있습니다. 오늘 20페이지짜리 기사를 읽지 못하는 학생들은, 내일 법안을 읽지 못하는 유권자나 최종 변론을 따라가지 못하는 배심원이 될 것입니다.

챗봇(chatbot)에 과업을 위임하는 것은 "학생들이 고차원적인 작업(higher-order work)에 집중할 수 있도록 자유를 주는 것"이 아닙니다. 그것은 학생들이 실질적인 인지적 작업(cognitive work)을 수행할 수 있는 힘을 기를 기회를 박탈하는 것입니다.

저는 제 강의실에서 이 문제들을 해결하기 위해 할 수 있는 일을 합니다. 저는 20페이지짜리 기사를 두 부분으로 나누고, 첫 번째 부분에 명시적인 분석 과업을 부여합니다. 공식적인 초안을 작성하기 전에 탐색적 글쓰기(exploratory writing)를 요구합니다. 페이지를 넘기며 논증을 추적하는 방법이나, 출처의 주장과 저 자신의 분석을 구별하는 방법을 (칠판 위에서 눈에 보이게) 시연합니다. 저는 구조화된 동료 검토(peer review)를 명시적으로 진행합니다. 왜냐하면 제가 예전에는 당연하게 여겼던 워크숍(workshop) 형식이, 제가 한 발짝 물러서는 순간 "이거 좋아요" 또는 "내용을 좀 더 추가하면 좋겠어요"라는 식의 반응으로 무너져 내리기 때문입니다.

하지만 저는 개별 강사가 할 수 있는 일의 한계에 대해 분명히 말하고 싶으며, 이 모든 해결책에는 비용이 따릅니다. 20페이지 분량의 논문을 절반으로 나누어 비계 설정 (Scaffolding)을 하는 것은 제가 학생들이 참여하기를 요구하는 논증의 온전함을 해치는 일이며, 학점 이수 방식의 수사학 (Rhetoric) 강의에서 노트 필기 (Note-taking) 모델링을 보여주는 것은 대학의 수업 시간을 중학교 수준의 기술을 가르치는 데 사용하는 것과 같습니다. 제가 가르치는 그 어떤 강의 계획서 (Syllabus)도 이러한 종류의 인지적 재활 (Cognitive rehabilitation)을 제공하도록 설계되지 않았으며, 그렇지 않은 척하는 태도는 학력 인플레이션 (Credential inflation)을 초래했습니다. 우리는 학위가 증명해야 하는 일을 수행하지 못하는 학생들에게 계속해서 학위를 수여할 수는 없습니다.

안타깝게도 저에게는 정답이 없습니다. 하지만 우리가 올바른 방향으로 나아갈 수 있게 해줄 몇 가지 질문은 가지고 있습니다. 만약 고등 교육이 이 독해 위기를 작문 강사나 시간강사 (Adjuncts)들이 짊어진 개인적인 부담이 아닌 구조적인 문제로 대응하고자 한다면, 다음과 같은 질문들을 피하는 것을 멈춰야 합니다. 만약 입학하는 학생의 대다수가 커리큘럼 (Curriculum)이 요구하는 수준의 독해를 할 수 없다면, 우리는 우리가 서비스를 제공할 수 없는 학생들을 입학시키고 있는 것입니까, 아니면 우리가 제공할 수 없는 커리큘럼을 제안하고 있는 것입니까?

왜 1학년 글쓰기 및 독해 중심의 교양 교육 (General-education) 과정은 그 업무가 대학이 수행하는 가장 중요한 업무가 된 바로 이 시점에, 여전히 대학에서 가장 강사 의존도가 높고, 급여가 낮으며, 업무 부하가 가장 큰 구석으로 남아 있는 것입니까? AI 사용에 대한 책임 있는 기관의 대응은 무엇입니까? 그것은 강의 계획서 (Syllabus)에 명시하는 문구입니까, 아니면 AI의 도움을 허용하기 전에 학생들이 스스로 인지적 작업 (Cognitive work)을 증명하도록 요구하는 순차적 원칙 (Sequencing principle)입니까?

왜 대부분의 대학 강의실은 여전히 기본적으로 휴대전화 사용을 허용하고 있을까요? 플로리다에서 캘리포니아에 이르기까지 K-12(유·초·중·고) 교육구들은 이제 수업 시작부터 끝까지 휴대전화 사용을 금지하고 있습니다. 고등 교육 (Higher education)은 어떤 이유에서인지 공립학교보다 뒤처져 있습니다. 대학들은 자신들이 구축하지도 않았고 수리할 의지도 없는 인재 공급망 (Pipeline)으로부터 이득을 얻고 있습니다. 대학 시스템이 보충 수업 (Remediation)을 1학년 작문 강사들에게 조용히 외주를 주는 대상으로 취급하는 대신, 자신들에게 인재를 공급하는 고등학교에서 이루어지는 읽기 교육 (Reading instruction)에 진지하게 투자한다는 것은 무엇을 의미할까요?