Tripo 3D 모델 리뷰 2026: 매번 동일한 195만 개 폴리곤 수

cover

이것은 독립적인 테스트입니다. 여기에 있는 어떤 것도 공급업체 접근을 통해 얻은 것이 아닙니다: 두 도구 모두 제가 가진 무료 및 유료 계정으로 사용되었습니다.

60초 만에 내린 결론 — Tripo 64/100, SupaVoxel 88/100

저는 M1A2 스타일의 주력 전차 사진 한 장을 같은 날 두 개의 이미지-3D 제품에 제공하고, 둘 다 GLB 형식으로 내보낸 다음, 프린트 전문점에서 측정하는 방식으로 파일들을 측정했습니다. 이것은 평소 이야기와 반대되는 경우이므로, 불편한 부분이 먼저 나옵니다: 평탄도 면에서 Tripo가 우세하며, 하드 서페이스(hard-surface) 주제의 평탄도가 핵심입니다. 비교 가능한 크기(대각선 98.2 mm 대 93.6 mm)의 패치에 대해 Tripo의 차체 최대 평면 영역은 RMS(Root Mean Square) 값이 0.363 mm로, SupaVoxel의 0.516 mm보다 낮습니다. Tripo의 측면 스커트는 직선 모서리의 직사각형인 반면, SupaVoxel의 것은 물결 모양입니다. 여기에 언급된 모든 것—Tripo가 1,931,963개 삼각형을 배송한 것에 비해 SupaVoxel은 2,786,054개 삼각형을 배송하여 44% 더 많지만, 3 크레딧에 비해 55 크레딧이 드는 점—은 이 문장 아래에 있습니다.

여기에는 탱크 사진을 120 mm로 슬라이스하고 프린트할 수 있는 무언가로 만드는 작업에 대한 점수표가 있습니다.

• 가장 큰 평면 패치의 평탄도 (Flatness of the largest planar patch) — Tripo 9/10 (RMS 0.363 mm) · SupaVoxel 5/10 (0.516 mm) — 이 항목은 Tripo의 압승이며, 장갑판(armour plate)에 있어서 결정적인 부분이다.
• 실제 구현된 지오메트리 (Geometry actually delivered) — Tripo 4/10 (1,931,963 triangles, 모든 작업에 동일하게 사용되는 수치) · SupaVoxel 9/10 (2,786,054, 44% 더 많음)
• 용접 후 방수성 (Watertight after welding) — Tripo 3/10 (경계 엣지 19개, 와인딩 불일치) · SupaVoxel 7/10 (경계 엣지 0개, 와인딩 일관됨) — 둘 다 견고하지 않다(solid)
• Blender 작업용 메시 위생 상태 (Mesh hygiene for Blender work) — Tripo 9/10 (퇴화된 면 0개, 비다양체 엣지 9개) · SupaVoxel 5/10 (105개 및 100개) — 이 항목 역시 Tripo가 우세하다.
• 45°에서의 지지 부담 (Support burden at 45°) — Tripo 8/10 (2,655.9 mm², 8.12%) · SupaVoxel 5/10 (4,854.5 mm², 14.83%)
• 길이 120 mm에서의 레진 소모량 (Resin at 120 mm long) — Tripo 7/10 (86.91 cm³, $3.04) · SupaVoxel 9/10 (70.67 cm³, $2.47)
• 노즐 직경 0.4 mm 대비 사용 가능한 정밀도 (Usable precision vs a 0.4 mm nozzle) — Tripo 9/10 (평균 엣지 0.2135 mm, 1.9× 더 미세함) · SupaVoxel 9/10 (0.1373 mm, 2.9× 더 미세함) — 둘 다 이미 기계의 한계를 넘어섰다.
• 실제로 사용할 수 있는 토폴로지 제어 기능 (Topology controls you can actually use) — Tripo 2/10 (클린 토폴로지는 Trial ×2 표시가 되어 있고 배송됨) · SupaVoxel 9/10 (추론 단계(Inference Steps) 및 가이드 스케일(Guidance Scale), 측정되는 것이 없음)

부분별로 Tripo 파일의 문제점은 다음과 같다: 경계 엣지 19개와 와인딩 불일치 때문에 슬라이싱 전에 구멍을 패치하고 법선(normals)을 재계산해야 하며, 이 과정이 복사본당 두 번 진행되어야 한다. 또한, 1,931,963개의 삼각형은 피사체에 대한 반응이라기보다는 고정된 허용치이며, 페이스 수나 LOD 제어 기능이 없는 내보내기(export) 대화 상자는 기본적으로 4K 맵 세 개와 64.84 MB의 파일을 생성한다. 그리고 토폴로지를 정리할 수 있는 스위치는 두 번 사용하도록 할당되어 있다. 만약 모델이 주로 크고 평평한 장갑판으로 구성되어 있다면, Tripo의 평탄도는 실제다. 이 작업을 위한 나머지 모든 부분들 — 일곱 개의 바퀴, 트랙 링크, 18.3배의 신용 차이 — 에는 SupaVoxel을 사용하라.

The only input. One 1,556,177-byte PNG of a sand-coloured main battle tank, three-quarter front left. Both products received this exact file with default settings.

세 개의 셀 수 있는 단단한 특징: 장갑판 위로 돌출된 길고 곧은 주포, 일곱 개의 바퀴가 감싸는 트랙, 그리고 리벳으로 고정된 평평한 측면 스커트의 줄. 이 세 가지가 측정 대상이다.

테스트 과정 (The test, in one paragraph)

하나의 이미지로 두 제품을 같은 날 비교했다. Tripo Studio는 기본 설정인 Best Quality에 Clean Topology 옵션을 끄고 사용했으며 — 해당 스위치에 대한 자세한 내용은 아래에서 다룬다. SupaVoxel은 Advanced Options를 모두 활성화했지만 건드리지 않은 상태(Inference Steps 5, Guidance Scale 5.5)로 전체 생성을 진행했다. 두 GLB 파일 모두 오프라인으로 파싱되었으며; 아래의 어떤 수치도 제품 패널에서 복사된 것이 아니지만, 두 패널 모두 자체 파일과 일치한다. 모든 렌더링은 동일한 리그(rig), 카메라 및 중립 조명을 사용했으며, 각 모델의 yaw는 독립적으로 측정되었다 — Tripo는 90°, SupaVoxel은 0°로 설정되어 있어, 이미지 한 쌍은 두 개의 보기 좋은 각도가 아니라 하나의 시점이다.

Tripo가 승리하는 부분: 장갑판이 더 평평하다 (Where Tripo wins this case: the armour plates are flatter)

각 모델이 차체(hull)에서 생성한 가장 큰 근접 평면 패치(near-planar patch)를 가져와 그 위에 평면을 맞추어 보았다. Tripo의 패치는 해당 평면으로부터 0.363 mm RMS로 벗어나고; SupaVoxel은 0.516 mm 벗어난다. 두 패치의 크기는 비교할 만한 수준이다 — 대각선으로 98.2 mm 대 93.6 mm — 따라서 이 통계는 탱크의 다른 부분을 선택해도 변하지 않는 수치다.

• 평탄도 RMS, 가장 큰 평면 패치 (Flatness RMS, largest planar patch) — Tripo 0.363 mm · SupaVoxel 0.516 mm · 1.4× 더 평평함
• 패치 대각선, 공정한 비교를 위해 (Patch diagonal, so the comparison is fair) — Tripo 98.2 mm · SupaVoxel 93.6 mm

솔직한 각주 하나를 남기자면, 내가 직접 전달하는 것이 당신이 발견하게 하는 것보다 낫기 때문이다: 해당 패치들의 최대 편차는 Tripo가 1.595 mm, SupaVoxel이 1.418 mm로 나타나 SupaVoxel의 승리처럼 보인다. 이것은 적절한 통계가 아니다 — 평탄도는 RMS를 의미한다. 이 항목에서는 Tripo가 승리했으며, 나는 달리 말하는 수치를 찾지 않을 것이다.

SupaVoxel, looking down the hull axis. The glacis is a large plate — and this is the angle where SupaVoxel's weakness shows: it has fine undulation and the boundary is not perfectly straight.

Tripo, same camera. The same glacis is one clean inclined plane with two or three dead-straight panel seams, and the turret front edges are hard. This is 0.363 mm against 0.516 mm, without a single number on screen.

4배 확대 시 평평함의 모습

두 모델 모두 오른쪽 치마 부분을 확대하여 보면, 차이가 더 이상 소수점으로 나타나지 않습니다.

SupaVoxel at 4× on the skirt. The rivets are individual geometry and the vertical stiffeners are there — but the plate surface rolls, the panel seams are wavy, and the lower edge of the skirt is not a straight line.

Tripo, same crop. Each skirt panel is a rectangle with straight borders, two tidy rows of rivet heads, and vertical seams. On a hard-surface subject this is what you are buying.

120mm로 인쇄했을 때, 이 RMS 간격은 0.153mm의 표면 오차입니다. 이는 장갑판 위를 빛이 비추었을 때 나타나는 오차보다 큰 수치입니다. 만약 사용자의 모델이 기계 하우징(machine housing), 건물 파사드(building facade) 또는 장갑판이라면, 이 한 가지 결과만으로도 Tripo의 가격을 정당화합니다.

Tripo는 전차에 사용하는 것과 동일한 195만 개의 면을 피규어에도 사용한다

이제 모든 것을 설명하는 다음 행입니다. 같은 주 동안 열 가지 다른 주제를 거치면서, Tripo의 출력은 1,896,372개에서 1,996,779개의 삼각형(triangles) 사이였습니다. 이는 5.2%의 편차에 불과합니다. 치비 피규어와 전면전차(main battle tank)가 동일한 면적 할당을 받는 것입니다. 같은 열 가지 주제를 거치면서 SupaVoxel은 945,492개에서 2,786,054개의 삼각형 사이였으며, 이는 146%의 편차입니다.

• 제공된 삼각형 수 (this case) — Tripo 1,931,963 · SupaVoxel 2,786,054 · SupaVoxel이 44% 더 많이 전송함
• 열 가지 주제에 걸친 삼각형 편차 (triangle spread across ten subjects) — Tripo 5.2% (1,896,372–1,996,779) · SupaVoxel 146% (945,492–2,786,054)
• 꼭짓점(Vertices) — Tripo 1,029,151 · SupaVoxel 1,498,519 · 46% 더 많음

고정된 예산은 주제에 대한 결정이 아니라 렌더러(renderer)에 대한 결정입니다. Tripo는 전차(tank)가 흉상(bust)보다 어렵다고 판단하지 않습니다. 어느 쪽이든 동일하게 195만 개의 폴리곤을 사용하며, 55 크레딧은 요청한 내용에 따라 변동되지 않습니다.

그럼 SupaVoxel 측의 279만 개 면(faces)은 무엇을 구매했을까

그들은 작고 반복되는 구조물들을 구매했습니다. Tripo가 6개인 것에 비해 도로 바퀴는 7개입니다. 사진에서 세어보세요. 도구는 필요 없습니다. Tripo 모델의 0.04–0.10mm에 비해 SupaVoxel은 하부 윤곽(lower-hull) 부조가 0.44–0.49mm RMS로, 깊이가 5~13배 더 깊습니다. 0.4mm 노즐은 0.44mm의 부조를 만듭니다. 0.04mm는 만들 수 없기 때문에 FDM 프린팅 시 Tripo의 트랙 디테일은 평평해지고 SupaVoxel의 디테일이 살아남습니다.

SupaVoxel untextured. Seven road wheels, drive sprocket teeth, vertical skirt stiffeners and track links are all real geometry, not painted into the texture.

Tripo untextured, same camera. Flatter large panels and harder panel borders — clearer here than in the textured render — and six road wheels.

두 메쉬(meshes) 모두 수리가 필요하며, 수리 목록은 다르다

두 파일 모두 솔리드(solid)가 아닙니다. 슬라이서(slicer)가 가져오기(import) 할 때 모든 작업하는 방식으로 정점(vertices)을 위치별로 용접하여 측정했습니다.

• 경계 엣지, 즉 구멍 (Boundary edges, i.e. holes) — Tripo 19 · SupaVoxel 0
• 회전 방향 일관성 (Winding consistent) — Tripo False (역방향 면 존재) · SupaVoxel True
• 비다양체 엣지 (Non-manifold edges) — Tripo 9 · SupaVoxel 100
• 퇴화 면 (Degenerate faces) — Tripo 0 · SupaVoxel 105
• 얇은 면 (Sliver faces) — Tripo 7,986 · SupaVoxel 7,696
• 연결된 외피 (Connected shells) — Tripo 10 · SupaVoxel 59
• 물 채우기 가능 (Watertight) — Tripo 없음 · SupaVoxel 없음

여기 누구도 자신의 파일이 슬라이서에 바로 들어갈 수 있다고 말할 수 없습니다. Tripo 측에서는 경계 루프(boundary loops) 19개를 패치하고 법선 재계산(recalculate-normals pass)을 실행해야 합니다. 복사본당 두 가지 작업이며, 100개 배치 기준으로 총 200가지 작업을 해야 합니다. SupaVoxel의 경우 비다양체 엣지 100개와 퇴화 면 105개를 정리해야 합니다.

논쟁의 여지 없이 제가 제시하는 두 가지 항목이 있습니다: 퇴화 면(degenerate faces)은 Tripo가 0개인 반면 제 데이터는 105개이고, 비다양체 엣지(non-manifold edges)는 Tripo가 9개인 반면 제 데이터는 100개입니다. 두 항목 모두 한 자릿수 차이로 큰 격차이며, '면의 개수가 더 많다'는 것은 변명이 될 수 없습니다. 왜냐하면 면의 개수는 SupaVoxel이 스스로 선택한 것이기 때문입니다. 이 메쉬를 Blender에 가져가서 부울(boolean) 커팅이나 속을 비우는 작업을 해보세요. 그러면 이 두 가지 카운트가 정확히 기하학적 오류가 발생하는 지점입니다. Tripo 파일은 3개 대신 55 크레딧으로 이러한 처리를 더 잘 견뎌냅니다.