Tripo 3D 프린트 리뷰 2026: 물이 새지 않는 메시와 반전 와인딩

cover(https://media2.dev.to/dynamic/image/width=800%2Cheight=%2Cfit=scale-down%2Cgravity=auto%2Cformat=auto/https%3A%2F%2Fdev-to-uploads.s3.us-east-2.amazonaws.com%2Fuploads%2Farticles%2Fz28dwk20lr4d6sxahi5r.png)

이것은 독립적인 테스트입니다. 여기에 있는 어떤 것도 공급업체 접근을 통해 얻은 것이 아닙니다: 두 도구 모두 제가 가진 무료 및 유료 계정으로 사용되었습니다.

60초 만에 내린 결론 — Tripo 65/100, SupaVoxel 88/100

SupaVoxel이 뒤처지는 부분부터 시작하겠습니다. 저는 조각적인 얼굴 안경 거치대 이미지 하나를 넣었습니다. 이 거치대는 S자 곡선으로 휘어진 판에 인간의 옆모습 프로필이 왼쪽 가장자리에 새겨져 있고, 둥근 받침대에 놓여 있습니다. 이 이미지를 Tripo와 SupaVoxel에 각각 넣고, 두 GLB 파일을 다운로드한 후, 위치별로 정점(vertices)을 용접하고 측정 스크립트를 각 파일에 실행했습니다. Tripo가 프로필을 더 잘 유지합니다. Tripo의 코 끝은 점으로 뾰족하게 떨어지고, 코 밑 부분의 홈은 좁고 깊은 V자 형태이며, 입술 단차는 날카로운 모서리(hard edge)를 가집니다. SupaVoxel은 이 세 가지 모두를 둥글게 만듭니다. 눈썹, 코, 두 입술과 턱은 SupaVoxel의 메시에서 개별적으로 읽을 수 있지만, 모든 특징이 등급이 더 부드럽습니다. 측정 노이즈가 아니라 한눈에 보이는 차이입니다.

프린트 가능성 측면에서는 어느 파일도 우위를 점하지 못합니다: Tripo는 물이 새지 않는(watertight) 상태로 용접한 다음 반전 와인딩(inverted winding)을 제공하고, SupaVoxel은 일관되게 와인딩하지만 물이 새지 않습니다. 둘 다 슬라이서로 가기 전에 수리 작업대(repair bench)를 거칩니다.

• 용접 후 방수 (Watertight after welding) — Tripo 예(yes) · SupaVoxel 아니오(no) · 이 항목은 Tripo의 승리
• 경계 엣지 (구멍, Boundary edges (holes)) — Tripo 0 · SupaVoxel 6 · Tripo가 승리
• 비다양체 엣지 (Non-manifold edges) — Tripo 0 · SupaVoxel 72 · Tripo가 승리
• 연결된 구성 요소 (Connected components) — Tripo 1 · SupaVoxel 47 · Tripo가 승리
• 와인딩 일관성 (법선, Winding consistent (normals)) — Tripo 거짓(false) · SupaVoxel 참(true) · 이 항목은 SupaVoxel의 것이며, 위 네 개 항목을 상쇄시킵니다.
• 45° 지지대 면적 (Support area at 45°) — Tripo 2,022.1 mm² (15.90%) · SupaVoxel 1,793.3 mm² (13.80%) · SupaVoxel이 228.8 mm² 더 적습니다.
• 삼각형 위생 상태 (Triangle hygiene) — Tripo 1 퇴화(degenerate) / 225 슬리버(slivers) · SupaVoxel 14 / 294 · Tripo가 명확하게 승리합니다.
• 높이 120 mm의 수지 비용 (Resin at 120 mm tall) — Tripo $1.53 · SupaVoxel $1.57 · 4센트 차이로 동률

이 케이스를 결정하는 네 가지 요소:

• Tripo의 메시는 폐쇄되어 있습니다 — 구성 요소는 1개, 경계 엣지는 0개, 비다양체 엣지는 0개이며 오일러 특성(Euler characteristic)은 2입니다. 그리고 welded_winding_consistent가 false입니다. 면이 안쪽을 향하는 밀봉된 고체: 슬라이스하기 전에 와인딩 방향을 뒤집으세요.
• SupaVoxel의 것은 거울 같은 결함입니다: 와인딩은 일관되지만, 쉘(shells)은 47개, 비다양체 엣지는 72개, 경계 엣지는 6개입니다. 병합하고 패치하세요. 어느 파일도 검증 단계를 건너뛰지 않습니다.
• Tripo의 삼각형 품질이 진정으로 더 좋습니다: 1개의 퇴화 면과 1,896,372개의 삼각형 대비 225개의 슬리버를 가진 반면, SupaVoxel은 958,552개에 대해 각각 14개와 294개를 가집니다 — 백만 개당 118.7개 대 306.7개입니다.
• 모든 비용은 3 크레딧 대비 55 크레딧이며, 4,664,668 바이트 대비 57,621,648 바이트입니다.

오늘 밤 이것을 출력할 건가요? SupaVoxel 파일을 사용하세요: 3 크레딧, 병합 및 패치 작업이 필요하며 지지대 제거가 더 쉽습니다. Blender로 가져와 불리언(boolean) 수술을 할 건가요? Tripo의 깨끗한 단일 쉘과 더 나은 삼각형 품질은 18.3배의 비용을 감수할 가치가 있습니다 — 제가 마지막에 다시 말합니다.

테스트: 하나의 이미지, 하나의 목표 높이, 두 제품

[

](https://media2.dev.to/dynamic/image/width=800%2Cheight=%2Cfit=scale-down%2Cgravity=auto%2Cformat=auto/https%3A%2F%2Fdev-to-uploads.s3.us-east-2.amazonaws.com%2Fuploads%2Farticles%2Fgw9uqnhtnd5r8d4lbdua.png

두 제품에 주어진 단일 입력은 PNG 파일(359,638바이트, sha256 0f736f93….)이었습니다. 아래에서 두 가지가 중요합니다. 받침대는 평평한 판이 아니라 의도적인 S자 곡선 형태이며, 목적을 가지고 휘어져 있습니다. 그리고 레퍼런스는 스탠드를 비어 있는 상태로 보여줍니다. 이 디자인에서는 조각된 코 부분이 안경이 놓이는 가로바 역할을 하므로, 프레임에 별도의 바가 없는 것이 정확합니다.

동일한 파일, 동일한 공장 기본 설정으로 각각 한 번씩 실행했습니다. 아래의 모든 기하학적 수치는 다운로드한 GLB에서 파싱되었으며, 패널에서 읽은 것이 아닙니다. 프린터 가능성 지표는 위치별로 버텍스를 용접(welding vertices)한 후 계산됩니다. 두 내보내기 모두 UV 심(seams)을 따라 버텍스를 분할하므로, 용접하기 전에 측정하면 토폴로지가 아닌 심들을 측정하게 됩니다. 저는 두 모델을 먼저 120.0 mm로 축소했습니다. 제품당 한 번의 실행: 통계가 아닌 사례 연구입니다.

Tripo의 폐쇄형 쉘(closed shell)은 실제이며, 뒤집힌 와인딩도 마찬가지입니다.

Tripo의 텍스처가 적용되지 않은 기하학적 모델입니다. 용접되었으며, 단일한 물이 새지 않는 쉘(watertight shell)입니다: 구성 요소 1개, 경계 모서리 0개, 비-매니폴드 모서리 0개, 오일러 특성 2.

이것은 Tripo가 이기는 부분이며 저는 이를 완화하지 않을 것입니다. 대부분의 사람들이 슬라이싱 전에 실행하는 네 가지 검사—물이 새지 않는지(watertight), 구멍 여부, 비-매니폴드 모서리, 쉘 개수—를 수행하면 Tripo는 모두 통과합니다. SupaVoxel은 아무것도 통과하지 못합니다.

그리고 다섯 번째를 실행해 보세요. welded_winding_consistent가 false입니다: 쉘은 밀봉되었지만 일부 면이 잘못된 방향을 가리킵니다. 슬라이서(Slicers)는 보통 역방향 법선(inverted normals)을 추측하여 처리하지만, 부울 연산(booleans)이나 쉘 두껍게 만들기(shell-thickening) 기능은 그렇지 못합니다. 모델의 모든 복사본에 대해 법선 재계산(recalculate-normals)이 한 번 필요합니다.

• 오일러 특성 (Euler characteristic) — Tripo 2 (폐쇄된 솔리드) · SupaVoxel 46 (쉘 47개, 열린 상태)
• 슬라이싱 전 — Tripo: 와인딩 뒤집기 · SupaVoxel: 쉘 47개 병합, 경계 모서리 6개 패치
• 그 차이의 비용 — 추가 크레딧 52개와 52.96 MB가 들고도 작업대는 여전히 작동합니다

Tripo는 제품 내부의 이런 문제를 포착할 방법이 없습니다. 결과 페이지에는 Triangles 1,896,372와 Vertices 966,210가 보고되어 파싱된 GLB 파일과 숫자가 일치합니다—솔직히 말해서—하지만 노멀(normals) 모드나 와이어프레임(wireframe)을 제공하지 않습니다. 55 크레딧을 지불하고 자신이 구매한 물건의 사진을 보지만, 시간 비용이 드는 결함은 파일이 디스크에 있을 때까지 눈에 보이지 않습니다.

SupaVoxel의 결함은 정반대이며, 그 개수는 47개의 쉘(shells)입니다.

SupaVoxel의 텍스처가 없는 지오메트리: 판(plate) 면은 끝에서 끝까지 매끄럽고, 돌출부나 끊어진 계단이 없습니다. 와딩(Winding)은 일관되며—그리고 이 쉘은 닫혀있지 않습니다. 47개의 구성 요소(components), 72개의 비-매니폴드 엣지(non-manifold edges), 6개의 경계 엣지(boundary edges).

이것은 Tripo의 물이 새지 않는(watertight) 라인 옆에 꾸미는 것보다 명확하게 언급할 가치가 있습니다. 하나의 단단한 객체여야 할 것에 47개의 구성 요소가 있다는 것은 익스포터(exporter)가 솔더링기(welder)가 닫을 수 없는 이음매(seams)를 남겼다는 의미입니다—SupaVoxel의 백 렌더에서 보이는 상단 갈고리 부분의 희미한 이음매가 그 숫자가 눈에 보이게 된 것입니다.

• 경계 엣지 (Boundary edges) — Tripo 0 · SupaVoxel 6 · 연결해야 할 열린 엣지(open edges)
• 비-매니폴드 엣지 (Non-manifold edges) — Tripo 0 · SupaVoxel 72 · 두 개 이상의 면에 의해 공유됨
• 용접된 정점 (Welded vertices) — 490,680 → 479,253, 단지 11,427개만 병합됨 (2.3%) · 중복 지점으로 패딩되지 않았음; 이 쉘들은 진정으로 분리되어 있음

실제적으로: 슬라이서(slicer)에서 자동 수리 한 번—Tripo가 노멀을 뒤집기 위해 요구하는 것과 같은 클릭입니다. 승패를 가릴 문제가 아니라 동률입니다: 두 가지 결함, 각각 한 번씩 통과하며, 동일한 작업대(bench)에 도달하기 위해 지불한 비용은 52 크레딧 차이입니다.

SupaVoxel의 노멀즈 뷰는 다운로드하기 전에 이것을 포착합니다.

[

](https://media2.dev.to/dynamic/image/width=800%2Cheight=%2Cfit=scale-down%2Cgravity=auto%2Cformat=auto/https%3A%2F%2Fdev-to-uploads.s3.us-east-2.amazonaws.com%2Fuploads%2Farticles%2Fnhbtln7hrfyis26atest.png

SupaVoxel의 결과 페이지: 텍스처(Textured) / 메시(Mesh) / 와이어(Wire) / 노멀(Normals) 네 가지 검사 모드가 나란히 배치되어 있습니다. 오른쪽 상단에 삼각형은 958,552개이며, 파싱된 GLB와 정확하게 일치합니다. 또한 mm/in 단위로 X/Y/Z 크기 판독기가 제공됩니다.

와인딩(Winding)은 다운로드하기 전에 반드시 확인해야 할 요소입니다. SupaVoxel은 결과 화면에서 노멀 모드를 한 번의 클릭만으로 볼 수 있게 합니다. 반면 Tripo의 뷰어는 텍스처가 적용된 모델과 재료 공 모양의 스트립을 보여줍니다. 와인딩이 유일한 출력 가능성 결함이라면, 이는 뷰어에서 발견하는 것과 슬라이서(slicer)에서 발견하는 것 사이의 차이를 만듭니다.

SupaVoxel에 대한 한 가지 참고 사항은 같은 화면에서 크기 판독기가 0.42 / 1 / 0.47 mm를 읽는다는 것입니다. 이 파일은 unit-1 스케일로 배포되므로, 사용자가 목표 높이에 맞춰 직접 스케일링해야 합니다. 여기에 제시된 모든 수치는 제가 120.0 mm로 스케일링한 후에 측정된 값입니다.

지지 영역(Support area): SupaVoxel은 Tripo보다 228.8 mm² 적게 제거합니다

측면에서 본 SupaVoxel의 모습으로, 플레이트 깊이가 표시됩니다. S-스윕(S-sweep)은 두 모델 모두에 존재하는 디자인이며, 차이점은 각각 그것을 얼마나 고르게 구현하는가입니다.

45° 임계값, 높이 120 mm 기준:

• 오버행 영역 (Overhang area) — Tripo 2,022.1 mm² · SupaVoxel 1,793.3 mm² · 228.8 mm² 적음, 11.3% 적음
• 오버행 비율 (Overhang fraction) — Tripo 15.90% · SupaVoxel 13.80%
• 의미하는 바 (What that is) — 모든 복사본에서 손으로 제거해야 하는 지지 접촉면

한 번 출력할 때는 드라마틱하지 않습니다. 하지만 100번을 출력하면, 아무도 만질 필요가 없는 22,880 mm²의 지지 접촉면이 되며, 개당 3 크레딧으로 55 크레딧 대신 처리됩니다.

슬랩 깊이, 베이스 디스크, 바닥 면: 동률이며 저는 거짓말하지 않을 것입니다

Tripo는 같은 방향 카메라를 사용합니다. 단면 깊이는 플레이트 위로 18.17mm에서 24.11mm까지 더 넓게 변하며, 상부 뒷부분에 눈에 띄는 볼록함이 있습니다. 중앙 깊이는 SupaVoxel의 값과 비교했을 때 0.49mm 차이입니다. 이는 두께 차이가 아닌 분포상의 차이입니다.

제가 설정한 응력 축은 '슬래브가 덩어리진 부분으로 부풀어 오르는지'였습니다. 어느 쪽에서도 그렇지 않으며, 이 질문 자체가 부분적으로 잘못 정의되어 있습니다. 플레이트는 설계상 S-sweep 형태이기 때문에 높이에 따른 깊이 변화는 오브젝트 자체의 기하학적 구조이며, 두 모델 모두에 존재하며 둘 다 정확합니다.

• 단면 깊이 (Cross-section depth), 13개 높이 구간 — 13개 중 10곳에서 약 1mm 이내
• 중앙 깊이 (Median depth) — Tripo 19.79 mm · SupaVoxel 20.28 mm · 0.49 mm 차이
• 깊이 분산 (Depth spread) — Tripo 30.0% (18.17–24.11 mm) · SupaVoxel 20.4% (19.26–23.40 mm)
• 기저 원반 둥글기 오차 (Base disc roundness error) — Tripo 0.8% · SupaVoxel 0.4% · 평균 림 반경 25.2mm에서 0.2mm
• 바닥면 평탄도 (Bottom face flatness) — Tripo 0.796 mm · SupaVoxel 0.798 mm · 두 마이크론 차이; 둘 다 평평하게 놓여 있습니다.

SupaVoxel에 비해 세 줄의 오차를 가진 Tripo는 두 마이크론을 차지하며, 이로 인해 출력물에 변화가 생기지 않습니다. 기저 원반을 Tripo의 결함으로 보고하는 것은 0.2mm를 과장하여 이야기하는 것입니다.

삼각형 위생: SupaVoxel의 명확한 손실

정면에서 본 Tripo: 1,896,372개의 삼각형, 1개 퇴화(degenerate), 225개 슬리버(slivers).

• 퇴화 면 (Degenerate faces) — Tripo 1 · SupaVoxel 14 · SupaVoxel에서 14배 더 나쁨
• 슬리버 면 (Sliver faces) — Tripo 225 · SupaVoxel 294
• 백만 삼각형당 (Per million triangles) — Tripo 118.7 · SupaVoxel 306.7 · SupaVoxel에서 2.6배 더 나쁨