Stop Killing Games, 130만 서명에도 EU 법제화 확보 실패

기사 본문에는 나오지만 제목만 보면 불분명한데, 이번 결과는 이 이니셔티브 입장에서 예상 밖이 아니었음
Commission은 SKG와 논의하려 하지 않았고, 거의 모든 시간을 게임 업계 로비 단체와 보냈음
SKG는 이미 대비하고 있었고, 목표는 새 Digital Fairness Act를 준비하는 쪽과 합류하는 것이었음. 그쪽은 목적이 매우 비슷하지만 범위가 훨씬 넓고, 기초 작업도 상당히 진행돼 있음
이전 Parliament 질의응답 녹화에서도 대표들이 이미 이를 언급했으니 자연스러운 접근임. 이렇게 되면 입법안이 제시되고 표결까지 갈 가능성이 높고, 로비 단체들은 더 큰 흐름과 이 사안에 우호적으로 보이는 Parliament를 상대하기가 더 어려워질 것임
결국 별로 중요하지 않았던 전투 하나를 진 것뿐이고, 이 싸움의 절정은 아직 오지 않았음

업계는 법이 작성되고 유럽 시민의 목표를 충족한 뒤에만 의견을 낼 수 있어야 함
여우에게 닭장을 맡기는 식은 민주주의를 죽이는 일임

이건 엘리트층의 부패를 보여준다고 봄. “민주적” 기관이 논의를 시작한 이니셔티브가 아니라 로비스트들과만 시간을 보냈다면 많은 것을 말해줌

Commission이 업계 로비 단체와 거의 모든 시간을 보냈다는 건 European Union이 돌아가는 방식임

그건 틀렸음. Commission은 SKG와도 논의했지만, 합리적인 사람들이 SKG에 기술적 현실을 존중하고 더 현실 중심의 SKG 2.0 제안을 다시 내라고 했을 때 전체 그룹이 외면했음
자기 반향실 밖의 사람은 누구든 차단함

ECI 절차는 Commission이 공식 답변을 하도록 강제할 뿐, 입법을 강제하지는 않음
Commission은 거절했고, SKG도 이를 예상했음. 이미 MEP 45명이 서명한 입법 요구를 확보했고, Parliament를 통해 Digital Fairness Act 개정을 밀고 있음
제목은 이를 패배처럼 묘사하지만, ECI 절차를 마친 덕분에 무대가 SKG가 과반 지지를 받는다고 말하는 Parliament로 옮겨간 셈임

로비 단체들의 논리를 EU Commission의 목소리로 공개 무대에 끌어내기 위한 작은 교전처럼 들리기도 함

EU를 통한 소비자 옹호 경험이 조금 있는 입장에서 보면, SKG는 이 일을 올바른 방식으로 하지 않았거나 적어도 지금 시점에 맞는 방식으로 하지는 않았음
EU는 급진적 타협을 기대함. SKG의 올바른 출발점은 게임 업계 로비 단체들과 가능한 해법을 논의하는 것이었음
그게 실패하면, 타협을 못 해서 실패한 게 아니라는 점을 증명할 수 있어야 함. 다음 단계는 제안에 동의하고 일정 수준에서 지지해줄 개별 게임 개발사와 퍼블리셔를 찾는 것임
한쪽 입장만 담은 제안은 시작부터 통과되기 어렵고, EU는 이를 시민인 노동자/생산자, 즉 게임 개발자의 권리와 시민 소비자의 권리를 균형 맞추는 관점에서 볼 것임

타협 기준은 말이 안 됨. “비디오게임 업계”는 대표자가 있는 하나의 회사가 아니기 때문임
어떤 타협안을 찾아도 결국 여러 로비 단체 중 하나일 뿐이라는 이유로 무시될 수 있음
ESA 같은 어느 정도 대표성 있는 단체의 발언은 타협이 불가능하다는 점을 보여줬음. 전제 자체가 “우리가 게임을 죽이게 놔두지 않으면, 물론 우리는 그러고 있지 않지만, 업계가 죽는다”였고, “우리의 적은 하찮고 멍청하지만 동시에 인류 최대의 위협”이라는 전형적 선전임
ESA 발언은 일부 개발자들에게 부정당했고, SKG는 이미 개발자들이 동의하고 ESA 발언의 거짓을 반박하는 긴 영상을 만들었음. 그래도 부족하다면 첫 번째 이유로 돌아가면 됨
핵심은 상거래의 기본이 뭔가를 팔고 곧바로 파괴할 수는 없다는 데 있음. 기간제 구독은 가능하지만 비디오게임은 그렇게 팔리지 않았음. 업계는 맥락에 따라 정의를 바꿔가며 가장 비윤리적인 일을 하려 하고, 그 결과 소비자 신뢰를 깨뜨려 업계 전체를 망치고 있음

첫 번째 요점에는 완전히 동의함. 게임 업계 내부의 지지자 목록을 보여줬다면 좋았을 것임. 이 문제의 전문가는 아니지만 그랬음
다만 SKG가 어떻게 게임 개발자에 대한 공격이 되는지는 모르겠음. 회사가 더는 온라인 게임을 운영하지 않게 되었을 때 자체 호스팅 가능한 서버나 오프라인 기능을 제공한다고 해서, 그 게임을 만들던 개발자의 삶에 무엇이 달라지는지 궁금함
이용자가 더는 돈을 만들지 않는 오래된 게임을 계속 플레이하면 게임 회사 매출이 줄어들 수 있고, “영구 게임”을 선호하지 않는다는 논리는 가능함. 그 회사 노동자에게 영향이 있을 수도 있음
하지만 이는 매우 착취적인 관행임. 도박도 전 세계 노동자에게 월급을 만들어주지만, 그렇다고 그런 착취 산업을 계속 정당화할 수는 없음
공격하려는 게 아니라 진심으로 궁금하고, 내가 전부 틀렸을 수도 있음

서명 100만 명은 어떤 사안을 상정하게 만드는 것이지, 반드시 법으로 만들게 하는 것은 아님
10년쯤 전에도 수백만 명 중 한 명으로 서머타임 폐지에 서명했는데, 아직도 기다리는 중임

서머타임 문제는 EU의 정말 큰 실책임. 직접민주주의 사례가 있고, EU 정치인들이 “우리가 끝내겠다”고 떠들었는데 결국 아무 일도 일어나지 않았음
Council은 Commission을 탓하고, Commission은 Council을 탓함. “그건 저쪽 일”이라는 식임. EU 시민으로서 이런 기능장애 덩어리의 일부라는 걸 어떻게 자랑스러워해야 하는지 모르겠음

Trump가 서머타임을 끝내고 싶다고 했음. 그 점은 지지할 수 있음
지금 밀어붙이는 것들 대신 그 행정명령에 서명하고 법정에서 그 풍차에 맞서 싸웠으면 좋겠음. 그러면 응원했을 것임

Commission의 전체 입장은 이 이니셔티브가 요구한 게임 플레이 가능 상태 유지 의무가 “비례적이지 않다”는 것이었음
게임을 플레이 가능하게 만드는 건 비례적이지 않은데, 사적 메시지 대량 감시는 괜찮다는 건가

로비스트들이 EU 장악을 계속하고 있다고 봄. 저작권법을 핑계로 대지만 90년대 게임이 그 논리를 반박함
90년대와 2000년대 초 게임은 런처 인증이 필요 없었음. 그냥 실행됐고, 그래서 지금도 플레이 가능함
멀티플레이가 있던 게임들도 자체 호스팅 서버를 내려받을 수 있게 했음. Enemy Territory가 대표적 예임. ID Software가 소스 코드를 공개하지 않았어도 그 게임은 여전히 플레이 가능했을 것임
GOG는 런처가 필요 없는 레거시 게임 위에 세워졌음. EU 정치인들은 이미 매수됐고, 선례가 있는데도 적용되지 않고 있음

저작권법이 무슨 상관인지 모르겠음. 원하면 여전히 불법 복제를 할 수 있음. 같은 PC에서 하면 데이터 위험은 감수해야겠지만
불법 복제는 기본적으로 배포에 참여하는 행위임. 호스트가 회사명이 아니라 닉네임으로 할 뿐이고, 배포는 여전히 일어남. 사용권 라이선스는 애초에 이를 포함한 적이 없음
이런 것들은 모두 디지털 허점임. 회사가 서버를 닫고 사람들에게 다른 곳으로 가라고 강제할 수 있는 허점임
그래서 이런 법이 필요함

사람들이 그냥 이런 라이브 서비스 쓰레기를 사지 않는 “게임 구매 중단” 운동을 하면 어떨까
전부 양산형이고, 같은 쓰레기의 반복임. 매일 라이브 서비스가 아닌 게임도 많이 나오니 그런 걸 사면 됨
어떤 게임이 정말 중요하다면 사람들은 플레이할 방법을 찾아낼 것임. WoW Classic이 정식으로 나오기 전 사람들이 그랬던 것처럼
어차피 허점을 찾을 대형 스튜디오를 규제하는 데 시간과 에너지를 쓰기보다, 좋은 걸 만드는 인디를 지지하면 되는데 왜 그렇게 하지 않는지 이해하기 어려움

SKG의 대표 사례는 The Crew임. 미국 본토 전체를 돌아다니는 인디 재현작이 어디 있음? 인디 게임은 훌륭하지만 예술이 대체 가능한 것처럼 굴지는 말아야 함
“어차피 허점을 찾을 것”이라는 생각도 패배주의적으로 보임. “아무것도 안 해봤지만 이제 방법이 없다”는 식임
좋은 규제를 사회적 문제인 만큼 기술적 문제로도 생각하기 시작했으면 좋겠음

재미있어 보이는 게임은 계속 살 것임. 게임을 1~2년 넘게 하는 일이 드물고, 나중엔 진부하고 지루해짐
12년 뒤에 게임이 멈추든 말든 진심으로 전혀 신경 쓰지 않음

Commission의 전체 입장은 게임을 계속 플레이 가능하게 하는 법적 의무가 “비례적이지 않다”는 것이고, 지식재산권, 영업비밀, 퍼블리셔 비용, 지원 종료 후 잠재적 사이버보안·안전 위험을 이유로 들었음
퍼블리셔들이 떠먹여준 로비 논리를 항목별로 그대로 되풀이한 셈임

“오프라인으로 동작하게 만드는 건 너무 어렵다”는 주장에 매우 회의적임
소스 접근 없이, 심지어 변조 방지까지 있는 타이틀도 수십 개 직접 역공학해서 성공했음. 어느 정도 보존이 정말 불가능한 타이틀은 극히 적음
예를 들어 Unreal Engine 게임의 압도적 다수는 개발자가 서버 코드를 제거하는 조치를 하지 않은 한 보존이 매우 쉽고, 그런 조치를 했더라도 ifdef 사이를 읽어내는 게 세상에서 제일 어려운 일은 아님

접근할 수 없는 것, 즉 서버 코드를 역공학하는 건 매우 어려움
일부는 꽤 단순해서 가능하지만, 게임 로직의 상당 부분이 서버에서 돌아가고 서버 바이너리가 없다면 난이도가 한 단계 올라감

성숙한 미디어 산업은 언제나 고전 작품과 영원한 싸움을 벌임
게임은 더 심함. 일부 고전은 LEGO 세트처럼 영원히 재미있게 만들 수 있는 구조를 갖고 있기 때문임
새로 나오는 모든 밴드는 언제나 The Beatles와 경쟁해야 함