SpaceX IPO는 세기의 도둑질이 될 것

Phil Bak의 The Rikishi Moment는 John Bogle의 저비용 지수펀드가 평균 투자자에게 준 이익이 냉소적이고 비양심적인 운용 환경에서 사기 도구로 변할 수 있다는 논점임

수혜자, 자금 격차, 희석

이익을 얻는 쪽은 Elon Musk, Antonio Gracias, Steve Jurvetson, Ira Ehrenpreis 같은 장기 조력자뿐 아니라 지난 20년 동안 더 낮은 가격에 SpaceX를 산 국부펀드, 기관, 뮤추얼펀드, 사모펀드, crossover hedge fund까지 확대됨

IPO와 초과배정 옵션(shoe)을 합쳐도 조달액은 최대 약 850억 달러이며, Greg Collins의 분석은 2030년까지 필요한 자본을 2,350억 달러로 봄

850억 달러를 조달하고 200억 달러를 부채 상환에 쓰면 1,700억 달러 부족분이 남는 계산임

합병이나 추가 강제 투자를 통해 Tesla 현금을 끌어오는 방법도 가능하지만, Tesla 현금은 SpaceX의 현금 소모를 감당하기에 부족함

amended S-1은 “future transactions”와 관련해 상당한 양의 지분을 발행할 수 있다고 적고, SpaceX가 S-1에서 이미 약속한 거래에 필요한 발행일 수 있다는 의문을 낳음

주주 권리와 시장 파장

SpaceX 주주는 의무중재에 동의하고 실질적 의결권이 없으며, 지배구조 분쟁은 배심원 없이 Musk에게 우호적인 판사가 맡는 새 Texas Business Court에서 다뤄지는 조건에 놓임

이 구조는 등록서류의 허위 진술이나 임원·이사 행동에 불만을 가진 투자자의 대응 수단을 크게 제한함

IPO는 애초에 실패하거나 연기·취소될 수 있으며, 사들일 자금보다 팔려는 주식이 훨씬 많을 수 있음

SpaceX는 개인 투자자에게 전례 없는 30% 물량을 배정하려 하며, 참여 자금을 마련하는 과정에서 주식과 암호자산 매도가 발생할 수 있음

최근 $BTC 하락 압력은 일부가 이런 현금 마련 매도 때문일 수 있고, Michael Saylor의 Strategy가 2022년 이후 처음 Bitcoin을 팔았다는 WSJ 보도는 그 압력을 키웠다는 맥락을 더함

Chris Irons는 SpaceX IPO를 AI 투자 거품 지속 여부에 대한 referendum으로 보고, 성공하면 전통적 투자 규율의 유예가 계속되며 실패하면 사이클 종료의 시작이 될 수 있다고 봄

지수펀드는 수십 년 동안 낮은 수수료로 광범위한 시장 노출을 제공했지만, SpaceX IPO가 큰 손실로 이어지면 401k sponsor와 관리자, financial advisor가 적절한 투자 수단으로 권하지 않게 될 수 있음

SpaceX나 Tesla 공매도는 Musk의 cult figure 성격과 시장·법률·규제 검증에서 반복적으로 벗어난 이력 때문에 피해야 하는 선택지로 남음

공정하게 보자면 그 시절에도 Tesla는 고평가였음. 장부상 가치가 올랐다고 해서 그 말이 거짓이 되는 건 아니고, 그저 이 가장극이 계속 이어졌다는 뜻임

케인스의 “시장은 당신이 버틸 수 있는 기간보다 더 오래 비합리적으로 남아 있을 수 있다”는 말이 여기서 벌어진 일을 잘 설명함
하지만 “원한”이라고 하는 건 “과거 성과가 미래 성과를 보장하지 않는다”는 또 다른 시장의 사실을 무시하는 것 같음. 이번에는 그가 맞을 수도 있음. 그가 Musk 혐오자라는 말 말고 실제로 동의하지 않는 부분이 있나? 아니면 이 댓글은 별 도움이 안 됨

공정하게 보자면 Tesla와 Musk가 타당한 감시와 비판에도 영향을 받지 않을 거라고 예상한 사람은 거의 없었음
글에서도 이 부분을 다룸:
“SpaceX를 공매도하려 하지 말라.” Elon Musk는 컬트적 인물이고, 의미 있는 시장·법률·규제 감시를 반복해서 피해 왔음. Musk 비판자들은 Tesla의 형편없는 펀더멘털, Full Self-Driving 거짓말, 로보택시 환상, 불안정한 회계에 대해서는 맞았지만, 이런 것들이 주가에 영향을 줄 거라고 생각한 부분에서는 틀렸음

원한이라기보다 정확히 짚었다고 봄. 지금도 여전히 맞고 있음

SpaceX가 일주일 뒤에 망할지 10년 뒤에 망할지는 알기 어렵지만, Tesla에 들어가 있던 많은 개인투자자 자금이 SpaceX로 재분배될 거라는 데는 꽤 확신이 있음
그래서 IPO 당일 내 거래는 SpaceX를 $X만큼 매수하고 Tesla를 $X만큼 공매도하는 것임. 한 달 기다릴 예정. 행운을 빌어줘

그게 이미 퀀트 회사들에 의해 가격에 반영돼 있지 않다는 걸 어떻게 알 수 있음?

Musk의 계획은 Tesla와 SpaceX를 한 회사로 합병하는 것임

Matt Levine이 최근 팟캐스트에서 한 해석이 좋았음. 지수를 사는 이유는 시장 전체를 보유하고 싶어서임. 2026년에 시장을 보유하고 싶다면 SpaceX와 Anthropic, 아마 OpenAI도 보유하고 싶을 것임
다만 이 글이 말하는 만큼 나쁘다고 생각한다면, 당연히 SpaceX IPO 때 사고 지수 펀드들이 의무적으로 매수할 때 팔면 됨

IPO 가격은 당연히 지수 펀드의 향후 매수 기대에 영향을 받을 것임. 비유하자면 다음 주에 100만 명이 모두 금을 사야 한다는 사실이 공개되면, 금값은 다음 주가 아니라 오늘 오름

이 IPO는 전체 시장가치 추종 펀드의 정의가 바뀌는 변곡점임. 규칙 변경 때문에 강제로 몰려드는 가치가 생기기 때문임
빠른 편입 규칙 변경이 없었다면 전적으로 동의했을 것임

NASDAQ이 규칙을 바꿔 SpaceX가 기존 지수 편입 기준을 우회할 수 있게 하지 않았다면 타당한 답변이었음

Starship의 지점 간 여행 구상이 제일 거슬림. 완전히 비현실적이고 절대 일어나지 않을 일임. 목적지로 스위스 Zürich가 들어가 있는데, Zürich 어디에도 그런 걸 수용할 장소가 없음. 발사할 때마다 도시의 모든 창문이 박살날 것임
누가 이걸 진지하게 받아들인다는 게 정말 터무니없음. 우주 데이터센터 아이디어는 말도 꺼내지 말자. 2030년쯤 중국이 달에 착륙하고 미국은 여전히 갈 방법이 없을 때, Elon이 자기 거짓말의 대가를 치를까, 아니면 SpaceX에 계약을 준 NASA 임시 관리자만 책임질까?

그조차도 AI “기업용 애플리케이션” 시장을 22.7조 달러로 추정한 것에 비하면 약해 보임
참고로 미국 국내총생산은 대략 30조 달러임

우주 제조도 들어 있음. 국제우주정거장은 27년 됐고, ISS에 수백억 달러를 쓴 이유 중 하나가 우주 제조를 실용화할 실험을 하겠다는 아이디어였음
우주 제조는 ISS의 단골 프로젝트였지만 아직 우주 공장도, 우주 제품도, 하물며 이익도 없음. 그래도 Starlink는 있음. 통신사가 고객 1명당 얼마나 가치가 있을까? Starlink를 그 두세 배로 평가할 수는 있겠지만, 대략 거기까지임

아마 둘 다 책임지지 않을 가능성이 큼

Zürich에 그런 걸 수용할 장소가 없고 발사 때마다 도시 창문이 다 날아갈 거라는 건 맞지만, 나는 오히려 정치적 반발 때문에 더 회의적임
Zürich 호수 주변 사람들은 풍력 터빈에도 들고일어남. 산비탈 태양광 패널도 너무 과하다고 봄. 누군가 그곳에서 로켓 엔진을 정기적으로 쏘겠다고 하면 어떤 난리가 날지 상상하기 어려움

“우주 데이터센터 아이디어는 말도 꺼내지 말자”
살면서 허황된 물건을 몇 번 산 적은 있지만, 적어도 다리는 실제로 존재하는 물건임

왜 지수 펀드는 지수 안의 회사들을 정확히 따라가야 하나? 단순히 브랜딩 때문인가? S&P500이 “미국 경제”를 뜻하는 잘 알려진 용어라서 S&P500에 투자하는 건가?
이 글이 말하는 건 수동 펀드가 지수 자체를 조작하는 방식으로 능동 펀드가 되어간다는 느낌임. 월드컵에서 브라질 우승에 수동 투자했는데 팀이나 전술은 못 바꾸니, 공을 차려는 위치로 골대를 옮기는 것과 비슷함
반면 연기금은 더 선별적인 것 같음. 친환경 에너지, 무기 제외, 기술주처럼 개인 선호에 따라 투자 범위를 조정하는 건 늘 가능했음

펀드 자체는 수수료가 붙은 금융상품임. 지수의 “품질”이 어떻게 보이든 투자자 수요만 있으면 펀드는 계속 만들어짐
최근 몇 년 사이 과장된 수익률과 상대적으로 높은 수수료를 가진 이색 “테마형” ETF가 폭증했음. 이런 상품은 대체로 가장 정교한 투자자층을 끌어들이지 못하고, 장기 성과도 좋지 않을 가능성이 큼. S&P500은 100% 브랜딩이고, 좋든 나쁘든 미국 경제 건강의 바로미터가 됐음. 정치적 점수를 따려고 조작할 유인이 충분함

그건 틀렸음. 이전의 조작을 되돌려 지수가 시장을 더 정확히 반영하게 만드는 것임

이 문장이 Musk Inc. 상황을 완벽하게 요약하는 것 같음
“Musk 비판자들은 Tesla의 형편없는 펀더멘털, Full Self-Driving 거짓말, 로보택시 환상, 불안정한 회계에 대해서는 맞았지만, 이런 것들이 주가에 영향을 줄 거라고 생각한 부분에서는 틀렸다.”
“언젠가 어딘가의 누군가는 Tesla나 SpaceX 공매도로 큰돈을 벌 것이다. 하지만 그게 당신일 가능성은 낮다.”
“현재 Tesla는 금융 투자라기보다 종교로 이해하는 편이 낫고, 이제 SpaceX도 그 범주에 넣을 수 있다.”

Tesla의 가치가 자동차 산업 전체를 합친 것보다 크다는 건 한 번도 이해한 적이 없음
하지만 Full Self-Driving을 95% 쓰는 입장에서는, 그 Full Self-Driving 거짓말 속에서 살고 있고 즐기고 있음

이 사람은 Tesla에 대해 계속 틀린 걸로 유명한 그 사람 아닌가? 그가 하락을 확신한다면 IPO에서 100% 수익 내기 쉬울 것 같음

그건 매수 논거가 아님. 도둑질이 난무하는 세상에서 살고 싶지 않을 수도 있고, 우리 자신이 도둑이 되고 싶지 않을 수도 있음

다른 것들은 나쁘지만, “수백만 달러를 챙길 내부자들”은 IPO에서는 보통 있는 일 아닌가?

지수 자체의 규칙 변경 때문에 지수 펀드들이 기관 의무를 맞추려고 낮은 유통 물량을 두고 경쟁해야 하므로, 내부자들은 부풀려진 주가에서 수백만 달러를 챙기게 됨

Falcon 9은 SpaceX가 어려운 공학적 약속을 이행할 수 있음을 증명했음. 왜 그 실적이 여기 사업성 평가에 반영되지 않나?
논점은 SpaceX라는 사업이 실패한다는 건가, 아니면 IPO 가격이 현실과 동떨어졌다는 건가?
지수 펀드 조작 우려 중 얼마나 많은 부분이 모든 초대형 IPO에 적용되고, 얼마나 SpaceX만의 특수한 문제인가?

Toyota, NASA 등 많은 주체가 어려운 공학을 여러 번 해냈고, 동시에 여러 번 실패하기도 했음. 성공 이후에도 실패는 생김
Starship은 많이 진전됐지만 여전히 여러 방식으로 실패할 수 있음. 더 이상 진척되지 않을 수도 있고, 로켓 재사용이 너무 비싸거나 신뢰성이 낮다는 게 드러날 수도 있고, 시장이 없을 수도 있음. 그런데 평가는 이미 성공했고 반드시 큰돈을 벌 것처럼 매겨져 있음
지수 편입은 보통 주식이 어느 정도 균형에 도달했을 때, 특히 한동안 거래되며 공정한 가격이 형성된 뒤에 이뤄짐. 또한 내부자 보유가 아니라 공개 시장에서 거래되는 주식이 상당량 필요함. SpaceX는 둘 다 아님. 우려는 IPO 가격이 크게 부풀려지고, 그 시가총액 때문에 지수 내 비중도 커진 뒤, 지수 펀드들이 적은 물량을 두고 경쟁하면서 가격을 더 밀어 올리는 구조임
일반 주식이 지수에 편입될 때도 아주 작은 규모로 비슷한 일이 생기지만, 이 정도는 아니고 보통은 이미 자리 잡은 적정가의 증권임

모두에게 통하는 좋은 금융 조언은 없음[1]. 많은 사람이 단기적으로 엄청난 돈을 벌고 폭락 전에 빠져나올 수도 있고, 정반대일 수도 있음
[1] Psychology of money