SpaceX IPO가 고평가됐다고 보는 이유

투자설명서에 대놓고 “Musk가 주주 승인 사안의 결과를 통제할 수 있다”고 되어 있음
Musk는 Class B 차등의결권 주식으로 85% 넘는 의결권을 갖고, 일반 투자자 전체는 15%뿐임
즉 CEO 해임은 그의 동의 없이는 불가능하고, SpaceX의 사업 기회를 Tesla로 가져갈 수도 있으며, 85% 의결권은 만료 없이 계속되고, 이사회 선출에서도 일반 주주는 믿을 만한 이사를 뽑을 힘이 없음

의결권 지배가 있어도 경영진의 전체 주주에 대한 신인의무는 사라지지 않음
창업자가 의결권을 유지한 구조는 Alphabet 주주에게도 괜찮게 작동했음

사람들이 익숙한 의미의 상장회사라고 보기 어려움 차등의결권, 소송을 위한 3% 요건, 중재 조항까지 합치면 Musk는 거의 책임을 지지 않아도 되는 구조임
이런 자산은 성격이 다르기 때문에 패시브 투자에 쓰이는 주가지수에는 들어가면 안 된다고 봄

투자설명서는 안 읽어봤지만, Musk가 죽으면 “주주 승인 사안의 결과를 통제”하는 권한이 어느 정도 상속되는지 궁금함
그 권한이 그냥 Class B 차등의결권 주식과 함께 따라가는 것인지, 여러 사람이 지분을 상속하면 무슨 의미가 되는지도 궁금함
지배구조에 관해서는 이 글도 읽을 만함: https://www.reuters.com/sustainability/boards-policy-regulat...
SpaceX 정관은 주주가 배심 재판권을 “취소 불가능하고 무조건적으로” 포기하게 만들고, 회사·이사·임원·지배주주·IPO 관련 은행을 상대로 한 집단소송도 금지한다고 함
대신 주주는 의무 중재를 받아야 하는데, SEC가 9월에 입장을 바꾸면서 기업의 의무 중재 정책 채택을 허용했음
Pennsylvania에서 그가 얼마를 썼는지는 기억 안 나지만, 돈을 잘 쓴 셈이라고 볼 수도 있음

상장하려는 회사라면 이런 구조는 솔직히 실격 사유여야 함
차등의결권이 쓸모 있는 경우는 있지만, 전체 주주 중 작은 소수에 불과한 차등의결권 보유자가 회사 전체 지배권을 계속 쥐는 시나리오는 말이 안 됨
상장의 목적은 투기꾼에게 잠재 이익을 나눠주는 것만이 아니라, 회사 방향에 대해 대중에게 의미 있는 발언권을 주는 데 있음
특히 CEO가 정신줄을 놓고 주주의 최선의 이익에 맞게 행동하지 않을 때 쫓아낼 수 있는 탈출구가 있어야 하는데, 여기서는 그런 일이 너무 뻔히 벌어질 수 있음

“SpaceX가 로켓 계약을 따면 Musk가 Tesla에서 하겠다고 할 수 있다”는 건, 이론상으로는 매우 엄격하게 불법이고 이를 다루는 법 분야가 따로 있음
바로 신인의무임

Tesla에도 똑같은 얘기를 할 수 있음
1년 전 인도량이 줄었을 때도 주가는 떨어지지 않았고, 오늘날 모든 주식 투자자는 Tesla 주가가 기초 체력과 분리돼 있다는 걸 알고 있음
SpaceX가 왜 다르겠나? Elon에게 더 많은 통제권을 주는 구조라면 오히려 Tesla보다 더 기초 체력과 멀어질 수 있음
SpaceX 주식은 결국 Elon에 대한 베팅일 뿐이고, 우주·데이터센터·AI·현재 개발 중인 기술과는 무관함
예로 Twitter만 봐도, 그는 X 주주들에게 더 높은 가치로 빠져나갈 길을 만들어냈음. SpaceX에는 비용이 됐지만 그래도 투자자에게는 긍정적 엑시트였음

여기에 들어가면서 기대를 하거나 나중에 불평할 수는 없음
이제 모두가 그가 하고 싶은 대로 할 거라는 걸 알고 있고, 돈을 준다면 바로 그걸 위해 주는 셈임
중립적으로 말해, 어떤 사람은 거기에 투자하고 싶어 하고 실제로 지금까지 투자자에게 엄청난 돈을 벌어줬지만, 다른 사람은 그걸 미친 짓으로 봄
다만 사놓고 나중에 불평할 권리는 없다고 봄

SpaceX와 Tesla가 Elon에 대한 베팅이고 기초 체력과 완전히 분리돼 있다는 데 100% 동의하지만, 사람들이 이게 얼마나 위험한지 잘 모르는 것 같음
Tesla는 정권이 한 번만 바뀌어도 파산할 수 있음. BYD가 자유롭게 차를 수입할 수 있게 되면 Tesla에 무슨 일이 생길지 생각해보면 됨
정권 교체까지 안 가도 될 수 있음. Elon은 Donald Trump와 공개적으로 크게 틀어졌고, 현직 미국 대통령을 사실상 소아성애자라고 부르는 수준까지 갔음: https://thehill.com/homenews/administration/5387380-elon-mus...
Tesla 투자자라면 이걸 어떻게 봐야 하나? Elon은 어린애 같은 발작으로 회사 전체를 위험에 빠뜨리는 셈임
SpaceX는 적어도 경쟁 우위가 있음. Falcon 9 발사 시스템은 아직 독보적이고, 재사용 부스터를 감안한 발사 비용과 실적에서 경쟁자가 없음
게다가 미국 회사라 국가안보상 미국 정부 물량도 보장됨
하지만 SpaceX 가치평가에서 우주 사업은 반올림 오차에 가깝고, AI 관련, 특히 우주 기반 데이터센터는 대부분 허풍임
Starlink는 흥미롭지만 Starship에 의존하고 5G 사업자와 경쟁해야 함

그는 뭔가를 알아내는 능력은 꽤 좋아 보임

“주당 63달러에서도 세 가지 시나리오 중 두 가지에서는 SpaceX에 상당한 선의를 부여한다. Starship이 주당 여러 번 발사 가능한 빠른 재사용 로켓이 되고, 우주 데이터센터를 성공적으로 상업화한다고 가정한다”는 대목이 있음
하방 시나리오에서는 궤도 데이터센터가 작동하지 않거나 지상 데이터센터 대비 장점을 제공하지 못하고, 회사가 수백억 달러를 쓴 뒤 2028년쯤 포기할 것으로 본다고 함
Tesla가 여러 소형차 공장 계획을 접었던 방식과 비슷하다는 해석임

궤도 데이터센터는 정말 이상함
거대한 기술적 돌파구가 없다면 궤도 데이터센터의 물리학은 말이 안 됨
태양광 패널, 라디에이터, 연산 장비, 구조물을 포함한 단일 데이터센터를 대충 계산해도 약 6,500톤 규모임
Starship이 한 번에 100150톤을 궤도에 올릴 수 있다고 해도, 궤도 데이터센터 하나에만 4065회 발사가 필요함

기술적으로는 돈을 충분히 쏟아부으면 궤도 데이터센터가 작동하지 않을 이유는 없을 수도 있음
컨테이너에 GPU를 꽂고, 밖에 태양광 패널 몇 개 붙이고, 문에 Starlink를 케이블타이로 묶으면 됨. 다만 열이라는 작은 문제가 있음
우주는 차갑다기보다 거대한 보온병에 가깝고, 이들은 온 행성을 따뜻하게 유지하는 바로 그 햇빛을 정면으로 받아야 함. 라디에이터 설계에 행운을 빔
경제성은 전혀 없음. 우주로 올리는 비용이 너무 비싸고, 부가 시스템이 너무 많이 필요하며, 유지보수도 불가능함
발사 준비 기간과 AI 하드웨어 발전 속도를 감안하면, 발사 당일 이미 뒤처지거나 아예 구식일 가능성도 큼
언론 일부가 믿게 만드는 것과 달리 땅이 부족한 것도 아니고, 같은 태양광 패널은 지상에서도 작동함
데이터센터가 꼭 물을 많이 먹거나 전력망을 흔드는 존재일 필요도 없음
같은 돈이면 지상 문제를 푸는 편이 모든 지표에서 낫고, 안 될 게 뻔한데 반대 가능성을 진지하게 논의해야 하는 것 자체가 우스움

그가 2017년에 Mars에 도착했을 때 회사 가치가 얼마일지도 전망해뒀나?

“SpaceX IPO가 고평가됐다고 본다”는 건, 뭐 당연히 모두가 그렇게 생각함
그런데 그게 중요하지 않고 주식 수요에도 영향을 주지 않는다는 사실이, 주식시장이 현실에서 점점 더 위험하게 떨어져 나가고 있음을 보여줌

“현실과 분리됐다”보다는 역사적 가치평가 기준과 분리됐다가 더 타당한 표현임
주식시장이 현실에서 떨어져 있다는 말도 위험함. 주식시장은 현실이고, 사람들은 매일 거기서 실제 돈을 벌고 잃음
역사적 가치평가 기준이 합리적이고 그 기준에서 벗어나는 게 위험하다는 좋은 논거는 있지만, 주식시장이 역사대로 움직여야 한다는 법은 없음
지금 행동에는 큰 위험이 있다고 보지만, 오늘날 주식시장의 역할이 달라졌다는 점도 무시할 수 없음
자본 조달, 유동성 제공, 가격 발견, 위험 관리, 자산 형성만이 아니라 수많은 일반인에게는 대표적인 카지노이자, 기업·정치인·세계에 대한 불만을 표현하는 플랫폼이기도 함

이런 수요의 일부는 QQQ 같은 지수 추종 펀드가 대규모로 주식을 사야 하기 때문임
그뿐 아니라 대형주를 추종하는 비지수 펀드들도 사야 함
예를 들어 Vanguard 대형주 펀드는 수조 달러를 운용하고, 그것만으로도 수천억 달러 규모의 매수 주문이 생길 수 있음

기술 사이트에서 이런 비관론을 보면 슬픔
어릴 때부터 인류가 별들 사이에 자리 잡는 미래를 꿈꿔온 nerd로서, 그 조각을 조금 사는 게 기대됨
IPO에 몇천 달러를 넣을 생각이고, Heinlein의 “The Man Who Sold the Moon”에 나오는 D.D. Harriman에 투자하는 느낌으로 봄
그 주식은 몇십 년 잊어버리고, 어쩌면 손주들에게 남길 생각임
SpaceX가 실패할 수도 있지만, 소년 시절 이후 처음으로 인류가 그 미래로 나아갈 진짜 희망이 생겼고, 거기에 일부가 되고 싶음
Musk가 나 같은 몽상가를 낚는 걸 수도 있지만, 더 나은 미래에 베팅하겠음. 이것이 우리의 기회임

시장은 재무 성과라는 현실에서는 완전히 떨어져 보이지만, 투자자 변덕이라는 현실에는 아주 강하게 붙어 있음
회사가 잘될지에 베팅하는 게 아니라, 다른 투자자들이 한꺼번에 팔고 싶어 하지 않을 것인지에 베팅하는 것임
내가 보기엔 실제로 그렇게 작동함. 현실은 투자자 감정이고, 그게 아니어야 한다면 시스템 전체를 다시 손봐야 함

시장은 네가 겁먹고 버틸 수 있는 시간보다 더 오래 비합리적으로 남아 있을 수 있음

많은 것, 어쩌면 전부가 궤도 데이터센터에 달려 있음. 작동하지 않으면 SpaceX는 고평가임
SpaceX는 1.7톤짜리 120kW 위성을 발사할 계획인데, 보수적으로 2톤짜리 100kW 위성이라고 치고 Starship이 2,000만 달러에 50톤을 궤도에 올린다고 가정해보자
톤당 50kW, 톤당 40만 달러면 kW당 8,000달러, 즉 발사 비용만 MW당 800만 달러임
100MW 궤도 데이터센터 발사 비용은 8억 달러가 되고, 100MW에는 약 833개 위성이 필요하니 1,000개로 잡을 수 있음
위성 하나가 300만 달러라면 제조비는 30억 달러 정도고, 결론적으로 100MW 데이터센터를 올리는 데 40억 달러가 듦
Anthropic이 SpaceX에 MW당 연간 약 5,000만 달러를 내고 있다면, SpaceX는 데이터센터 접근권을 연 50억 달러에 팔 수 있음
위성 수명을 4년으로 보면 비용 40억 달러에 매출 200억 달러라서, 이 대략 계산상 SpaceX가 맞고 Morningstar가 틀릴 수도 있음

계산과 가정에서 빠진 게 있음
첫째, GPU와 기타 장비의 실제 비용이 빠졌고, 지금은 그 위에 추가로 붙을 발사 비용만 계산한 것임
둘째, 데이터센터는 수리와 직접 작업이 필요하고, 우주는 방사선 같은 추가 난제가 있음
셋째, 열 방출 문제를 해결할 수 있다는 증거를 제시하지 않았고, 이게 전체 프로젝트를 죽일 수 있음
넷째, Musk의 기이한 기술 약속 이력은 좋지 않음. Hyperloop, 완전자율주행, Mars 여행 등은 크게 지연됐거나 아직 달성되지 않았고, 이번 건은 다른 누구도 경제적으로 가능하다고 보지 않는 듯함

Starlink는 직관적으로 말이 됐음
이미 전화 서비스와 TV 채널에 위성을 쓰고 있었고, 위성은 넓은 지역을 볼 수 있으며, 기술도 이미 존재했음
Starlink는 우주로 가지 않고는 얻기 어려운 서비스, 즉 오지 커버리지를 제공함
반면 우주 데이터센터는 직관적으로 이해되지 않음. 왜 우주에 둬야 하나? 그냥 지상에 두는 게 낫지 않나?
기술도 아직 준비된 느낌이 아니고, 궤도에 있다는 모든 단점이 없는 기존·신규 데이터센터와 심하게 경쟁해야 함

Morningstar도 Starship이 재사용 플랫폼으로 매우 성공하고 궤도 데이터센터도 크게 성공할 가능성 자체는 인정하지만, 그 결과에 7% 확률만 부여함

내 거래 앱인 Nordnet, 스칸디나비아에서 큰 서비스인데, SpaceX IPO 광고로 도배돼 있음
이런 건 처음 보는 것 같음

우주에 데이터센터를 두는 게 어떤 이익이 있는지 이해가 필요함
비용은 말장난이 아니라 정말 천문학적일 것임
냉각도 전혀 말이 안 됨. LLM 학습 같은 데이터센터의 주요 신규 용도는 지구에서도 대류 냉각이 가능한데 냉각 요구량이 터무니없이 커서, 많은 데이터센터가 개방형 냉각을 씀
지연시간은 어떤 경우에는 나을 수도 있지만, 혁신적일 정도는 아닐 것 같음
이 제품은 누구를 위한 건가? 어떻게 우주 데이터센터가 투자설명서에 들어갈 수 있었나?
더 중요한 건 Morningstar가 왜 이 사업 라인을 이렇게 후하게 해석하는지임. 명백히 미친 아이디어고, 물리학 고급 학위가 없어도 이유를 알 수 있음

우주 데이터센터의 이점은 몇 가지를 보면 이해하기 쉬움
최근 Iran의 AWS 데이터센터 드론 공격, 국내의 반AI·반데이터센터 정서, 그리고 Larry Fink가 소비자용 드론으로 데이터센터를 공격하는 반체제 집단을 두려워한 인터뷰가 있음
Anthropic, Grok 같은 AI 업체는 국방·군사와 점점 더 통합되고 있고, 국가 감시 시스템도 AI 의존도가 커지고 있음
데이터센터는 국가 군사 공격과 국내 반체제 공격의 표적이 될 것이므로, 중요한 작업 일부를 우주 발사 능력을 가진 국가만 공격할 수 있는 곳으로 옮기려는 것임
이렇게 하면 공격 가능한 행위자 수가 크게 줄어듦
미국이 원하면 전 세계 다른 우주 로켓 발사 시설을 24시간 안에 폭격해, 우주 호스팅 데이터센터를 공격할 능력을 극도로 제한할 수도 있음
미친 짓인가? 아마도 그렇지만, 미국은 군사 예산으로 미친 일을 해온 전력이 있고 앞으로도 오래 그럴 것임
Elon 입장에서는 미국 국방 예산에서 R&D 돈을 더 뽑아내기 좋은 시기이고, 본 프로젝트가 실패해도 혁신 일부는 회사 안에 남겨 Starlink나 더 현실적인 사업에 적용할 수 있음

핵심 논리는 아주 크게 키우면 지구의 전력 공급이 부족해진다는 것임

이 제품은 Musk가 가진 한 부분으로 다른 부분과 “근친 교배”할 것처럼 보이게 만들어 낙관을 유도하는 용도일 수 있음
또는 Neuromancer의 Tessier-Ashpool처럼 사적 영지를 가진 과대망상적 꿈일 수도 있음

이점은 없고, 의미 있는 방식으로 실제로 하지는 않을 것임
Elon Musk가 자기 회사나 제품에 대해 사실에 맞는 미래지향적 발언을 마지막으로 한 게 언제였나? 전부 헛소리라 더 깊게 파고들 필요가 없음

핵심은 누구에게도 허락을 구하지 않아도 된다는 것임
지금은 미국의 70%가 데이터센터를 적어도 회의적으로 보고, 심하면 극도로 싫어함. NIMBY가 사실상 구호가 됐고, 그래서 Starship을 작동시킬 수 있다면 “위로” 가는 것임
물리학은 어렵지만 가능하고, 태양동기궤도에서는 충분히 식힐 수 있음. 대략 계산도 맞아떨어짐
다만 사람들이 이걸 투자수익률만으로 보는데, SpaceX는 거의 재사용 가능한 시스템을 가진 유일한 회사이고, 완전 재사용 발사체에 가장 가까우며, Starshield 정부 계약도 많음
Bezos의 로켓이 지난주 폭발한 뒤에는 Starlink와 경쟁할 만한 곳도 사실상 없음
Memphis의 Colossus 데이터센터만 봐도 전력을 못 구해 Mississippi에서 끌어오고 있음. 그 과정에서 허가를 몇 번 받아야 하는지 생각해보면 인프라 비용과 승인·환경영향평가·허가 지옥이 끝없이 늘어남
지상에서는 달러 기준으로 더 쌀지 몰라도, 우주에서 거의 제약 없이 반복 개발할 수 있다면 성사만 가능할 때 명백한 선택지가 됨
대도시나 허가가 까다로운 곳에서 뭔가 지어보면 규칙이 정말 많음
기술 과두층은 이것을 중국과의 AGI 경쟁으로 보고 있고, 그 판단은 맞는 면이 있다고 봄. 중국은 남는 전력이 있지만 미국은 그렇지 않으며, 발전소 인프라도 충분하지 않고 원해도 짓기 어렵다는 게 Ezra Klein과 Derek Thompson의 Abundance에서도 다뤄짐
우주에는 아직 NIMBY가 없으니, “안 된다”고 말할 사람이 없는 곳으로 가려는 것임. 내가 로켓 회사를 갖고 있어도 그렇게 할 것 같음
모두가 돈의 렌즈로 보지만 AGI 이후에는 돈이 거의 중요하지 않을 수도 있음
분석가들은 이걸 1995년처럼 보고 있음. 주가수익비율이 중요하지 않다는 건 아니지만, 2016년 이후 Trump, 트랜스포머의 응용, Ukraine 전쟁, Iran의 혼란, 연료 가격 상승 등을 겪고도 정상적인 투자 규칙이 적용된다고 보는 건 순진함
이건 권력에 관한 문제이고, 궤도 접근권을 통제하는 사람의 가치는 사실상 무제한에 가까움
다르게 진행됐으면 좋겠지만, 미국은 50년 전쯤 국가 차원에서 우주를 포기했으니 이제 멋진 우주 일을 다시 해볼 수도 있음

왜 우주 데이터센터를 검토하는지 모르겠음
무슨 문제를 해결하는 개념인지 전혀 이해가 안 됨
기본적인 유지보수도 사람을 올려보내야 하는 궤도에 서버 랙을 놓는 건 끔찍한 생각 아닌가?
세 사람이 서버가 켜져 있다고 장담했는데, IT 담당자가 이틀을 이동해 현장에 가서 서버 전원을 켜야 했던 이야기가 계속 떠오름

우주 데이터센터를 진지하게 검토하는 사람은 보온병이 몇 시간씩 열을 유지한다는 걸 잊을 정도로 현실감이 떨어진 사람들뿐임
쓸 만한 용량이 되려면 거대한 방열판 필드가 필요할 텐데, 멍청한 패널보다 훨씬 수익성 높은 탑재물이 많은 상황에서 수익이 날 수가 없음
누군가는 폐열 문제를 해결할 기술이 곧 나온다고 하겠지만, 그런 기술이 실제로 있다면 지상 데이터센터의 주요 비판인 엄청난 물 낭비도 해결됐을 것이고, 그러면 우주 데이터센터는 더더욱 경쟁력이 없어짐
비트 플립도 있음. 우주비행사가 일반 노트북으로 영화를 보는 데는 괜찮겠지만 데이터센터라면 다름
중복성으로 해결하면 usable capacity가 쉽게 절반으로 줄고, 탑재 슬롯 경쟁이 있는 상황에서 충분한 차폐도 어려움
Mars 식민지 비판에서 남극 기지도 상대적으로 쉬운데 유지가 영웅적 노력이라는 얘기가 자주 나오듯, Google과 Microsoft도 근해 수중 데이터센터 계획을 대부분 접었음
그 경우는 내려가는 데 몇 분, 문제 모듈을 수면으로 띄우는 데 기다리는 정도였는데도 그랬음

Ed Zitron도 이런 차분하고 절제된 문체를 채택했으면 좋겠음
훨씬 설득력 있고 읽는 데도 더 짧음