Montgomery 대 Caribe Transport II 사건이 계속 이어지고 있으며, 양측 모두 사건을 일리노이 연방 지방법원으로 다시 이송해 줄 것을 요청하고 있습니다.

브로커를 상대로 한 소송 제기 장벽을 제거한 대법원(Supreme Court) 결정의 장기적인 영향에 모든 관심이 집중되어 있지만, 이 모든 일의 시작이 된 소송이 여전히 남아 있습니다. 바로 2017년 일리노이 고속도로 변에서 C.H. Robinson (NASDAQ: CHRW)이 예약한 Caribe Transport II 운영 트럭에 치여 다리를 잃은 한 트럭 운전사의 소송입니다.

지난주 양측이 제7순회 항소법원(Seventh Circuit Court of Appeals)에 공동 제출한 서류에 따라, 해당 사건은 이제 일리노이 남부 연방 지방법원으로 돌아갈 것으로 예상됩니다.

운전자 Shawn Montgomery와 C.H. Robinson을 포함한 피고 기업 그룹 측 변호인들은 지난 6월 30일, 사건이 심리되었던 원래의 지방법원으로 송환해 달라는 공식 요청을 했습니다. 해당 요청의 마감 기한은 월요일이었습니다.

요청을 제기한 피고 측은 C.H. Robinson의 다양한 부서들과 Caribe Transport II를 대리하는 Luis Lopez입니다.

하지만 대법원의 조치가 연방 항공국 허가법(Federal Aviation Administration Authorization Act, F4A)이 Caribe를 고용한 것에 대한 C.H. Robinson 대상의 법적 조치를 우선한다는 하급심의 결정(제7순회 항소법원에서 유지됨)을 뒤집었음에도 불구하고, 사건의 명칭이 이제 Montgomery 대 C.H. Robinson이 되는 것은 아닙니다.

Montgomery 결정으로 인해 해당 원칙은 사라졌으며, C.H. Robinson은 피고 목록의 "et. al.(외 다수)"에 포함될 것입니다.

통상적인 첫 단계

대법원이 5월 초 판결을 내렸을 때, 사건을 제7순회 항소법원으로 환송했습니다. 하지만 항소법원은 이 사건의 향후 단계를 위한 첫 번째 정거장일 뿐입니다.

Benesch Law Firm의 운송 및 물류 (Transportation & Logistics) 실무 공동 책임자인 Marc Blubaugh는 FreightWaves에 보낸 이메일에서 "여기서 항소법원의 역할은 주로 절차적입니다. 항소법원은 대법원 (Supreme Court)의 지침이 이행되도록 보장하는 중개자 또는 통로 역할을 하지만, 특별히 지시받지 않는 한 일반적으로 사건의 본안 (merits)을 다시 검토하지는 않습니다"라고 말했습니다.

Montgomery 대 Caribe Transport II 사건이 지방법원 (district court)으로 환송되어야 한다는 양측의 논거는, C.H. Robinson에 유리하게 내려진 해당 법원의 약식 판결 (summary judgment)이 F4A에 대한 법원의 해석에 기반했다는 점입니다.

하지만 공동 제출 서류에 따르면, "대법원은 이제 그러한 청구들이 해당 법률에 의해 선점 (preempted)되지 않는다고 판결했습니다. 따라서 C.H. Robinson에 대한 과실 채용 (negligent-hiring) 청구에 대해, 이전의 F4A 해석에 따라 기각되었던 이 사건은 추가 절차를 위해 환송되어야 합니다"라고 명시되어 있습니다.