소송 요약: Disney, Universal, Warner Bros.가 실제로 주장하는 내용

Disney와 Universal은 Midjourney의 AI 이미지 생성기가 요청에 따라 스튜디오 소유의 인지 가능한 캐릭터를 생성할 수 있는 능력을 문제 삼아 저작권 침해 소송을 제기하며 첫 포문을 열었습니다. 이들의 소송 제기 사유는 Bart Simpson과 Darth Vader를 특징으로 하는 출력물을 직접적으로 지목했습니다. 이 캐릭터들의 시각적 정체성은 수십 년간의 브랜드 구축과 라이선스 수익을 상징합니다. Warner Bros.는 몇 달 후 유사한 근거로 Midjourney를 겨냥한 별도의 소송을 이어갔습니다.

이러한 순차적 흐름은 중요합니다. 세 개의 주요 스튜디오가 몇 달 간격으로 독립적인 조치를 취한 것은 일련의 무관한 불만이 아니라, 조율된 산업 전략임을 시사합니다. 할리우드는 기술이 지적 재산권(IP)에 대한 통제력을 더욱 심각하게 저해하기 전에, 생성형 AI (Generative AI) 도구를 규제하려는 법적 체계의 의지를 시험하고 있습니다.

스튜디오들의 핵심적인 법적 논거는 명확합니다. 라이선스를 확보하지 않은 채 저작권이 있는 이미지로 AI 모델을 학습시키는 것은 침해에 해당한다는 것입니다. 이 이론에 따르면, Midjourney가 보호받는 캐릭터를 묘사하는 프레임, 홍보 이미지 또는 팬 아트(Fan art)를 섭취할 때마다 저작물에 대한 무단 복제를 수행한 것이 됩니다. 결과적으로 해당 캐릭터들을 대규모로 생성할 수 있는 AI는, 스튜디오의 관점에서는 도난당한 창작물을 기반으로 구축된 침해 기계가 됩니다.

Midjourney는 이에 전적으로 반박하며, 저작권이 있는 이미지에 대한 학습은 공정 이용 (Fair use) — 비평, 연구 또는 변형과 같은 목적으로 허가 없이 보호된 자료를 제한적으로 사용하는 것을 허용하는 법적 원칙 — 에 해당한다고 주장합니다. 공정 이용 사례는 네 가지 요소의 균형 테스트 (Four-factor balancing test)에 달려 있으며, 법원은 AI 학습이 변형적 이용 (Transformative use)에 해당하는지에 대해 아직 확정적인 판결을 내리지 않았습니다. 이 해결되지 않은 질문은 현재 미국 법 체계를 통과하고 있는 거의 모든 주요 AI 저작권 분쟁의 중심에 놓여 있습니다.

스튜디오들이 원하는 것은 명확합니다. 라이선스 비용 (licensing fees), 선례 (precedent), 그리고 자신들의 지식재산권 (IP)이 생성형 AI 파이프라인 (generative AI pipeline)에 진입하는 방식에 대한 통제권입니다. 아직 해결되지 않은 문제는 기존의 저작권법이 실제로 그러한 결과를 뒷받침할 수 있는지, 아니면 의회가 규칙을 완전히 새로 써야 하는지 여부입니다.

Midjourney의 반격: 할리우드에 역공을 가하다

Midjourney는 방어적인 태도만 취하고 있지 않습니다. 이 AI 이미지 생성 기업은 Disney, Universal, Warner Bros.를 상대로, 해당 스튜디오들이 자신들의 내부 AI 사용에 대한 모든 세부 정보를 공개하도록 요구하며 반격하고 있습니다. 이는 저작권 침해 사건을 할리우드에게 훨씬 더 불편한 상황으로 전환시키는 움직임입니다.

Disney와 Universal은 지난해 Midjourney를 상대로 소송을 제기하며, 이 스타트업의 생성형 AI 모델이 Bart Simpson이나 Darth Vader와 같은 보호받는 캐릭터들을 재현할 수 있다고 주장했습니다. Warner Bros.도 몇 달 후 자체적인 소송을 이어갔습니다. 스튜디오들의 핵심 주장은 저작권이 있는 이미지로 AI 시스템을 학습시키는 것이 침해에 해당한다는 것입니다. Midjourney는 이것이 공정 이용 (fair use)에 해당한다고 맞서고 있습니다.

하지만 Midjourney의 법무팀은 압박 지점을 찾아냈습니다. 만약 스튜디오들 스스로가 생성형 AI 도구들을 배포하고 있다면 — 그리고 그 도구들이 거의 확실하게 저작권이 있는 자료로 학습되었다면 — 그들이 제기한 소송의 도덕적 구조 전체가 무너집니다. 이미 한 판사는 스튜디오들이 자신들의 AI 사용에 관한 정보를 제공해야 한다고 판결했으며, 이는 법 체계가 해당 질문의 관련성을 인정했음을 의미합니다. 현재의 싸움은 그 공개 범위에 관한 것입니다.

이것은 절차적인 기술적 문제가 아닙니다. 증거 개시 (discovery) 단계에서의 강제 공개는 선서된 문서를 생성합니다. 만약 내부 기록을 통해 Disney, Universal, 또는 Warner Bros.가 AI 이미지 생성기를 사용하거나 라이선스가 없는 데이터로 독자적인 모델을 학습시킨 사실이 드러난다면, 이 기업들은 더 이상 창작 권리의 수호자로서 신뢰할 수 있는 입장을 취할 수 없습니다. 그들은 자신들이 제거하려고 소송을 제기 중인 바로 그 관행을 사용하는 경쟁자가 되는 것입니다.

이 전략은 AI 저작권 분쟁 전체의 프레임을 재구성합니다. 스튜디오들은 이러한 소송을 지적 재산권 (IP) 도용에 맞선 원칙적인 입장의 표명으로 제시해 왔습니다. Midjourney의 반격은 그 실제 동기가 예술가를 보호하는 것인지, 아니면 경쟁 기술 파이프라인을 차단하는 것인지에 대한 질문을 강요합니다. 일단 생성된 증거 개시 (Discovery) 문서들은 공공 기록이 되어, 법적 선례뿐만 아니라 생성형 AI (Generative AI), 저작권법, 그리고 엔터테인먼트 산업에서 실제로 누가 도덕적 우위를 점하고 있는가에 대한 더 넓은 담론을 형성하게 됩니다.

누락된 맥락: 할리우드는 이미 AI에 깊숙이 발을 들여놓았다

Disney, Universal, Warner Bros.는 시각 효과 (VFX) 렌더링, 배우의 디에이징 (De-aging), 자동 더빙, 대본 분석 등을 위해 핵심 제작 워크플로에 AI를 통합하는 데 수년을 소비해 왔으며, 동시에 법정에서는 창의적 지적 재산권의 수호자로 자신들을 포지셔닝해 왔습니다. 이러한 모순은 Midjourney가 현재 공개하도록 강제하고 있는 사안의 중심에 놓여 있습니다.

2023년 SAG-AFTRA 및 WGA 파업은 스튜디오들의 AI 야망을 무시할 수 없게 만들었습니다. 작가들이 피켓 시위를 벌인 구체적인 이유는 스튜디오들이 대본을 생성하고, 작가실 인원을 감축하며, 추가 보상 (Residuals) 없이 배우의 초상 (Likeness)을 합성하기 위해 AI 도구를 탐색하고 있었기 때문입니다. 배우들은 자신의 얼굴과 목소리의 디지털 복제본에 맞서 계약상의 보호를 위해 싸웠습니다. 이러한 파업은 스튜디오들이 AI 혁신의 수동적인 방관자였기 때문에 발생한 것이 아니라, 스튜디오들이 이를 적극적으로 주도하고 있었기 때문에 발생한 것입니다.

Midjourney 저작권 소송에 대한 대부분의 보도는 이 스타트업을 유일한 악의적 행위자로 취급합니다. 즉, Bart Simpson이나 Darth Vader와 같은 저작권이 있는 캐릭터를 허가 없이 이미지 모델 학습에 사용한 생성형 AI 기업으로 묘사합니다. 그러한 프레임은 반대편의 상황을 간과합니다. Disney와 Universal은 2024년에 소송을 제기했습니다. Warner Bros.가 그 뒤를 이었습니다. 세 회사 모두 현재 증거 개시 (Discovery) 단계에 있으며, 이 단계에서 Midjourney는 각 스튜디오가 내부적으로 생성형 AI를 정확히 어떻게 배치하고 사용하는지에 대한 문서 제출을 요구했습니다.

판사는 이미 스튜디오들이 AI 사용을 공개해야 한다고 판결했으나, 그 공개 범위에 대해서는 여전히 논쟁이 이어지고 있습니다. Midjourney는 스튜디오들이 AI 도구와 맺고 있는 관계가 법원이 그들의 저작권 주장(copyright claims)을 어떻게 평가해야 하는지와 직접적인 관련이 있다고 주장하며, 더 광범위한 정보 공개를 밀어붙이고 있습니다.

스튜디오들은 창작 노동을 AI로부터 보호하려는 것이 아닙니다. 그들은 이러한 시스템에 데이터를 제공하는 작가 및 배우들과 AI 수익을 공유하는 것에 저항해 왔습니다. 그들은 유사한 수단을 통해 유사한 기술을 구축한 경쟁업체들로부터 AI로 생성된 지식재산(IP)을 보호하려는 것입니다. 할리우드와 Midjourney 사이의 법적 분쟁은 기업 피해자와 무모한 스타트업 사이의 단순한 이야기가 아닙니다. 이는 AI와 복잡하고 종종 착취적인 관계를 맺고 있는 두 기관 집단 간의 싸움이며, 그중 오직 한쪽만이 이를 공개적으로 설명할 것을 요구받고 있습니다.

이 증거 개시(Discovery) 싸움이 판결보다 더 중요할 수 있는 이유

Midjourney를 상대로 한 Disney, Universal, Warner Bros.의 소송에서 내려질 최종 판결은, 증거 개시(discovery) 과정에서 무엇이 드러나느냐보다 궁극적으로 덜 중요할 수 있습니다. 법원 명령을 통해 확보된 내부 이메일, 사용 정책, 운영 문서들은 산업 전체를 재편해 온 역사가 있습니다. 1990년대의 담배 소송 문서나 의회 청문회 중에 폭로된 Facebook의 내부 연구 자료를 떠올려 보십시오. AI 저작권 소송에서도 증거 개시(discovery) 단계는 이와 동일한 폭발적인 잠재력을 지니고 있습니다.

스튜디오들이 자체적인 생성형 AI (Generative AI) 관행을 공개하도록 강제하려는 Midjourney의 압박은 원고들을 난처한 상황에 몰아넣고 있습니다. 판사는 이미 최소한 특정 조건 하에서는 스튜디오들이 자신들의 AI 사용에 관한 정보를 제공해야 한다고 판결했습니다. Disney나 Universal의 변호사들이 해당 문서의 제출을 거부하는 순간, 그 저항 자체가 하나의 헤드라인이 될 것입니다. 이러한 비협조(Stonewalling)는 스튜디오들이 공개적으로 방어하고 싶지 않은 AI 프로그램을 운영하고 있다는 신호가 됩니다. 즉, Midjourney가 위반했다고 주장하는 바로 그 범주의 창작물을 학습(training)하거나, 리믹스(remixing)하거나, 알고리즘적으로 재현(algorithmically reproducing)하는 프로그램일 수 있다는 의미입니다.

여기서 더 깊은 선례는 AI 지식재산권 (Intellectual Property) 환경 전체를 관통합니다. 만약 법원이 AI 저작권 소송의 원고들에게 유사한 생성형 AI 관행에 참여하지 않았음을 증명하는 '클린 핸즈 (clean hands)' 원칙을 먼저 요구하기 시작한다면, 이러한 소송을 제기하는 계산법은 완전히 달라집니다. 대규모 언어 모델 (Large Language Models), 이미지 생성기 (Image Generators), 또는 AI 보조 생산 도구들을 워크플로에 조용히 통합해 온 스튜디오, 음반사, 출판사들은 타인의 침해를 신뢰성 있게 비난하기 전에 갑작스러운 의무적 투명성 요구에 직면하게 됩니다.

그러한 기준이 AI 저작권 소송을 종식시키지는 않겠지만, 가장 위선적인 사례들을 빠르게 걸러낼 것입니다. 자신들이 유사한 시스템을 배포하지 않으면서, 독점적 콘텐츠에 대한 AI 학습으로 인해 진정으로 피해를 입은 기업들은 여전히 권리 주장을 이어갈 수 있습니다. 그 외의 모든 이들은 판사가 소송의 본안을 검토하기도 전에 자신들의 내부적인 AI 도입 현황과 마주하는 불편한 심판을 받게 될 것입니다. 지난 2년 동안 인간의 창의성을 크게 외치며 방어하는 동시에, 뒤로는 생성형 도구들을 조용히 라이선스하거나 구축해 온 업계에 있어, 이러한 강제적 공개는 단일 손해배상 판결보다 훨씬 더 파괴적인 결과입니다.

더 큰 그림: 저작권법은 이 시대를 위해 만들어지지 않았다

미국 저작권법(US copyright law)은 침해라는 행위가 통계적 모델을 학습시키기 위해 기업이 수십억 개의 이미지를 흡수하는 것이 아니라, 인간이 인간의 저작물을 복제하는 것을 의미하던 시대에 작성되었습니다. 1976년 저작권법(Copyright Act of 1976)은 머신러닝 (machine learning)을 전혀 고려하지 않았습니다. 1998년 디지털 밀레니엄 저작권법 (Digital Millennium Copyright Act, DMCA)은 해적 행위 (piracy)를 다루었을 뿐, 알고리즘적 패턴 추출 (algorithmic pattern extraction)을 다루지는 않았습니다. AI 학습 분쟁을 다루는 법원들은 법안 작성자들이 상상조차 못 했던 기술적 프로세스에 이 두 법률을 모두 적용하라는 요구를 받고 있으며, 그 결과로 발생한 법적 모호성은 서로 다른 관할 구역에서 모순된 판결을 낳고 있습니다.

Disney, Universal, Warner Bros.가 Midjourney를 상대로 제기한 소송은 고립된 불만 사항이 아닙니다. 이 소송들은 OpenAI, Stability AI 및 기타 생성형 AI (generative AI) 개발자들을 상대로 한 사건들을 포함하여, 점점 커지고 있는 AI 저작권 소송 클러스터의 일부입니다. Midjourney 분쟁에서 어떤 선례가 나오든, 그것은 모든 계류 중인 사건에 파급 효과를 미칠 것입니다. 판사들과 상대측 변호사들은 이를 인용할 것이며, 합의 협상에서도 이를 참조할 것입니다. 그 결과는 사실상 전체 AI 학습 데이터 논쟁이 기반을 두고 있는 법적 토대를 형성하게 됩니다.

의회는 이 공백을 채우지 못했습니다. 입법자들은 청문회를 개최하고, 논의용 초안을 제시하며, 예술가, 기술자 및 경영진의 증언을 요청해 왔으나, AI 생성 콘텐츠나 학습 데이터 권리를 구체적으로 규율하는 구속력 있는 법안을 만들어내지는 못했습니다. 저작권국 (Copyright Office)은 2024년 초 AI와 저작권을 다루는 보고서를 발표했지만, 보고서는 법적 효력을 갖지 않습니다. 법원들이 기본적으로 AI 정책을 써 내려가고 있으며, 기술 산업과 권리 소유자 모두 이러한 상황을 수용할 수 없다고 느낍니다. 기술 기업들은 대규모 학습을 허용하는 명확한 규칙을 원합니다. 창작자와 스튜디오는 자신들의 지적 재산 (intellectual property)을 보호하는 명확한 규칙을 원합니다. 그러나 두 집단 모두 대신 수십 년 된 문구를 해석하는 연방 판사들의 사례별 결정만을 마주하고 있습니다.

Midjourney의 증거 개시(discovery) 분쟁은 스튜디오들의 AI 사용에 관한 이러한 구조적 격차를 극명하게 드러냅니다. 스튜디오들은 아날로그 시대에 맞춰 구축된 저작권 보호를 주장하는 동시에, 반대 방향에서 동일한 보호 체계를 압박하는 생성형 AI (generative AI) 도구들을 운용하고 있습니다. 의회가 AI 학습, 스크래핑 (scraping), 그리고 합성 콘텐츠 생성 (synthetic content generation)을 위해 특별히 설계된 법안을 통과시키기 전까지, 법정은 AI 저작권법이 한 번에 하나의 신청(motion)을 통해 만들어지는 주요 무대로 남을 것입니다.

향후 주목해야 할 점: 사건을 정의할 주요 이정표

세 가지 결정이 이 사건이 AI 산업 전체의 규칙을 새로 쓸 것인지, 아니면 좁은 범위의 합의로 흐지부지될 것인지를 결정할 것입니다.

가장 즉각적인 발화점은 법원이 Disney, Universal, Warner Bros.에게 그들 자신의 생성형 AI 활동에 대한 상세 기록을 제출하도록 강제하는 Midjourney의 신청(motion to compel)을 승인할지 여부입니다. 판사는 이미 스튜디오들이 AI 사용 내역을 공개해야 한다고 판결했지만, 그 공개 범위에 대해서는 선을 그었습니다. Midjourney는 이제 그 범위를 확장하려고 밀어붙이고 있습니다. 법원이 이 경계에 대해 어떻게 판결하느냐는 단순한 증거 개시 절차 이상의 의미를 갖습니다. 이는 모든 AI 개발자와 모든 주요 저작권 소유자에게, 원고들이 AI 생성 콘텐츠에 대해 소송을 제기할 때 스스로가 정확히 어느 정도의 사법적 조사 (judicial scrutiny)를 받게 될지를 알려주는 신호가 됩니다.